Решение от 10 июня 2013 года №2-277/2013

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-277/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р.п. Каргаполье Каргапольского района                                         10 июня 2013 годаСуд в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области Мамонтовой С.Г.,
 
    при секретаре Тарасове В.В.,
 
    с участием ответчика Нургалина Н.Р.,
 
    представителя ответчика ООО «Родина» <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области гражданское дело № 2-<ОБЕЗЛИЧИНО>13 по исковому заявлению  Ботниковой Татьяны Анатольевны к ООО «Родина», Нургалину Ниязу Ризаевичуо возмещении материального ущерба,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                первоначально Ботников Владимир Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Родина», Нургалину Неясу Ризаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного потравой капусты. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> на принадлежащий ему огород самовольно зашел табун  лошадей в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> штук, из которых: <ОБЕЗЛИЧИНО> лошади принадлежат Нургалину Н.Р<ОБЕЗЛИЧИНО>». Лошади находились без присмотра. Находясь в огороде, указанными лошадьми было  съедено <ОБЕЗЛИЧИНО> вилков капусту, принадлежащих ему. В связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> он обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить, причиненный ему ущерб, либо при отказе дать письменный ответ с указанием причин. В этот же день претензия была вручена юристу ООО «Родина», но ответ не получил. Направленная в адрес ответчика Нургалина Н.Р. претензия по средствам почтовой связи вернулась в его адрес в связи  с истечением срока хранения. До настоящего времени Нургалин Н.Р. и ООО «Родина», причиненный ущерб не возместили, и не предприняли мер к его возмещению. Нормативное обоснование: ст.ст.11,12, 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ. Ботников В.А. просил взыскать солидарно с ООО «Родина» и Нургалина Н.Р. в его пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
 
                В процессе нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области, истец Ботников В.А. умер <ДАТА5>
 
                Определением  мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от <ДАТА6> в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Ботникова Владимира Анатольевича на истца Ботникову Татьяну Анатольевну.
 
                Истец Ботникова Т.А. представила заявление в котором указала, что при написании искового заявления в имени ответчика Нургалина  была допущена указано Неяс вместо Нияз. Ответчиком является Нургалин Нияз Ризаевич.
 
                Истец Ботникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором  просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с плохим самочувствием, в адресованной в адрес мирового судьи телефонограмме также указала, что в судебное заседание явиться не может по причине плохого самочувствия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
                В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ботниковой Т.А.
 
                Представитель ответчика ООО «Родина» <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования не признал и пояснил, что прямых доказательств, что лошади, принадлежащие ООО «Родина» съели капусту нет, нигде это не зафиксировано. Вилки не взвешивались. Считает, что сумма ущерба завышена, так как представитель Управления сельского хозяйства Каргапольского района в предыдущем судебном заседании пояснил, что вес одного вилка капусты при хорошем урожае  максимально составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> кг.
 
                Ответчик Нургалин Н.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что при осмотре  капусты совместно с Ботниковым, он насчитал, что повреждено лошадьми было 18 вилков капусты, остальные вилки капусты имели незначительные повреждения, их можно было употребить в пищу.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель Управления сельского хозяйства Администрации <АДРЕС> района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, адресованной в адрес мирового судьи, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, заслушав ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниями
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, из чего следует, что собственник несет ответственность за причинение вреда, в связи с ненадлежащим выполнением им обязанности содержать свое имущество в надлежащем состоянии и является лицом, причинившим вред имуществу гражданина.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на огород Ботникова В.А., находящийся на юго-восточной окраине <АДРЕС>, зашел табун лошадей в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> штук, из которых: <ОБЕЗЛИЧИНО> лошади принадлежат Нургалину Н.Р<ОБЕЗЛИЧИНО>- принадлежат ООО «Родина». В огороде Ботникова В.А. было съедено <ОБЕЗЛИЧИНО> вилков капусты лошадьми, принадлежащими ответчикам.
 
    Указанное подтверждается заявлением Ботникова В.А. от <ДАТА7>, объяснением Ботникова В.А., объяснением Ботникова В.А. от <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА3> в дневное время стадо лошадей из <ОБЕЗЛИЧИНО> голов, сломав забор, проникли к нему в огород и съели у него <ОБЕЗЛИЧИНО> вилков капусты. Стоимость капусты составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля за 1 кг. С одним из хозяев лошадей, они подсчитали, что капусты было <ОБЕЗЛИЧИНО> кг. Ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО>  (л.д.46,л.д.49, л.д.57).
 
    Более того, ответчик Нургалин Н.Р. в судебном заседании <ДАТА9>подтвердил, что его лошади паслись совместно с лошадями, принадлежащими ООО «Родина», лошади пасутся на пастбище без пастуха, но он периодически за ними присматривает. Совместно с Ботниковым он осматривал капусту после произошедшего. Он предлагал Ботникову возместить ущерб, путем покупки капусты в «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и в <ОБЕЗЛИЧИНО>», но он отказался, мотивировав свой отказ тем, что он выращивает экологическую капусту (л.д.73).
 
    Согласно объяснению <ФИО3> от  <ДАТА10> в ООО «Родина» в <АДРЕС> имеется <ОБЕЗЛИЧИНО> лошадей. <ДАТА11> данные лошади паслись на территории фермы в <АДРЕС>, а затем они самовольно убежали в сторону <АДРЕС>, присоединились к табуну лошадей Нургалина Нияза. Вечером лошади вернулись на ферму (л.д.59).
 
    В судебном заседании <ДАТА12> свидетель <ФИО3> пояснил, что так как прошло много времени, ему трудно сказать убегали ли лошади в сторону <АДРЕС>, объяснение <ФИО4> он давал на ферме в <АДРЕС> (л.д.91).
 
    Поскольку свидетель <ФИО3> плохо помнит событие, суд за основу берет его объяснение от <ДАТА10>
 
    Из объяснений Нургалина Н.Р. от <ДАТА14> усматривается, что в <АДРЕС> на даче, он содержит <ОБЕЗЛИЧИНО> лошади, и ежедневно отпускает их на пастбище пастись, в течение дня он проверяет их периодически. <ДАТА3> его лошади совместно с лошадьми ООО «Родина»  самовольно убежали из <АДРЕС> и он их нашел в <АДРЕС> на берегу <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ботников В.А. и <ФИО5> сообщили ему, что лошади съели у них в огороде капусту (л.д.60).
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14> в огороде <ФИО6> было съедено <ОБЕЗЛИЧИНО> вилков капусты. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что <ДАТА11> на огород Ботникова В.А. зашел табун лошадей, в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> штук, <ОБЕЗЛИЧИНО> из которых принадлежат <ФИО7>, а <ОБЕЗЛИЧИНО> штук принадлежат  ООО «Родина», данный табун лошадей пасся на пастбище возле <АДРЕС>, а затем данные лошади самовольно покинули пастбище, и ушли на окраину в <АДРЕС>, и зашли в огород Ботникова В.А., где повредили растущую там капусту (л.д.45).
 
    Ответчиками не предоставлено доказательств того, что материальный ущерб Ботникову, причинен иными, не принадлежащими ответчикам лошадьми.
 
     При определении размера ущерба, учитывая, что взвешивание капусты не проводилось, вес капусты, как пояснил участковый уполномоченный полиции <ФИО4> допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> был определен визуально на глаз (л.д.74),  суд  кладет в основу своих выводов о размере ущерба, подлежащем взысканию, пояснения ведущего  специалиста Управления сельского хозяйства <АДРЕС> <ФИО8>, данные им в судебном заседании <ДАТА12>, согласно которым  реальный вес капусты по прошлому 2012 года в связи с засухой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> килограмма, это при хорошем орошении и внесении удобрений, Ботниковы могли реально получить урожай 1 вилка капусты весом <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> килограмма (л.д.90).
 
    Как пояснил в судебном заседании <ДАТА15> свидетель <ФИО4> огород Ботниковых находится  на юго-восточной части <АДРЕС>, недалеко от реки <ОБЕЗЛИЧИНО>, возле огорода Ботниковых  находится колодец (л.д.91).
 
    Согласно справке, выданной Каргапольским райпотребсоюзом, по состоянию на <ДАТА16> стоимость капусты свежей  составляла <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля за 1 кг. (л.д.22).
 
    Ответчиками не представлено доказательств того, что капуста стоила меньше.
 
    Судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу уничтожением <ОБЕЗЛИЧИНО> кочанов капусты, исходя из стоимости 1 кг. капусты по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля на день причинения вреда, составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> кочанов капусты х <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> кг. (вес капусты) <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Мировой судья не усматривает оснований для снижения суммы возмещения причиненного материального ущерба, в ввиду того, как пояснил в судебном заседании <ДАТА17> ответчик Нургалин Н.Р., что огород не был загорожен, некоторые пролеты забора лежали на земле, поскольку ответственность, по мнению суда, возлагается именно на ответчиков Нургалина Н.Р. и ООО «Родина», которые не обеспечили контроль за передвижением лошадей и не обеспечили им выпас, безопасный для третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в размере уплаченной истцом государственной пошлины. В связи с тем, что иск удовлетворен на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то с ответчиков в возврат истцу надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с каждого.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    исковые требования Ботниковой Татьяны Анатольевны к ООО «Родина», Нургалину Ниязу Ризаевичуо возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ООО «Родина» и Нургалина Нияза Ризаевича солидарно в пользу Ботниковой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Родина» и Нургалина Нияза Ризаевича в пользу Ботниковой Татьяны Анатольевны  государственную пошлину в  равных долях по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с каждого.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>
 
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Каргапольский районный суд Курганской области в течение одного месяца  со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Каргапольского  района Курганской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                     С.Г.Мамонтова