Решение от 28 мая 2013 года №2-277/2013

    КОПИЯ
 
Дело № 2-277/2013        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское       28 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи     Столбовой О.А.,
 
    при секретаре        Егоровой Е.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шивцова А.В., представителя третьего лица Аксенова А.В. гражданское дело по иску Фроловой М.М. к Лысковскому сельскому поселению, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Челябинской области» о наложении обязательства по производству кадастрового учета жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролова М.М. обратилась в суд с иском о наложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Челябинской области»(далее - ФГБУ)обязательства по внесениюизменений в государственный кадастр недвижимости, в обоснование указав, что на основании решения суда является собственником жилого дома, расположенного в деревне <--хх--->. Согласно данным ГКН площадь ее дома составляет <...> кв.м., по техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» - <...> кв.м. В настоящее время ФГБУ отказывает в постановке данного дома в ГКН по причине отсутствия у истца документов, устанавливающих или удостоверяющих право на соответствующий объект учета.
 
    Представитель истца Шивцов А.В. в суде полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что в Октябрьском отделе Управления Росреестра ему отказывают в принятии документов о регистрации права собственности по причине несоответствия сведений о площади объекта в ГКН, при этом письменного отказа не выдают, невзирая на его требования. В свою очередь, ФГБУ отказывает истцу в постановке дома на кадастровый учет по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на жилое помещение из Управления Росреестра.
 
    Представитель Октябрьского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» Аксенов А.В. в суде с иском согласился, пояснив, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся устаревшие сведения, в которых не была отражена площадь вспомогательных помещений жилого дома Фролова М.М. На сегодняшний день по современной методике общую площадь жилых объектов образуют как площадь жилых, так и площадь нежилых помещений, по указанной причине она больше, чем по данным ГКН.
 
    Фролова М.М., представители Октябрьского филиала ФГБУ, ФГБУ, Лысковского сельского поселения в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представитель Лысковского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал; причина неявки остальных участников процесса неизвестна (л.д.31-34).
 
    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова М.М. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В судебном заседании установлено, что Фролова М.М. на основании решения Октябрьского районного суда <--хх---> от ХХ месяца ХХХХ является собственником <--хх---> <--хх--->; решение вступило в законную силу 13 ноября 2012 года (л.д.5). Земельный участок, на котором расположен дом, передан в собственность Фроловой М.М. 10 октября 2012 года (л.д.25).
 
    Решением ФГБУ от 05 февраля 2013 года Фроловой М.М. отказано в постановке жилого дома на кадастровый учет по причине непредоставления копий документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на соответствующий объект учета (л.д.6-7).
 
    Согласно данным кадастрового паспорта на 23 апреля 2012 года площадь спорного дома составила 37,3 кв.м. (л.д.8-9). По техническому паспорту по состоянию на 27 апреля 2012 года площадь дома составила уже 51,3 кв.м. (л.д.9-21). Допрошенный в судебном заседании руководитель Октябрьского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» Аксенов А.В. пояснил, что сведения о данных площади дома, содержащиеся в ГКН, в настоящее время не соответствуют действительности, фактическая общая площадь дома составляет 51,3 кв.м., поскольку в ГКН содержатся устаревшие сведения, полученные по старым методикам измерения, в которых не отражалась площадь вспомогательных помещений, не являющихся жилыми. В судебном заседании представитель истца Шивцов А.В. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что после возведения дома каких-либо пристроек к нему не производилось.
 
    Достоверность данных технического паспорта о том, что общая площадь дома по состоянию на 27 апреля 2012 года составила уже <..> кв.м., никем из сторон по делу также не оспорена, оснований не доверять измерениям жилого объекта, произведенным инженером-техником БТИ Кочетовой Л.Н., имеющей стаж работы по специальности более 20 лет, о чем пояснил в суде представитель БТИ Аксенов А.В., у суда не имеется, и ответчиками суду не представлено.
 
    Суд не может согласиться с доводами ФГБУ о том, что Фролова М.М. не является собственником спорного дома и по этой причине не может внести изменения в ГКН.
 
    Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Частью 1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее - Закон № 122-ФЗ) установлено, что основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее - Закон № 221-ФЗ) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. В силу ч.1 ст.16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    Как уже указывалось выше, решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Фролова М.М. была признана собственником спорного жилого дома. Таким образом, как собственник дома в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ Фролова М.М. была вправе пользоваться всеми правами собственника, в том числе по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, совершению в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Действия истца по постановке на кадастровый учет спорного дома не противоречат требованиям закона и предусмотрены положениями ст.20 Закона № 221-ФЗ. Право собственности Фроловой М.М. установлено решением суда и никем не оспорено, то есть у истца имелись документы, удостоверяющие ее право на спорный объект недвижимости. Государственная регистрация возникшего у истца права собственности носит заявительный характер, и ответчики не могут быть инициаторами внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении права собственности Фроловой М.М. на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах отказ ФГБУ в постановке спорного дома на кадастровый учет по причине отсутствия у Фроловой М.М. документов, устанавливающих или удостоверяющих право на соответствующий объект учета, не основано на законе.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время общая площадь спорного жилого дома действительно составляет <...> кв.м., и, поскольку ГКН содержит иные, не соответствующие действительности, сведения об общей площади данного дома - <... кв.м., суд полагает, что в государственный кадастр недвижимости относительно данного объекта следует внести изменения, указав общую площадь дома, равную <...> кв.м., по техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ». Таким образом, требования Фроловой М.М.подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер <...> жилого дома по адресу: <--хх--->, в деревне <--хх--->, указав в характеристике объекта учета его площадь согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ», равную <...> кв.м., и произвести кадастровый учет указанного недвижимого имущества с учетом изменения площади на <...> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова