Решение от 04 июля 2013 года №2-277/2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-277/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов                            
 
            Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Голубева А.А., представителя ответчика по доверенности Коренкова А.К., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
 
                ГОЛУБЕВА А.А.
 
    к Отделу МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время, с учетом индексации,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Голубев А.А. работал в Отделе МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области в должности заместителя начальника отдела МВД России по Ардатовскому району до 06.05.2013 года.
 
    Голубев А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области с иском о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку, имевшую место в период проведения операции "Вихрь-Антитеррор" в 1999 - 2000 годах с учетом индекса потребительских цен и ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 425 458 рублей 14 копеек.
 
    В обосновании иска указано следующее. Истец в период с 1999г. по 2000г. работал в должности заместителя начальника Ардатовского РОВД-начальника Ардатовского РОВД. В соответствии с приказами начальника ГУВД Нижегородской области неоднократно в периоды: с 15.09.1999 года по 31.12.1999 года; с 10.03.2000 года по 29.03.2000 года; с 28.04.2000 года по 10.05.2000 года; с 22.11.2000 года по 01.12.2000 года, на территории Нижегородской области проводилась крупномасштабная операция под условным названием "Вихрь-Антитеррор". На время проведения операции для личного состава Ардатовского РОВД устанавливался двенадцатичасовой режим работы, все праздничные и выходные дни объявлялись рабочими. Выплата денежных средств за переработку в операции под условным названием "Вихрь-Антитеррор" в период с 1999 по 2000 год ему не производилась. В соответствии с Законом «О милиции» на сотрудников ОВД распространяется установленная ТК РФ продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники ОВД могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени с последующей выплатой денежной компенсации или предоставления отгулов за отработанное сверхурочное время (п.4.5 Инструкции "О порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни", утвержденной приказом МВД РСФСР N 100 от 04.07.1991 года). Истец просит суд за переработку в операции под условным названием "Вихрь-Антитеррор", проводившейся в 1999 - 2000 годах, взыскать с ответчика, с учетом индексации невыплаченных сумм 425 458 рублей 14 копеек согласно представленного им расчета.
 
    Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав, что срок был пропущен в связи с тем, что руководство ГУВД Нижегородской области в свое время указало, что выплата данного вида компенсаций отложена до особого распоряжения, то есть срок пропущен им по уважительной причине.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика Отдела МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области по доверенности Филиной Н.А. заявлено письменное ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям Голубева А.А. и об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Аналогичные сроки обращения в суд для разрешения спора содержит и ст.392 ТК РФ.
 
    Истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных постановлений.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленный гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
 
    В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец оспаривает правильность начисления ему заработной платы в периоды, имевшие место с 1999 по 2000 год. В указанные периоды Голубев А.А. сумму выдаваемого работодателем денежного довольствия не оспаривал. За защитой нарушенного права он обратился лишь 28 мая 2013 года, т.е. по истечении установленного законодателем срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в суд не были представлены.
 
    На основании изложенного, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ просит суд отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    В предварительном судебном заседании истец Голубев А.А. пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в силу положений ч.4 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения с данным иском следует исчислять с 06.05.2013 года, то есть от даты его увольнения со службы, поскольку именно при увольнении ему стало известно о нарушении его прав, а именно на выплату денежной компенсации за переработку, имевшую место в период проведения операции "Вихрь-Антитеррор" в 1999 - 2000 годах. При увольнении ему выплатили все причитающиеся выплаты, кроме указанной компенсации. Руководством ГУВД Нижегородской области после окончания операции "Вихрь-Антитеррор" указывалось, что выплата данного вида компенсаций отложена до особого распоряжения. Указанная компенсация ему не начислялась и не выплачивалась до дня увольнения. Поскольку им не пропущен срок для обращения в суд с иском, просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области по доверенности Коренков А.К. ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям Голубева А.А. поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту ходатайства. Дополнительно пояснил, что Голубеву А.А. была начислена и выплачена указанная компенсация лишь за март 2000 года в сумме 1 545 рублей 70 копеек. Голубев А.А. в спорный период занимал руководящую должность и ему было известно о том, что денежная компенсация за переработку, имевшую место в период проведения операции "Вихрь-Антитеррор" в 1999 - 2000 годах, ему не начислялась и не выплачивалась. Из корешков о начислении денежного довольствия, которые начали выдавать сотрудникам с 2005 года, истец также видел, что указанная компенсация ему не начислялась. Однако Голубев А.А. в пределах срока исковой давности за защитой своих прав в суд не обратился. На момент обращения в суд с данным иском истцом пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и ст.392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем просит применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
        Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        В спорный период порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентировался Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
 
    Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не был предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому к данному виду правоотношений подлежала применению ст.211 КЗоТ РФ, действовавшего до 01.02.2002 года.
 
    Согласно указанной норме КЗоТ РФ, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
 
    В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
 
    Аналогичные положения содержатся в действующем ТК РФ и в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Так в силу ч.4 ст.72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Голубев А.А. работал в Отделе МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области в должности заместителя начальника отдела МВД России по Ардатовскому району до 06.05.2013 года. В период с 1999г. по 2000г. он работал в должности заместителя начальника Ардатовского РОВД
 
    Как усматривается из материалов дела Голубев А.А. оспаривает правильность начисления ему заработной платы за переработку, имевшую место в период проведения операции "Вихрь-Антитеррор" в 1999 - 2000 годах.
 
    О размере и составных частях денежного довольствия Голубев А.А. узнавал ежемесячно при выплате ответчиком денежных средств истцу.
 
    О том, что ему не выплачивается денежная компенсации за переработку в спорный период, истцу было известно в дни получения денежного довольствия за период с сентября 1999 года по декабрь 2000 года.
 
    Вышеуказанным постановлением Пленума также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
 
    Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.
 
    Однако в предварительном судебном заседании установлено, что в спорный период суммы, о взыскании которых просит истец, работодателем не начислялись, и Голубев А.А. суммы выдаваемого работодателем денежного довольствия не оспаривал.
 
    В суд за защитой нарушенного права он обратился 28 мая 2013 г., т.е. по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В своем ходатайстве Голубев А.А. просит восстановить срок для обращения с иском в суд, указав в качестве уважительности причин его пропуска то обстоятельство, что руководство ГУВД Нижегородской области в свое время указало, что выплата данного вида компенсаций отложена до особого распоряжения. Однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, в связи с чем указанную истцом причину пропуска суд не может признать уважительной.
 
    Иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в суд не были представлены.
 
    Доводы истца о том, что он обратился в суд с данным иском лишь после увольнения, поскольку опасался негативных последствий, которые могли последовать после его обращения с данным иском к работодателю в период прохождения им службы, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для обращения Голубевым А.А. с иском к Отделу МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку, имевшую место в период проведения операции "Вихрь-Антитеррор" в 1999 - 2000 годах с учетом индекса потребительских цен и ставки рефинансирования ЦБ РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется и в его восстановлении истцу необходимо отказать.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности должен течь со дня его увольнения со службы с 06.05.2013 года, является несостоятельным поскольку противоречит положениям ст. 392 ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 5 указанного выше постановления Пленума, установив в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском к Отделу МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока истцу отказано, то в удовлетворении данного иска Голубеву А.А. необходимо отказать по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Голубеву А.А. в восстановлении срока для обращения в суд с иском к Отделу МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области с иском о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку, имевшую место в период проведения операции "Вихрь-Антитеррор" в 1999 - 2000 годах с учетом индекса потребительских цен и ставки рефинансирования ЦБ РФ - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Голубеву А.А. к Отделу МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области с иском о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку, имевшую место в период проведения операции "Вихрь-Антитеррор" в 1999 - 2000 годах с учетом индекса потребительских цен и ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 425 458 рублей 14 копеек – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
                        Судья: О.В. Зрилина