Решение от 14 июня 2013 года №2-277/2013

Решение по гражданскому делу
   З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
  Именем Российской Федерации
 
 
14 июня 2013 года                                                                                                            город Нижний Тагил
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Марамзина В.В.,
 
    при секретаре Кошкиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Минаевой Екатерины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Минаева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 38 735 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю - 1 500 руб., услуг по оценке ущерба 2500 руб., указывая в обоснование заявленного требования следующее.
 
    31.10.2012 в 20 часов 54 минуты в городе Нижний Тагил на ул. Ленина, д. 1 произошло ДТП с участием автомобилей: <НОМЕР> (государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>) и <ОБЕЗЛИЧИНО> (государственный номер <НОМЕР>, под управлением Минаевой Е.П.). В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <НОМЕР> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <ДАТА3> и в Актах осмотра транспортного средства, составленных специалистом из экспертной организации <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <НОМЕР>) у истца также заключен договор гражданской ответственности с данной страховой компанией (полис серии <НОМЕР>) и ДТП произошло в период действия указанных договоров страхования.
 
    <ДАТА4> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <НОМЕР>. В этот же день представителями страховой компании она была направлена для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Позднее на ее лицевой счет были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 5 931 руб. 34 коп. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений.
 
    С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в оценочную компанию <ОБЕЗЛИЧИНО> В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет - 44 667 руб.
 
 
    Истец Минаева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 36). 
 
    В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> (л.д. 24), исковые требования Минаевой Е.П. предъявленные к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения поддержал в полном объеме, просил взыскать 38 735 руб. 66 коп. По обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные исковому заявлению. 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО1> с исковыми требованиями Минаевой Е.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения согласился. Суду пояснил, что действительно 31.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, свою вину в его совершении не оспаривает. На автомобиле истца имелись механические повреждения, однако при их осмотре специалистом страховой организации не присутствовал.  На сегодняшний день автомашина им продана, однако право собственности на нового собственника не зарегистрировано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признал возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
    Заслушав доводы представителя истца <ФИО3>, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО1>, исследовав письменные доказательства, материалы административного производства, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> 96 под управлением <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Минаевой Е.П. произошло 31.10.2012 в 20 часов 54 минуты у дома № 1 по ул. Ленина в городе Нижний Тагил.
 
    Как следует из представленных Отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» материала проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, 31.10.2012 произошел наезд на стоящее транспортное средство.  
 
    В материалах дела по факту проверки дорожно-транспортного происшествия имеются следующие доказательства:
 
    - определением от <ДАТА3> дежурный инспектор <ФИО5> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 49);
 
    - в рапорте инспектор <ФИО5> указал, что 131.10.2013 в 20 часов 54 минуты автомашины <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> <ФИО1> следуя со стороны ул. Островского в сторону ул. Папанина допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства повреждены, пострадавших нет. В действиях <ФИО1> усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 50); 
 
    - справка о водителях и дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водителями являются <ФИО1> и Минаева Е.П., у транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> имеются повреждения заднего бампера (л.д. 51);
 
    - в письменных объяснениях водитель <ФИО1> указал, что двигался на автомобиле <НОМЕР>, черного цвета, государственный номер <НОМЕР> 31.10.2012 в 20 часов 54 минуты, двигался со скоростью 10 км/ч по левому ряду своего направлении. Пешеход переходил дорогу, машина двигавшаяся перед ним остановилась и он не успел отреагировать, так как не видел пешехода из-за газели, в результате чего произошло столкновение (л.д. 52);
 
    - в письменных объяснениях водитель Минаева Е.П. указала, что 31.10.2012 в 20 часов 54 минуты остановилась на нерегулируемом пешеходном переходе пропустить пешехода в районе улицы Ленина, 1 в сторону ГГМ, со стороны города остановка «Горсовет - Музей», после чего почувствовала удар сзади машины, машина отпрыгнула на метр. После столкновения вышла из машины и увидела повреждения бампера., крепления левой стороны бампера, покрытие краски отлетело, зажата дверца багажника, заднего капота, возможны невидимые повреждения. Движение осуществляла на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> серебристого цвета, государственный номер <НОМЕР> (л.д. 53);  
 
     - схемой места ДТП, которая подписана обоими водителями, в присутствии двух понятых, и замечаний не представили (л.д. 54), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55).
 
    В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    С допущенным нарушением указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водитель <ФИО1> согласился, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
 
    По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие виновность действий <ФИО1>, связанные с несоблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что впоследствии привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. 
 
    В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ об ОСАГО). Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действующей на день ДТП) (далее - Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО1> (л.д. 44 - карточка учета транспортного средства). Суду также представлена копия паспорта транспортного средства (л.д. 59)  
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации <ФИО1> управлял транспортным средством на законном основании. В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля <ФИО1> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В подтверждение наличия договора страхования суду представлена копия страхового полиса серии <НОМЕР> (л.д. 58). В ходе судебного заседания <ФИО1> пояснил, подлинник договора в настоящее время передан новому собственнику.    
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автотранспортному средству, принадлежащему Минаевой Е.П. (л.д. 45), причинены следующие повреждения: задний бампер (л.д. 55). Минаева Е.П. в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ обратился в страховую организацию ответчика <ФИО1> о ООО «Росгосстрах», представив документы для производства страховой выплаты. По результатам рассмотрения представленных документов составлен акт о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 20), по которому в пользу Минаевой Е.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 3 083 руб. 84 коп. Впоследствии транспортное средство Минаевой Е.П. было повторно осмотрено, и по результатам осмотра составлен акт <НОМЕР>, по которому в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 2 847 руб. 50 коп. 
 
    В судебном заседании установлено, что истец Минаева Е.П. не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратилась в оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом актов осмотров, произведенных <ОБЕЗЛИЧИНО> По результатам проведения оценочной работы рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составила - 44 677 руб. 00 коп. (л.д. 9-19 - отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>), что превышает размер полученной в возмещение материального ущерба страховой выплаты.
 
    Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не вызывает сомнения у суда, перечень необходимых ремонтных работ, соответствуют объему технических повреждений транспортного средства, он произведен в соответствии с действующими нормативными актами регулирующими порядок проведения расчета, при этом ответчиком не оспорен. 
 
    Взыскание стороной истца расходов в размере необходимых затрат на восстановительный ремонт с учетом износа не противоречит пунктам 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми предусмотрено возмещение в случае повреждения имущества - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца Минаевой Е.П. подлежит взысканию денежная сумма, в возмещение материального ущерба в размере - 38 735 руб. 66 коп., то есть сумма превышающая размер произведенной страховой выплаты в размере 5 931 руб. 34 коп.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Минаевой Е.П. с ООО «Росгосстрах», поскольку она в совокупности с полученной страховой выплатой не превышает размера страховой суммы установленной Федеральным законом от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    В связи с принципом полного возмещения убытков в пользу истца Минаевой Е.П. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб. Факт несения расходов подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА5> на осуществление оценочной и консультационной деятельности (л.д. 18), квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> по оплате услуг, определенным договором (л.д. 8).  
 
    Принимая во внимание, что истец Минаева Е.П. не обращалась к ответчику с требованием о выплате спорной денежной суммы, то положения п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применению не подлежат.  
 
    По требованию истца Минаевой Е.П. о взыскании судебных расходов, состоящих из: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - расходов на оформление доверенности, мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений  ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По требованию истца Минаевой Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя <ФИО3> в сумме 10 000 руб. (л.д. 57), мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя - <ФИО3>, мировой судья принимает во внимание объем оказанных истцу услуг. Как следует из договора, заключенного <ДАТА6> между ИП <ФИО3> (исполнитель) и Минаевой Е.П. (клиент), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов в суде первой инстанции, консультация по всем возникшим вопросам (л.д. 22).
 
    Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принимает во внимание объем оказанных истцу услуг до момента обращения к мировому судье с исковым заявлением, наличие искового заявления и приложенных к нему документов, фактическую сложность гражданского дела, цену исковых требований, факт участия представителя в судебном заседании и его продолжительность с его участием. С учетом разумных пределов, а также изложенных выше обстоятельств, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Минаевой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1 500 руб. Факт несения расходов подтверждается справкой, выданной нотариусом <ФИО6> (л.д. 23).    
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  
 
    Поскольку истец Минаева Е.П. в силу п. 4 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 362 рубля 07 копеек в доход бюджета городского округа Нижний Тагил. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минаевой Екатерины Павловны денежные средства в размере - 38 735 рублей 66 копеек в качестве страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, 1 500 рублей расходы на оформление доверенности, 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, итого взыскать - 49 735 (сорок девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 66 копеек. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Нижний Тагил государственную пошлину в размере 1 362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 07 копеек.  
 
    Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить мировому судье подлинный платежный документ.
 
    При непоступлении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, мировой судья вправе выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
 
    Копию решения в течение 3-х дней направить ответчику ООО «Росгосстрах».      
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье, принявшему решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                                     В.В.Марамзина