Решение от 27 мая 2013 года №2-277/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Е.В.Воронкова, с участием истца Игнатовой Т.В., представителя истца Осипова В.Н., представителя ответчика Вдовина С.А. при секретаре М.Н. Щепиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2013 по иску Игнатовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Ирине Александровнео защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что <ДАТА2> между ею и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> о продаже межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры. Считает, что при заключении договора и подписании наряд-заказа, продавцом- консультантом и директором ИП Вдовин С.А. нарушены требования ст. 8,10,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». <ДАТА3> истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором предъявила требование о замене трех дверей модели «Гладь» на три двери модели «Сфера». Ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с этим, просит обязать индивидуального предпринимателя Вдовину И.В. обменять истице товар: три двери модели «Гладь» на три двери модели «Сфера», взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 963 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
 
    Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования: просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость трех межкомнатных дверей в размере 11 550 руб., признать пункт 5.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о продаже межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры - недействительным, неустойку в размере 4 735 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
 
    Ответчик и ее представитель с иском не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик просит взыскать с истца в случае вынесения решения в его пользу понесенные ответчиком судебные расходы.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    В соответствии со ст.ст.7,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА4> (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Если для безопасности использования товара необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Необходимая и достоверная информация о товаре должна быть предоставлена потребителю своевременно в наглядной и доступной форме и должна обеспечивать возможность правильного выбора товара.
 
    Поскольку покупка дверей истцом осуществлялась дистанционным способом, в данном случае отношения регулируются правилами, установленными ст. 26? Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    <ДАТА5> между ИП Вдовиной И.А. и Игнатовой Т.В. заключен договор купли-продажи товара по каталогу производителя, согласно которому предметом договора является продажа покупателю товара, количество, ассортимент и цена которого указаны в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5 ).
 
    Согласно заказа-наряда <НОМЕР>-1 от <ДАТА2> Игнатовой Т.В. у ИП Вдовиной И.А. были заказаны следующие товары: ДГ Гладь 1980x800, цвет орех седой светлый в количестве 2 шт. по цене 3 850,00 руб. за 1 единицу, ДГ Гладь 2000x600, цвет орех седой светлый в количестве 1 шт. по цене 3 850,00 руб. за 1 единицу, ДО Сфера 2000x700 цвет орех седой светлый в количестве 1 шт. по цене 6 050,00 руб. за одну единицу, ДО Сфера 2000x600 цвет орех седой светлый в количестве 2 шт. по цене 6 050,00 руб. за одну единицу и комплектующие. Заказ-наряд истцом подписан (л.д.7 ).
 
    Согласно п. 1.1. данного договора модельный ряд товара, его цвет представлен каталогом производителя, размеры дверного полотна будут изготовлены по индивидуальным размерам дверных проемов на объекте Покупателя (л.д.5). Из указанного договора следует, что товар, приобретенный Игнатовой, имеет индивидуально-определенные свойства: определенная модель, определенный цвет, а также индивидуальный размер. Это также подтверждается письмом ООО «Геона», производителя заказанных Игнатовой дверей (л.д.36), каталога производителя (л.д.38), заключения эксперта, согласно которому «дверь выполнена согласно заказ-наряда №37/с-1 от 22.02.2013 г.: определенной модели «Гладь», определенного цвета «ОСС»- орех седой светлый, по индивидуальным размерам под нестандартный (конкретный) размер дверного проема, поэтому может быть использована исключительно заказавшей ее потребителем- Игнатовой Т.В.» (л.д.64-67).
 
    Абзац 4 ч.4 статьи 26? Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если данный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Экспертизой подтверждено, что дверь, проданная истцу, надлежащего качества.
 
    Так как двери, приобретенные истцом, имеют индивидуально-определенные свойства и надлежащего качества, ответчик правомерно отказал Игнатовой в удовлетворении ее претензии. Мировой судья считает, что требование о признании пункта 5.3 договора №37/с от 22.02.2013 г. о продаже межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры- недействительным, также не подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт не противоречит действующему законодательству, и не ущемляет права потребителей. Мировой судья критически относится к утверждению Игнатовой Т.В. и ее свидетеля <ФИО1>. о том, что до потребителя не доведена вся информация о товаре, поскольку опровергаются следующими доказательствами. Так, в п.9.4 договора №37/с от 22.02.2013 г. определено, что информация о товарах и услугах, предоставляемых Продавцом в соответствии с действующим законодательством,  доведена до сведения Покупателя своевременно и в полном объеме. Договор истцом подписан, что подтверждается ее подписью. Свидетель <ФИО2> подтверждает данными в суде показаниями о своевременности и достаточности информации о товаре. Игнатовой Т.В. также был предоставлен на ознакомление каталог товара, что истцом  в  суде не отрицалось, в котором есть как модель «Гладь», так и модель «Сфера» (л.д. 38) и истица имела возможность визуализировать продаваемый ей товар.
 
    Поскольку судом не установлено нарушения продавцом обязательств по договору, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, возврата денежных средств за двери у мирового судьи не имеется, и, следовательно, в удовлетворении этих требований следует отказать.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Такой случай предусмотрен ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя Игнатовой Т.В., основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, и оснований для присуждения ей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на экспертизу не имеется.
 
    От ответчика поступило мировому судье заявление о компенсации судебных расходов. Поскольку ответчиком не предоставлены в судебном заседании документы, подтверждающие заявленные судебные расходы, в удовлетворении данного заявления следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Игнатовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Ирине Александровне о защите прав потребителей - отказать. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вдовиной Ирины Александровны о возмещениисудебных расходов- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья: Е.В. Воронкова
 
 
               Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья: Е.В. Воронкова