Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-277/2013
Решение по гражданскому делу
Гражданское дело № 2-277/2013г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013г. г.Липецк
Мировой судья судебного участка №25 Октябрьского округа г.Липецка Прокофьев А.Н.
при секретаре Букатиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Карташов И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО> (страховой полис ОСАО «Ингосстрах» серия ВВВ <НОМЕР>) и «<ОБЕЗЛИЧИНО>(страховой полис ООО «Росгосстрах» серия ВВВ <НОМЕР>), в результате чего ТС истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС «<ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховая компания организовала, провела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, которому он соответствовал до наступления страхового случая. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы в ЗАО «АвтоЦентр». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., величина утраты товарной стоимости, в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, согласно отчету равна <ОБЕЗЛИЧИНО>. Общий ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> что на <ОБЕЗЛИЧИНО> больше суммы страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах». <ДАТА4> ответчику была направлена претензия доплатить недостающее возмещение, однако этого сделано не было, в связи с чем страховщиком нарушены права потребителя в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец его оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> Кроме этого, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить обязанность выплатить страховое возмещение, сумма неустойки составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться к специалисту, сумма юридических услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО> а также стоимость нотариального оформления доверенности составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы, понесенные за составление отчета эксперта, составили <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на ксерокопирование необходимых документов для суда и страховой компании на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> потраченную сумму на изготовление отчета по независимой оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы за услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на ксерокопирование документов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец Карташов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы <ФИО1>
Представитель истца, по доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5>, <ФИО1> в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Определением суда от <ДАТА6> был принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а также расходов связанных с ксерокопированием документов для суда и страховой компании, производство в этой части прекращено.
Представитель ответчика, по доверенности от <ДАТА7>, <ФИО3> в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривала, исковые требования истца не признала.
Третье лицо, <ФИО4>, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>. автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. <АДРЕС> в г. Липецке с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Карташову И.Н., под его же управлением и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО4>, под управлением <ФИО5>, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.
Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>). Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> подтвержден факт определения размера ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которую истец получил.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, ответчик признал наличие страхового случая и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст.14.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести повторную экспертизу.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА12>), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ЗАО «АвтоЦентр» <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оценке истец понес в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от <ДАТА14> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>от ДТП <ДАТА15> с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО6> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утрате товарной стоимости от <ДАТА16>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>и утрата товарной стоимости автомобиля составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>с учетом расходов по оценке, учитывая уточненные требования представителем истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает расходы истца в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. на оформление нотариальной доверенности на ведение данного дела в судебных органах, почтовые расходы размере <ОБЕЗЛИЧИНО> иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>., в остальной части иска отказать.
Также, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что <ДАТА4> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения: утраты товарной стоимости, получена ответчиком 19.02.2013г. и осталась без ответа.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания ОСАО «Ингосстрах» требования потребителя Карташова И.Н. в полном объеме не удовлетворила, то суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО>
От исковых требований в части взыскания неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель истца в судебном заседании отказался, отказ принят судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карташова <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья А.Н. Прокофьев
Решение в окончательной форме составлено 03.06.2013г.
