Решение от 25 июня 2013 года №2-277/2013

Решение по гражданскому делу
№2-277/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
       25 июня 2013 года                                                                            г. Нефтекамск    РБ  
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Куротоповой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Насыровой <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора в части недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей») в интересах Насыровой В.Ф. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в котором просит признать раздел 4 договора <НОМЕР> от 06.10.2012 г. недействительным в части обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за подключение к программе страхования,  применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Насыровой В.Ф. сумму ежемесячных комиссий в размере 1409 руб. 85 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 25,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50%  от суммы присужденной судом  в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1217 руб. 79 коп., из которых 50% процентов в размере 608 руб.89 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 46 руб. 34 коп.
 
     В обоснование иска  сослалась  на то, что 06 октября 2012 года между Насыровой <ФИО2> (заемщиком) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого Насырова В.Ф. получила кредитную карту. Согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссий за подключение к программам страхования жизни и здоровья, денежных средств и рисков потери работы по договорам, заключенным КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ЗАО «Чартис» (<ДАТА4> переименовано в ЗАО «АИГ»).
 
    Данные комиссии в общей сумме 1409,85 руб. уплачивались заемщиком с 26 ноября 2012 года по 02 марта 2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    МООП ЗПП считает, что приведенное выше условие договора является недействительным и противоречит закону.
 
    В соответствии с условиями договора заемщик обязался при получении кредита внести плату за услугу «Подключение к программе страхования». В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования жизни и здоровья. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Тем самым банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Кроме того на потребителя, возложена обязанность по уплате данной комиссии за каждый месяц кредитования, с заемщиком не согласован срок предоставления услуги «Подключение к программе страхования», сам договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получал. Следовательно Насырова В.Ф. не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как договор страхования пусть и в форме присоединения, поскольку в таком случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Невозможно ее квалифицировать и как какую-либо услугу, поскольку подключение к ней не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Таким образом банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.
 
    Исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о подключение к программе страхования жизни и здоровья в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, считает, что услуга по страхованию  носит явно выраженный навязанный  истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. Поскольку договор является типовым, истец, как сторона в договоре лишен права влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по подключению к программе страхования жизни и здоровья  является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка. Ответчик заранее определил страховую компанию, обязав тем самым заемщика принять данные условия, не предоставив ему право свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании.
 
    Таким образом, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.ст. 1102,1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Также, поскольку  ответчик незаконно  пользовался денежными средствами истца, с него в пользу истца  подлежат взысканию  проценты  по ст.395 ГК РФ в сумме 25,73 руб. за период с 26.11.2012 г. по 02.03.2013 года.
 
    Кроме того, незаконными действиями ответчика Насыровой В.Ф. были причинены  нравственные страдания, которые оцениваются истцом в сумму 1000 рублей.
 
 
              На судебное заседание представитель МООП «Защиты прав потребителей» не явился, в надлежащем  порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили    заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, о поддержании иска в полном объеме.
 
               Истец Насырова В.Ф. на судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия,  исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
             Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил,  о времени и месте разбирательства дела в надлежащем порядке был  уведомлен.
 
    3-и лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ЗАО «АИГ» в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, о причине неявки суд не уведомили, возражения на иск не представили.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив  доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительности ее части.
 
 
        В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ч.1  ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.1102, п.2 ст.1107  ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права  потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
 
    Из материалов дела установлено, что 06 октября 2012 года между Насыровой В.Ф. (заемщиком), с одной стороны,  и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), с другой, заключен договор о Карте <НОМЕР>, согласно которому  кредитор представил заемщику  карту  с лимитом кредитования.
 
 
    Как следует из материалов дела, истцом Насыровой В.Ф. была уплачена за период с 26.11.2012 г. по 02.03.2013 г.  комиссия  за подключение к программе страхования в сумме  1409,85 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по  договору о Карте. по Программе страхования 1 Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, по Программе страхования 2 Банк заключает договор страхования со страховой компанией ЗАО «Чартис» в отношении денежных средств Клиента, по программе страхования 3 Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни Клиента, страховым случаем по которому является потеря Клиентом постоянного источника дохода. Указанные договора страхования заключаются на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования. За подключение в Программе страхования Клиент обязан уплатить Банку комиссию в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.
 
    Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договоров страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
 
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Частью 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что указанными действиями банка было ограничено право Насыровой В.Ф. на выбор страховой компании, так как договор о Карте и договор личного страхования банком заемщиков, являются самостоятельными договорами с вытекающими из них самостоятельными правами и обязательствами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность банков страховать жизнь и здоровье заемщиков, а также обязанность заемщиков компенсировать расходы банков на оплату страховых премий страховым компаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Таким образом, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), фактически являясь страхователем и стороной по делу со страховой организацией, при отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, необоснованно включил в договор о Карте указание об уплате комиссии за подключение к Программе страхования и удержал с него денежные средства.
 
    Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Программа страхования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) была предоставлена истцу как неотъемлемая часть условий договора о Карте, что противоречит Закону «О защите прав потребителя».
 
    Таким образом, условия договора о Карте <НОМЕР> от 06.10.2012 г. в части уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, являются недействительными в силу ничтожности, так как нарушают права истца как потребителя, и требование истца о взыскании суммы комиссии, уплаченной за период с 26.11.2012 г. по 02.03.2013 года в сумме 1409,85 руб. подлежит удовлетворению.
 
 
    Так как ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании процентов также обоснованы.
 
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Определяя размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами виде ежемесячного размера комиссии за подключении к Программе страхования, подлежащих взысканию за период с 26.11.2012 г. по 02.03.2013 г., как того просит истец, суд исходит из 8,25% годовой ставки  рефинансирования Центрального банка  РФ, действующий на день предъявления иска в суд.
 
 
    Размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 г. по 02.03.2013 г. составляет 25 руб. 73 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Насыровой В.Ф.
 
 
     Разрешая  требования  иска в части  компенсации морального вреда,  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 закона РФ закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Насыровой В.Ф., как потребителя банковских услуг, последней причинен моральный вред, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии со п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
     Сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет 1204 руб. 92 коп. ((сумма комиссии 1409,85 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.) /2), из которых в равных долях в пользу МООП «Защита прав потребителей» и Насыровой В.Ф. надлежит взыскать по 602 руб.46 коп.
 
    Требования МООП ЗПП в части взыскания судебных издержек в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Насыровой В.Ф., в порядке реализации полномочий, представленных  общественной организации Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Право на обращение МООП ЗПП в суд регламентируется ст. 45, ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей»; по смыслу ст.100 ГПК РФ в совокупности с п.6 ст.13 «О защите прав потребителей», его расходы возмещаются за счет взыскиваемых судом штрафных санкций.
 
 
    Учитывая, что  заявитель, обладая правомочиями представить интересы истца-потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, положение ст.98 ГПК РФ о возмещении  всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежит. Доказательств уплаты судебных расходов в размере 5000 руб. истцом Насыровой В.Ф. суду не представлены. Договор на оказание юридических услуг  от <ДАТА12>  заключен  между МООП «Защиты прав потребителей» и ИП <ФИО3>
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу государства по имущественным требованиям в размере 400 руб. и 200 руб. за моральный  вред.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 46 руб. 34 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Насыровой <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным раздел 4 договора о Карте <НОМЕР> от 06.10.2012 г. заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Насыровой <ФИО2> в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Насыровой <ФИО1> ежемесячную комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 1409 руб. 85 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами 25 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 46 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Насыровой <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения законных требований потребителя в размере  602 руб.46 коп.
 
     Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» штраф в размере 602 руб.46 коп.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход государства госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Насыровой <ФИО1> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья                            подпись                                           Мадишина З.Г.