Решение от 27 мая 2013 года №2-277/2013

Дело № 2-277/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область «27» мая 2013 г.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,
 
    при секретаре Петриевой Г.И.,
 
    с участием
 
    представителей истца и ответчика по встречному иску ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «РУССКИЙ ДОМ» Малчевского С.А. и адвоката Корнилевской Н.А.,
 
    ответчика и истца по встречному иску Панцырева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «РУССКИЙ ДОМ» к Панцыреву В.В. о признании договора строительного подряда не заключенным и о признании договора строительного подряда заключенным и встречного иска Панцырева В.В. к ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «РУССКИЙ ДОМ» о взыскании неустойки по договору строительного подряда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «РУССКИЙ ДОМ» (далее по тексту – «общество») обратилось в суд с иском к Панцыреву В.В. о признании договора строительного подряда от 05.07.2010 г. не заключенным (т. 1 л.д. 4-5, 64-65).
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.03.2013 г. исковое заявление было принято к производству суда (т. 1 л.д. 1).
 
    Кроме того, общество обратилось в суд с иском к Панцыреву В.В. о признании договора строительного подряда от 26.02.2013 г. заключенным (т. 1 л.д. 135-137).
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.04.2013 г. исковое заявление было принято к производству суда (т. 1 л.д. 133).
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.04.2013 г. гражданские дела по искам общества к Панцыреву В.В. о признании договора строительного подряда от 05.07.2010 г. не заключенным и о признании договора строительного подряда от 26.02.2013 г. заключенным были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 221).
 
    Панцырев В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 05.07.2010 г. (т. 2 л.д. 83-87).
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.05.2013 г. исковое заявление Панцырева В.В. к обществу о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 05.07.2010 г. было принято к производству суда и объединено в одно производство с гражданским делом по искам общества к Панцыреву В.В. о признании договора строительного подряда от 05.07.2010 г. не заключенным и о признании договора строительного подряда от 26.02.2013 г. заключенным (т. 2 л.д. 89).
 
    В соответствии с исковыми заявлениями общества и уточненными исковыми требованиями, 02.07.2010 г. истец в лице директора Малчевского С.А. и ответчик Панцырев В.В. пришли к соглашению о строительстве жилого дома для последнего. В подтверждение этого соглашения Панцыревым В.В. в кассу общества была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. 05.07.2010 г. между обществом и ответчиком был подписан договор строительного подряда. Предметом данного договора согласно п. 1.1 являлось выполнение Подрядчиком работ по изготовлению и монтажу одноэтажного одноквартирного жилого дома согласно плану Заказчика. Ответчик свои обязательства по предоставлению плана дома, являющегося предметом указанного договора, не выполнил. Данное обстоятельство сделало невозможным исполнение договора в силу несогласованности его предмета. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, договор строительного подряда от 05.07.2010 г. не является заключенным. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик предоставил истцу для осуществления строительства архитектурно-строительный проект индивидуального жилого дома с цокольным и мансардным этажом № 0107 от 2008 г., изготовленный в г. Вологда ООО «ТЕОН». Истец, в свою очередь, принял данный проект для возведения, обозначенного в нем жилого дома, как предложение, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой, так как достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего это предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым это предложение принято. Данная оферта до настоящего времени не отозвана и не оспорена ответчиком. Общество с момента получения архитектурно-строительного проекта от Панцырева В.В. приступило к строительству. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку оферта Заказчиком сделана устно без указания срока для акцепта, на основании ч. 2 ст. 441 ГК РФ договор считается заключенным, так как другая сторона - Подрядчик - немедленно приступила к строительству, заявив своими действиями об акцепте. Цена договора должна была складываться по фактически выполненным работам и фактической стоимости материалов, что подтверждается внесением денежных средств ответчиком в кассу истца различными суммами и в разные периоды времени. Срок строительства был определен сторонами не более, чем три года, что не противоречило п. 19 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, определяющему сроки индивидуального жилищного строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении договора строительного подряда между сторонами. При этом письменную форму договора можно считать соблюденной, поскольку письменное предложение Заказчика заключить договор (проект), принято Подрядчиком в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Поскольку истец является юридическим лицом, и письменная форма договора в силу закона для него является обязательной, 27.02.2013 г. Панцыреву В.В. был направлен договор строительного подряда, согласно п. 1.1 которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и монтажу индивидуального жилого дома с цокольным и мансардным этажом, гаража размером <данные изъяты> м, бетонного ограждения земельного участка по адресу: <адрес>. Цена в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей без НДС путем внесения денежных средств в кассу истца в срок до 01.03.2013 г. Срок действия договора до 01.04.2013 г. От подписания данного договора строительного подряда Панцырев В.В. отказался. Истец просит суд признать договор строительного подряда от 05.07.2010 г. подписанный Панцыревым В.В. и обществом незаключенным и признать договор строительного подряда от 26.02.2013 г. на строительство и монтаж жилого дома с цокольным и мансардным этажом, гаража размером <данные изъяты> м, бетонного ограждения земельного участка по адресу: Воронежская <адрес> заключенным между теми же лицами на условиях, указанных в договоре, не подписанном ответчиком (т. 1 л.д. 4-5, 64-65, 135-137).
 
    В соответствии с встречным исковым заявлением, в 2006 г. Панцырев В.В. приобрёл в собственность земельный участок по адресу: <адрес> В 2009 г. им было получено разрешение администрации г. Бобров на строительство жилого дома в соответствии с архитектурно-строительным проектом № 0107 по его заказу и схемой генплана с планом застройки. 05.07.2010 г. он заключил договор строительного подряда с обществом - ответчиком по встречному исковому заявлению. Существенными условиями заключённого договора являются выполнение подрядчиком работ, составляющих предмет договора, определённых в Приложении № 1 к договору (п. 1.3), обязательство подрядчика выполнить указанные работы не позднее 01.11.2010 г. (п. 2.2), обязательство заказчика своевременно (п. 2.1) оплатить выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.4). Никаких изменений и дополнений в условия указанного договора, совершённых в обязательной письменной форме (п. 8.1), стороны не вносили. Иных договорных отношений между сторонами нет. Он предоставил обществу архитектурно-строительный проект индивидуального жилого дома с цокольным и мансардным этажом» № 0107. На основании указанного проекта подрядчик сделал расчёт объёма и степени готовности выполненных работ к 01.11.2010 г., отразив это в Приложении № 1 к договору. Объём работ предусматривает возведение цокольного этажа и перекрытие цокольного этажа, организацию мансардного этажа и другие работы. В соответствии с абз. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю). Он исполнил свои обязательства, установленные п. 1.4, 2.1 и 3.1 договора: 07.07.2010 г. внёс в кассу подрядчика предоплату в сумме <данные изъяты> рублей; 23.07.2010 г. внёс второй платёж - <данные изъяты> рублей; 27.10.2010 г. внёс третий платёж <данные изъяты> рублей; 10.11.2010 г. по просьбе подрядчика досрочно произвёл полный расчёт по Договору, уплатив <данные изъяты> рублей. Таким образом, в 2010 г. он выплатил по Договору строительного подряда от 05.07.2010 г. обществу <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств истцом зафиксировано в п. 1-4 «Реестра оплаты за выполненные работы по строительству жилого дома по <адрес>, подписанного генеральным директором общества Малчевским С. А. П. 2.2 Договора строительного подряда от 05.07.2010 г. установлено обязательство подрядчика выполнить работу не позднее 01.11.2010 г. П. 2.4 Договора устанавливает: «Подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность Заказчика». Эти обязательства обществом не выполнены. Фактически к сроку окончания работ, указанному в п. 2.2 Договора, подрядчик выполнил объём, отражённый им в «Акте выполненных работ по строительству жилого дома по <адрес> на 01.12.2010 г. за подписью генерального директора общества Малчевского С. А. и подтверждённый «Уточнениями к актам выполненных работ» от 16.03.2012 г., полученными обществом. Обществом по состоянию на 01.11.2010 г. работы не были завершены. Общество выполнило строительные работы в соответствии с архитектурно-строительным проектом № 0107, представленным заказчиком, что подтверждается техническим паспортом здания. В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы. Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 7.1 Договора им в досудебном порядке было направлено 11.02.2013 г. ответчику заявление о частичном прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования по договору строительного подряда от 05.07.2010 г. Данное требование общество удовлетворить отказалось, что подтверждается его ответом. Ч. 3 ст. 740 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Ч. 2 ст. 730 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ч. 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик по встречному иску собственноручно составил и подписал Акт выполненных работ на 01.02.2012 г., который устанавливает признанную им дату выполнения работ по Договору строительного подряда от 05.07.2010 г., а именно – 01.02.2012 г. Просрочка исполнения обществом его обязательства, установленного в пунктах 1.3 и 2.2 Договора, составляет 457 дней – со 02.11.2010 г. по 01.02.2012 г. включительно. Законная пеня за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 1371% от цены Договора (общей цены заказа), а сумма пени - <данные изъяты> рублей. В соответствии с абз. 4 п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цены выполнения отдельных видов работ Договором строительного подряда от 05.07.2010 г. не определены, а общая цена заказа составляет <данные изъяты> рублей. Истец по встречному иску просит суд, за нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Договору строительного подряда от 05.07.2010 г. взыскать с общества в его пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 83-87).
 
    В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме, просят их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просят отказать.
 
    Панцырев В.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме. С исковыми требованиями общества не согласен, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства 05.07.2010 г. Панцыревым В.В. (заказчик) и обществом (подрядчик) был подписан договор строительного подряда. Данный факт суд считает установленным, так как он подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 8-10), показаниями представителей общества и Панцырева В.В.
 
    В период времени с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. Панцыревым В.В. были переданы денежные средства в кассу общества в сумме <данные изъяты> рублей за строительство дома. Данный факт суд считает установленным, так как он подтверждается следующими документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 68), приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 232-235), данными кассы за 02.07.2010 г. (т. 2 л.д. 143), реестром оплаты за выполненные работы (т. 1 ст. 231); показаниями представителей общества; показаниями Панцырева В.В.; показаниями свидетеля Малчевской Н.В., гл. бухгалтера общества, которая в судебном заседании показала, что Панцырев В.В. передавал денежные средства за строительство дома, которые вносились в кассу общества и Панцереву В.В. выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру; показаниями свидетеля С. О.Н., которая в судебном заседании показала, что в 2010 г. она работала в обществе и занимала должность кассира. Общество осуществляло возведение жилого дома для Панцырева В.В. и она, в силу своих должностных обязанностей, оприходовала денежные средства в кассу общества поступающие от Панцырева В.В. и выдавала в подтверждение этого квитанцию к приходному кассовому ордеру.
 
    На момент обращения истца в суд с иском, общество построило жилой дом Панцыреву В.В. по адресу <адрес>. Данный факт суд считает установленным, так как он подтверждается техническим паспортом на жилой дом расположенный по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 55-63) и не оспаривается сторонами.
 
    В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.
 
    Представленное обществом заключение № 0025.13-Т технико-строительной экспертизы утвержденное 26.04.2013 г., проведенное ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (т. 2 л.д. 17-53), согласно выводов которого (т. 2 л.д. 33) архитектурно-строительный проект № 0107 индивидуального жилого дома с цокольным и мансардным этажом, разработанный ООО «ТЕОН» условиям договора строительного подряда от 05.07.2010 г. не соответствует, не может свидетельствовать о незаключенности между сторонами договора строительного подряда от 05.07.2010 г. по основаниям указанным выше.
 
    Представленные обществом расчетно-платежные ведомости, квитанции и чеки на закупку материалов, договора и бухгалтерские документы на оплату услуг, путевые листы (т. 2 л.д. 109-142, 144-240, т. 3 л.д. 1-75, 93-122)в отсутствие утвержденной сторонами сметы, не дает оснований для вывода о том, что все эти материалы и оказанные услуги были использованы при строительстве дома Панцыреву В.В.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По гражданскому делу № 2-398/2012 по иску Панцырева В.В. к Малчевскому С.А. о взыскании суммы займа, процентов по займу и по встречному иску Малчевского С.А. к Панцыреву В.В. о признании договора займа незаключенным, в качестве третьего лица на стороне ответчика участвовало общество (т. 1 л.д. 113-118). В соответствии с решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. по указанному гражданскому делу было установлено, что 05.07.2010 г. между обществом и Панцыревым В.В. был заключен договор строительного подряда. По всем существенным условиям договора была достигнута договоренность (т. 1. л.д. 115).
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора подряда от 05.07.2010 г.
 
    На основании изложенного исковые требования общества о признании договора строительного подряда от 05.07.2010 г. незаключенным удовлетворению не подлежат.
 
    27.02.2013 г. обществом в адрес Панцырева В.В. было направлено предложение о подписании договора строительного подряда от 26.02.2013 г. Последний указанное предложение с приложенным договором получил, но своих намерений на заключение указанного договора не выразил. Данные факты суд считает установленным, так как они подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела т. 1 л.д. 140-157) и не опровергается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
 
    Обществом не представлены доказательства достижения соглашения с Панцыревым В.В. о заключении договора строительного подряда от 26.02.2013 г.
 
    На основании изложенного обществу в удовлетворении исковых требований о признании договора строительного подряда от 26.02.2013 г. заключенным следует отказать.
 
    Исковые требования Панцырева В.В. к обществу о взыскании неустойки суд считает обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора строительного подряда от 05.07.2010 г. заключенного между Панцыревым В.В. (заказчиком) и обществом (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу жилого дома не позднее 01.11.2010 г. (т. 1 л.д. 8-10). Данный факт суд считает установленным, так как он подтверждается материалами дела.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по изготовлению и монтажу жилого дома были завершены 01.12.2011 г. Данный факт суд считает установленным, так как он подтверждается показаниями и представителей общества, и Панцырева В.В.
 
    11.02.2013 г. Панцыревым В.В. в адрес общества было направлено требование об уменьшении цены выполненных работ за нарушения сроков (т. 2 л.д. 12-15).
 
    Общество отказалось добровольно удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 16).
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
 
    Общество доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не представило. В частности, им не были представлены доказательства в подтверждение факта исполнения договора строительного подряда от 05.07.2010 г. в установленные сроки.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Просрочка исполнения обществом его обязательства, установленного в пунктах 1.3 и 2.2 договора, составила 394 дня – со 02.11.2010 г. по 01.12.2011 г. включительно. В соответствии с абз. 4 п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цены выполнения отдельных видов работ договором строительного подряда от 05.07.2010 г. не определены, а общая цена заказа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Панцырева В.В. о взыскании с общества в его пользу неустойки в размере 2100000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с общества в пользу Панцырева В.В. составит <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с общества в пользу Панцырева В.В. подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 81-82), а также с общества в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (общий размер государственной пошлины по делу, исчислен исходя из цены иска <данные изъяты> рублей).
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с общества в пользу Панцырева В.В. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей штраф + <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «РУССКИЙ ДОМ» в удовлетворении иска к Панцыреву В.В. о признании договора строительного подряда от 05.07.2010 г. незаключенным отказать.
 
    ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «РУССКИЙ ДОМ» в удовлетворении иска к Панцыреву В.В. о признании договора строительного подряда от 26.02.2013 г. заключенным отказать.
 
    Исковое заявление Панцырева В.В. к ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «РУССКИЙ ДОМ» о взыскании неустойки по договору строительного подряда удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «РУССКИЙ ДОМ» (юридический адрес: <данные изъяты>) в пользу Панцырева В.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей неустойку (пеню), <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Взыскать с ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «РУССКИЙ ДОМ» (юридический адрес: <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03.06.2013 г.
 
    Копию данного решения в трехдневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Бобровский районный суд Воронежской области.
 
    Судья Д.А. Майоров