Решение от 17 июня 2013 года №2-277/2013

дело №2-277/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года                         пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием истца Кондрашова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Сергея Владимировича к Проломову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кондрашов С.В. в рамках уголовного судопроизводства обратился с иском к Проломову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 21:00 часа ответчик совершил кражу имущества, принадлежащего истцу с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, похитил два самовара стоимостью *** рублей и *** рублей соответственно, на общую сумму *** рублей. При совершении ответчиком преступления были повреждены две входные двери и дверные коробки, расходы по восстановлению которых истец оценивает в сумме *** рублей. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, совершенным ответчиком преступлением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в сумме *** рублей.
 
    Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года по уголовному делу Проломов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе в отношении Кондрашова С.В., и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тем же приговором гражданский иск Кондрашова С.В. к Проломову С.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства и признано право за гражданским истцом на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании Кондрашов С.В. исковые требования поддержал, изменив их, просил взыскать с ответчика материальный ущерб от хищения самоваров в сумме *** рублей (*** рублей за самовар из латуни и *** рублей за второй самовар). В счет возмещения материального ущерба от повреждения дверных коробок и входных дверей просил взыскать с ответчика *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    Просил разрешить иск на основании имеющихся в деле доказательств. Пояснил, что оценивает похищенные ответчиком самовары в *** рублей: один из самоваров, выполненный из латуни в *** рублей, другой самовар в *** рублей, поскольку данные самовары похищены, произвести точную оценку их стоимости не представляется возможным. Представить документальные подтверждения понесенных им затрат в сумме *** рублей на ремонт и восстановление двух входных дверей и дверных коробок, поврежденных ответчиком при совершении кражи не может, ввиду отсутствия таковых. Сумма материального ущерба от повреждения дверей и дверных коробок приблизительная, рассчитана истцом на основании цен, имеющихся в организациях, производящих данный вид работ. Сообщил суду, что восстановлением дверей и дверных коробок намерен заниматься самостоятельно, не прибегая к услугам организаций, специализирующихся на данных видах работ. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал тем, что у него было похищено имущество, которое представляло для него определенную ценность. Считает, что хищением имущества гражданину причиняется моральный вред, выражающийся в стрессовой ситуации, по поводу неопределенности дальнейшей судьбы похищенного. Сам истец нравственные и физические страдания, связанные с кражей не испытывал, за медицинской помощью никуда не обращался, ухудшения состояния здоровья в связи с кражей не испытывал.
 
    В судебное заседание ответчик Проломов С.А., отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы не вызывался. Судом, по месту нахождения ответчика направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела с разъяснением осужденному права участия в судебном заседании посредством направления своего представителя. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Согласно поступившему от Проломова С.А. заявлению, он просит рассмотреть гражданское дело без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Проломов С.А. указывал, что не согласен с иском, считает сумму материального ущерба *** рублей от хищения самоваров завышенной, в части компенсации морального вреда просит отказать в удовлетворении иска, поскольку такая компенсация по делам о хищении имущества не предусмотрена.
 
    Выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.
 
    В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Проломов С.А., имея умысел, направленный на тайного хищения чужого имущества, подошел к дому Кондрашова С.В., расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, при помощи заранее приготовленной и взятой с собой металлической монтировки взломал запорное устройство входной двери вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь жилых помещений данного жилища, где осмотревшись и удостоверившись в том, что в указанном жилище имеются ценности, решил хищение имущества из указанного жилища совершить в последующие дни и вышел из данного дома.
 
    Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Кондрашова С.В. из вышеуказанного дома, Проломов С.А., в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к вышеуказанному дому, где обнаружив, что входная дверь дома отремонтирована и закрыта на запорное устройство, действуя умышленно, при помощи заранее приготовленной и взятой с собой металлической монтировки взломал запорное устройство входной двери дома, незаконно проник внутрь жилых помещений указанного жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил самовар, стоимостью *** рублей и еще один самовар, стоимостью *** рублей, принадлежащих Кондрашову С.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Кондрашову С.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    За совершение указанных действий Проломов С.А. приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Кондрашова С.В. и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда сторонами в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 14 мая 2013 года.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями Кондрашова С.В., представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части действий ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт совершения ответчиком умышленного, противоправного, виновного действия в отношении истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что Проломов С.А. совершил хищение имущества Кондрашова С.В., а именно, двух самоваров общей стоимостью *** рублей.
 
    Ответчик, в соответствии с распределением бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, не представил суду доказательств отсутствия вины, наличия других факторов, влекущих освобождение от ответственности по возмещению ущерба, либо снижение данного размера, в том числе наличие грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда, тяжелого имущественного положения.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца, с учетом уточнения иска в судебном заседании, о взыскании с ответчика *** рублей, за причиненный преступлением ущерб от хищения двух самоваров подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения двух входных дверей и дверных коробок суд приходит к следующему.
 
    При совершении ответчиком кражи, как установлено приговором суда, Проломов дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проникая в жилище истца, при помощи заранее приготовленной и взятой с собой металлической монтировки, взламывал запорное устройство входной двери.
 
    Таким образом, факт повреждения ответчиком входной двери, при проникновении в жилище истца суд считает установленным.
 
    Судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу надлежало доказать, в том числе размер причиненного материального ущерба.
 
    Определяя размер материального ущерба, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при отсутствии со стороны истца расчета размера материального ущерба в части повреждения двух входных дверей и двух дверных коробок, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности размера взыскиваемых сумм (отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом затраты на восстановление поврежденного имущества).
 
    Доводы истца о стоимости снятия и установки дверных коробок, их окраски носят предположительный характер, документально не подтверждены. Кроме того, истец восстанавливал повреждения самостоятельно, не прибегая к услугам специализированных организаций, а также не представил суду доказательств понесенных им расходов в данной части. При этом, как отмечает суд, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. С соответствующими ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств к суду не обращался.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда он считает стрессовую ситуацию, в которую попадает каждый гражданин при совершении в отношении него хищения имущества. При этом, в суде истец пояснил, что состояние здоровья у него не ухудшалось, за медицинской помощью он не обращался, вред его личным неимущественным правам либо принадлежащим ему другим нематериальным благам не причинен.
 
    В соответствии с распределением бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, истец не представил суду доказательств обосновывающих его требования о компенсации морального вреда, а именно, причинение физических и нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других нематериальные благ.
 
    Поскольку действиями ответчика, совершившего тайное хищение имущества, истцу не причинены физические и нравственные страдания, не нарушены его личные неимущественные права и принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, следовательно, требования Кондрашова С.В. о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Иск удовлетворен частично. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Кондрашова Сергея Владимировича к Проломову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Проломова Сергея Анатольевича в пользу Кондрашова Сергея Владимировича *** рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей и о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Проломова Сергея Анатольевича 600 рублей в доход бюджета в качестве государственной пошлины.
 
    Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.
 
    Судья:                  Р.В. Чулков