Решение от 16 июля 2013 года №2-277/2013

    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 19 июля 2013 года.
 
Дело № 2-277/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Боград 16 июля 2013 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Нарожного О.И.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Хроленок Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Первомайское» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Боградского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Хроленок Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Первомайское» (далее ЗАО «Первомайское») о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Боградского района обратился Хроленок Е.Г., являющийся работником ЗАО «Первомайское», с заявлением о невыплате заработной платы.
 
    Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Хроленок Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Первомайское». У ЗАО «Первомайское» имеется задолженность по заработной плате перед Хроленок Е.Г. по состоянию на (дата) в размере __ рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Тодинов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что в обоснование исковых требований суду представлены расчетные листки по заработной плате Хроленок Е.Г. за (дата). Согласно указанным расчетным листкам, по состоянию на (дата), имелась задолженность по заработной плате Хроленок Е.Г. в размере __ рублей, производилось начисление заработной платы Хроленок Е.Г., частично выплачивалась заработная плата работнику в денежной форме и натуральной продукцией, и по состоянию на (дата) задолженность по заработной плате ЗАО «Первомайское» перед работником Хроленок Е.Г. составляла __ рублей. Просил взыскать с ЗАО «Первомайское» в пользу Хроленок Е.Г. задолженность по заработной плате по состоянию на (дата).
 
    Истец Хроленок Е.Г., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования прокурора поддерживает, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» Федосеева Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, представил суду справку о задолженности по заработной плате перед Хроленок Е.Г. по состоянию на (дата).
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» Федосеев Д.Ю. в пояснениях на исковое заявление указал, что сведения, содержащиеся в расчетном листе недостоверные, приобщенные к исковому заявлению документы не легитимны, поскольку заверены инспектором отдела кадров ЗАО «Первомайское» (ФИО)6, не имеющей полномочий на заверение бухгалтерских документов.
 
    В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Хроленок Е.Г., представителя ответчика ЗАО «Первомайское».
 
    Свидетель (ФИО)7 суду пояснила, что до (дата) она работала бухгалтером расчетной группы ЗАО «Первомайское», производила начисление заработной платы. Сведения о задолженности по заработной плате, указанные в расчетных листах за (дата) являются достоверными, отраженные в них суммы задолженности по заработной плате по состоянию на (дата) соответствуют действительности. Задолженность по заработной плате перед работниками образовалась за продолжительный период времени, заработная плата работникам в полном объеме не выплачивалась. Задолженность по заработной плате перед работником по состоянию на (дата) была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское», то есть так называемая реестровая задолженность. Указанная реестровая задолженность по заработной плате отражена в расчетных листках (дата), в графе «долг за предприятием на начало месяца». За период с (дата) по (дата) у ЗАО «Первомайское» перед работниками образовалась текущая задолженность по заработной плате. Ей известно, что (дата) конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» Федосеев частично выплачивал работникам ЗАО «Первомайское» текущую задолженность по заработной плате, производились ли какие-то выплаты задолженности по заработной плате Хроленок Е.Г. после (дата) (даты её увольнения), ей достоверно не известно.
 
    Выслушав объяснения помощника прокурора Боградского района Тодинова А.А., свидетеля (ФИО)7, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Прокурор Боградского района Республики Хакасия воспользовался своим правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту гражданина Хроленок Е.Г.
 
    Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 года ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 391 Трудового кодекса РФ, ст.ст.24, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дело по иску прокурора в интересах Хроленок Е.Г. к ЗАО «Первомайское» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит рассмотрению Боградским районным судом.
 
    В силу положений ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, вознаграждением за труд является заработная плата.
 
    Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что Хроленок Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Первомайское», что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу от (дата).
 
    Прокурором в обоснование заявленных исковых требований представлены суду расчетные листки за (дата) на имя работника Хроленок Е.Г., согласно которым на (дата) долг предприятия по заработной плате перед работником составлял __ рублей.
 
    За период с (дата) по (дата) Хроленок Е.Г. начислена заработная плата в размере ___ рублей,
 
 
 
 
 
    Производилась выплата задолженности по заработной плате в денежной форме в размере __ рублей
 
 
    Производилась выплата задолженности по заработной плате натуральной продукцией в размере __ рублей
 
    За указанные месяцы удержан налог на доходы физических лиц в размере __ рублей
 
    По состоянию на (дата) у ответчика ЗАО «Первомайское» перед Хроленок Е.Г. имелась задолженность по заработной плате в размере __ рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В своих пояснениях на исковое заявление конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» Федосеев Д.Ю. указывает, что документы, приобщенные к исковому заявлению, заверены лицом, не имеющим полномочий на их заверение.
 
    Суд находит данное утверждение представителя ответчика необоснованным, поскольку расчетные листки за (дата) на имя Хроленок Е.Г. представлены суду компетентным органом – прокурором Боградского района, обратившимся в пределах предоставленных ему полномочий, в суд в интересах гражданина Хроленок Е.Г. Расчетные листки заверены подписью старшего инспектора отдела кадров ЗАО «Первомайское» (ФИО)6, в этой связи у суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, содержащихся в представленных суду документах.
 
    Как следует из справки о задолженности по заработной плате, представленной суду конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» Федосеевым Д.Ю., у ЗАО «Первомайское» имелась задолженность перед Хроленок Е.Г., включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское», в размере __ рублей. За период с (дата) по (дата) Хроленок Е.Г. начислена заработная плата в размере __ рублей
 
 
 
 
 
    Производилась выплата задолженности по заработной плате в денежной форме в размере __ рублей
 
    Также была произведена выплата заработной платы натуральной продукцией (дата) в размере __ рублей.
 
    За указанные месяцы удержан налог на доходы физических лиц в размере __ рублей.
 
    По состоянию на (дата), за отработанное время с (дата) по (дата) текущая задолженность по заработной плате перед Хроленок Е.Г. у ЗАО «Первомайское» отсутствует.
 
    Справку о задолженности по заработной плате от (дата) на имя работника Хроленок Е.Г., выданную конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» Федосеевым Д.Ю., суд расценивает как согласие ответчика с наличием и размером задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку представитель ответчика Федосеев Д.Ю. подтверждает наличие у ЗАО «Первомайское» перед Хроленок Е.Г. задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов.
 
    Суд, проверив расчет исковых требований, основанный на сведениях, содержащихся в расчетных листках за (дата) на имя работника Хроленок Е.Г., а также контр расчет задолженности по заработной плате, представленный конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю., установил, что суммы начисленной работнику заработной платы, указные в расчетных листках соответствуют суммам заработной платы, отраженным в справке конкурсного управляющего.
 
    В справке от (дата) отражена заложенность, включенная в реестр требований, в размере __ рублей, что соответствует сведениям, указанным в расчетном листке (дата) на имя работника Хроленок Е.Г.
 
    Суммы налога на доходы физических лиц, удержанного с работника Хроленок Е.Г., в расчете и контр расчете идентичны.
 
    Как следует из пояснений свидетеля (ФИО)7, и не опровергнуто стороной истца, (дата) конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» производил частичную выплату задолженности по заработной плате.
 
    Таким образом, проверив и пересчитав расчет и контр расчет исковых требований, суд установил, что перед работником Хроленок Е.Г. у ЗАО «Первомайское» имеется задолженность по заработной плате, начисленной по состоянию на (дата), в размере __ рублей
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия, обратившегося в суд в интересах Хроленок Е.Г. к ЗАО «Первомайское» о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению частично в размере __ рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Первомайское» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 824 рубля 71 копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первомайское» в пользу Хроленок Е.Г. задолженность по заработной плате в размере __ рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первомайское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 71 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.И. Нарожный