Решение от 25 марта 2014 года №2-277/14

Дело № 2-277/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,
 
    с участием
 
    истца Дорониной Л.Е.,
 
    представителя ответчиков Петрова Н.И., Петровой Л.А. – Турчиной Н.В.,
 
    представителя ответчика отдела регистрации прав на объекты недвижимости
 
    г. Железноводска Масич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Дорониной Л.Е.
 
    к
 
    Петрову Н.И., Петровой Л.А., отделу регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска
 
    о признании сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части литер А – притворной, в части права проживания ничтожной,
 
установил:
 
    Доронина Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Н.И., Петровой Л.А., отделу регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска о признании сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части литер А – притворной, в части права проживания ничтожной, утверждая, что на момент продажи ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доли из 2/3 долей её домовладения по <адрес>, её 2/3 доли домовладения состояли из 2-х домов. Первый дом - 2/3 доли лит. «А», приобретенный у соседей Ивановых - по нотариальному договору от ДД.ММ.ГГГГ - оставался ей. Второй дом, литер Г, построенный ею на этом же участке, ДД.ММ.ГГГГ. был сдан в эксплуатацию - в качестве продаваемой 1/3 доли - мог быть сразу оформлен в отдельное домовладение - на покупателей Петровых, т.к. всё было готово для оформления - на её сына, но сын ДД.ММ.ГГГГ. умер. Так что, надо было только произвести раздел и заключить с ней собственником соглашение о выделе продаваемой доли и оформить в peгпалате на Петровых в качестве продаваемой 1/3 доли домовладения литер «Г» - в отдельное домовладение.
 
    А на неё, соответственно, должны были оформить оставшуюся ей - вторую 1/3 долю домовладения - 2/3 доли лит. «А», по нотариальному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в котором кроме самого лит. «А», указаны капитальные надворные постройки, на земельном участке площадью 1021кв.м. На этом оформление купли-продажи 1/3 доли домовладения было бы закончено. На что потребовалось бы всего несколько дней. И никакой договор был не нужен.
 
    Но Петровы, воспользовавшись её горем - потерей сына, решили завладеть всем домовладением, о чем договорились с адвокатом Боженко И.А. своим человеком в регпалате, он и составил притворный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и сопровождал сделку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Петровы в конторе адвоката Боженко заплатили задаток 400000 руб., а, чтобы она ни во что не вмешивалась, они с ней 18 сентября, за месяц и 5 дней до выхода договора, за литер «Г» полностью в сумме 1 710 000 руб. рассчитались и вселились в лит. «Г».
 
    Так как они решили забрать и второй её дом - 2/3 доли лит. «А», то через неделю - -ДД.ММ.ГГГГ., Боженко И.А. сдаёт на регистрацию от её имени, без её доверенности подложные документы, а ДД.ММ.ГГГГ. - по подложному решению суда регистрационная палата регистрирует на её имя свидетельство № - о её праве - на 2/3 доли лит. «Г», чтобы включить его в притворный договор от ДД.ММ.ГГГГ.- в п. 3, в качестве - правоустанавливающего документа - по аналогии с её правом - на 2/3 доли лит. «А» - по нотариальному договору - от ДД.ММ.ГГГГ. Никакое свидетельство на лит. «Г» ей не был нужен, т.к. лит. «Г» был сдан в эксплуатацию и числился в составе 2/3 долей моего домовладения, поэтому она и продавала 1/3 долю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Боженко И.А. представил ей на подпись договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, где продаваемая доля представлена в виде: 1/3 доли лит. «Г» + 1/3 доли лит. «А». На тот момент у неё не было подозрений о неправомерности таких действий, т.к. по договору видно, что она продает 1/3 долю, т.е. половину из имевшихся у неё 2/3 долей домовладения. Кроме того, 18 сентября за лит. «Г», она уже получила полностью 1 710 000 р., к тому же Боженко ей разъяснил, что так положено при долевой собственности, так что не подписать договор она не могла.
 
    Оказалось, что подписанный ею ДД.ММ.ГГГГ. договор купли - продажи 1/3 доли дома в виде 1/3 доли лит. «Г» + 1/3 доли лит. «А» - притворный, указанные доли подставные, так как по ним не существует никаких документов - обоснований. Манипулирование этими «долями» предусмотрено с одной целью - выйти на те же 1 710 000 р., что были оплачены - за лит. «Г», чтобы за одни и те же деньги - под видом продажи 1/3 доли - перевести на Петровых - всё её домовладение, т.е., оба её дома 2/3 доли лит. «Г» и 2/3 доли лит. «А».
 
    Под видом продажи - 1/3 доли лит. «Г» - за, якобы, 710 000р., в п. 3, п.4, предусмотрен перевод на Петровых - 2/3 доли лит. «Г» - по свидетельству №-на 2/3 доли лит. «Г» -по подложному решению суда, расписка № - о переводе на Петровых моего права - на 2/3 доли лит. Г.
 
    Аналогично, под видом продажи 1/3 доли лит. «А», п.З, п.4 - за, якобы, 1 000 000 р., переводят на Петровых - 2/3 доли лит. А. - по договору купли - продажи от 25.01. 1989 г. на 2/3 доли литера «А», расписка № -о- подтверждении её права на - 2/3 доли лит. «А» и расписка № - о - переводе на Петровых её права на - 2/3 доли лит. «А»
 
    То есть, за одни и те же 1 710 000 руб., что Петровы оплатили 18 сентября только за - литер «Г», на Петровых по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., как и было задумано, см. п. 14 притворного договора, был осуществлён переход её права - по полной программе - на оба её дома : на 2/3 доли лит. «Г» и - на 2/3 доли лит. «А», вместе с земельным участком пл. 1021 кв.м., с надворными постройками, то есть на всё её домовладение.
 
    Данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ., совершенная с целью: при покупке за 1710000 руб. только 1/3 доли домовладения - в виде жилого дома лит. «Г» - прикрыть другую сделку, по которой за те же деньги 1 710 000 руб. на покупателей переводится её право - и на второй её дом - 2/3 доли лит. «А», со всей инфраструктурой и земельным участком, то есть на всё её домовладение, поэтому является притворной, что подпадает под установленные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ признаки притворной сделки, в соответствии с которыми, притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, в том числе и на иных, нежели указано в договоре, условиях.
 
    В подтверждение её полного бесправия, на неизвестных ей условиях в этом «договоре» предусмотрен п.7 о её праве на проживание на, якобы, проданной площади - в расчёте на скорую её смерть.
 
    О праве проживания, никаких условий она не согласовывала и не подписывала, следовательно, по этому существенному условию договора от ДД.ММ.ГГГГ. никакого соглашения сторонами не было согласовано, что является основанием, согласно п.1 ст. 432 ГК РФ считать данный договор от ДД.ММ.ГГГГ., по этой причине не заключенным.
 
    Более того, получается, что «договор» от ДД.ММ.ГГГГ. состоит только из п.7 - о праве проживания и штампа о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Но она «договор» со штампом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором от неё спрятано возникшее на основании ничтожной сделки право Петровых на всю её собственность, а ей на неизвестных, не согласованных условиях, указан только п.7 - о праве проживания она не подписывала и штамп от ДД.ММ.ГГГГ. - не видела. Она подписала договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ., когда никакого штампа от ДД.ММ.ГГГГ. на договоре не было.
 
    Кроме того, «договор» со штампом от ДД.ММ.ГГГГ.- не оформлен в соответствии с законом (ст. 131 ГК РФ), т.к. не прошит, не пронумерован, не заверен печатью peгистрационного органа. Также, не соответствует закону ст. 554 ГК РФ, так как - в договоре нет раздела, не согласованы продаваемые доли, т.е. является недействительным, не заключенным.
 
    Несмотря на это государственный peгистрационный орган, которому она доверила документ на главную ценность её семьи - родительский дом, созданный не одним поколением родных, наделённый полномочиями эксперта, не только не вернул ей этот документ и не пресёк появление незаключенного, притворного договора от ДД.ММ.ГГГГ., но сознательно выполнил весь цикл противоправных действий по отъёму у неё её собственности, в пользу Петровых, которые это заказали и реализовали, а именно:
 
    принял на регистрацию без её доверенности от её имени подложные документы;
 
    выдал ей свидетельства, не содержащие права (1/3 лит. «А») и - по подложному решению суда (1/3 лит.»Г»);
 
    по притворному договору, под видом подставных - 1/3 доли лит. «А» и 1/3 доли лит «Г», peгпалата выполнила все действия по переводу на Петровых - её законного права на всю её собственность - на два её дома: на 2/3 доли лит. «А» - по договору от ДД.ММ.ГГГГ., который она не продавала и - на 2/3 доли законно построенного лит. «Г» - по свидетельству №, зарегистрированному peгистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ - без её ведома - по подложному решению суда. Из-за чего она, потерпевшая, ещё и вынуждена была доказывать свою непричастность к подложным документам, терпеть надругательство - оформление законно построенного её семьёй жилого дома - литера «Г» по поддельным документам и давать объяснения.
 
    Спустя 5 лет, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., за ней снова было зарегистрировано право на - 2/3 доли лит. А - по свидетельству №, никакие ограничения права не зарегистрированы.
 
    Однако, и после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ей права на её 2/3 доли лит. «А», бывшие у неё с момента покупки этого дома ДД.ММ.ГГГГ., ничего ей не вернули, в восстановлении первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли лит. «А» - в качестве второго документа основания к выданному ей свидетельству регистрационная палата ДД.ММ.ГГГГ ей официально отказала, причиной отказа указала, что право за ней по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано, но не восстановлено. Что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд, якобы, исходил из того, что сделка не признана недействительной, что в предыдущих решениях суда ей было отказано.
 
    Но все эти инсинуации придуманы регпалатой, чтобы ввести всех в заблуждение, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ней права на 2/3 доли лит. «А» было вынесено после всех решений суда, а в признании сделки ничтожной в части лит. «А» она не обращалась.
 
    Признанное за ней право в соответствии ст. 209 ГК РФ предусматривает право владения, пользования, распоряжения моим имуществом, значить это имущество должно у неё быть.
 
    Поэтому, выдавая свидетельство, ничтожную сделку обязаны были аннулировать, так как при наличии у неё права на 2/3 доли лит. «А», её право только на проживание - абсурдно.
 
    Факт признания решением суда права собственности конкретного лица на определённый объект, в соответствии со ст. 209 ГК РФ означает наличие у этого лица одновременно трёх правомочий в отношении объекта права собственности: права владения, права пользования и права распоряжения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., не добившись никакой реализации своего права на 2/3 доли лит. «А» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., получив по этому решению право на 2/3 доли лит. «А», которое у неё было с ДД.ММ.ГГГГ., она обратилась в peгпалату с заявлением о применении последствий ничтожной сделки, т.е. об устранении их «ошибки» и возврате её первоначального документа на 2/3 доли лит.«А» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 2-го документа -основания к свидетельству на 2/3 доли лит.«А», по суду от ДД.ММ.ГГГГ.. Сдав все документы и оплатив госпошлину, получила расписку о выдаче документов - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, вернувшаяся из отпуска начальник, вернула документы, принятые для регистрации, выдав ей отказ от ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомление о лишении её права обращения и переписки, не предоставив по её запросу никаких регистрационных документов.
 
    Лишив её права распорядиться своей собственностью, то есть: продать подарить, завещать, передать родительский дом своим внукам, лишили права распорядиться - и своей жизнью, т.к. навязали образ жизни без возможности объединиться с внуками или уехать, в условиях только права проживания, когда она - одна среди врагов, стоящих над душой в ожидании её смерти.
 
    7 лет она не имеет возможности заработка. Она всё время работала, после выхода на пенсию занималась предпринимательством, строили жилой дом литер «Г». В постройках, которые забрали Петровы, у неё была мастерская по пошиву одежды, а также первая на КМВ служба знакомств для одиноких граждан с целью создания семьи.
 
    Её лишили хоть какой-то возможности заработка, принести пользу, обрести смысл жизни, быть рядом с внуками.
 
    В судебное заседание истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить и пояснила, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что несмотря не решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей права на её 2/3 доли лит. «А», бывшие у неё с момента покупки этого дома ДД.ММ.ГГГГ., ей ничего ей не вернули, в восстановлении первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли лит. «А» - в качестве второго документа - основания к выданному ей свидетельству, регистрационная палата ДД.ММ.ГГГГ официально отказала, в результате чего вся инфраструктура - постройки, в которых у неё была мастерская по пошиву одежды, а также первая на КМВ служба знакомств для одиноких граждан с целью создания семьи, по решению суда отошла к Петровым, которые выделились в отдельное домовладение.
 
    Представитель ответчиков Петрова Н.И., Петровой Л.А. – Турчина Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
 
    Представитель отдела регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска Масич А.С. просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> между Дорониной Л.Е., Петровым Н.И и Петровой Л.А.
 
    Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2009 года, по иску Дорониной Л.Е. к Петрову Н.И., Петровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Петрова Н.И., Петровой Л.А. к Дорониной Л.Е. о выделе доли домовладения из общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований Дорониной Л.Е. отказано. Исковые требования Петровых о выделе доли домовладения из общей долевой собственности - удовлетворены частично.
 
    Петрову Н.И и Петровой Л.А в самостоятельное домовладение выделены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом литер «Г», площадью 44,9кв.м., надстройку над литерами «Б», «В», площадью 22.6 кв.м., сарай литер «Д», гараж литер «В», летнюю кухню «Б» и земельный участок, площадью 487 кв.м.
 
    В период выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, заместитель начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости г.Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны Гречишников И.В. обратился в Железноводский городской суд с заявлением, в котором просил суд указать, на каком праве выделен жилой дом Петрову Н.И. и Петровой Л.А. и указать доли Петровых на земельный участок.
 
    Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2010 года внесены разъяснения в решение суда от 26 мая 2009 года. Петрову Н.И. и Петровой Л.А. выделены на праве общей совместной собственности в самостоятельное домовладение объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом литер «Г», площадью 44,9кв.м., надстройка над литерами «Б», «В», площадью 22.6 кв.м., сарай литер «Д», гараж литер «В», летняя кухня «Б» и земельный участок, площадью 487 кв.м.
 
    Определением Железноводского городского суда от 12.11.2009 года в удовлетворении заявления Дорониной Л.Е. о пересмотре решения суда от 26 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывала, что Петровы должны вернуть ей земельный участок, выделенный им по решению суда, для восстановления границ земельного участка Дорониной Л.Е., передвинуть забор и т.д. Дорониной Л.Е.отказано.
 
    В связи с вышеуказанным решением суда и выделом Петровым в самостоятельное домовладение объектов недвижимости: жилого дома литер «Г», площадью 44,9кв.м., надстройки над литерами «Б», «В», площадью 22.6 кв.м., сарая литер «Д», гаража литер «В», летней кухни «Б» и земельного участка, площадью 487 кв.м., погашено право собственности Петровых в литере «А».
 
    Постановлением № администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку из земель населенных пунктов площадью 487кв.м., имеющему разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома образующемуся при разделе земельного участка площадью 1397кв.м., имеющего кадастровый номер №, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, на два земельных участка, присвоить почтовый адрес:<адрес>, оставив за земельным участком площадью 910 кв.м., имеющим разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, прежний почтовый адрес:<адрес>.
 
    После вынесения администрацией города-курорта Железноводска указанного Постановления Петровым выдан Кадастровый паспорт на земельный участок №, площадью 487 кв.м, с кадастровым номером № и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права на объект недвижимости на праве общей совместной собственности - жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Решением Железноводского городского суда от 9 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Дорониной Л.Е. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления главы администрации г.Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, признании незаконным и отмене постановления главы администрации г.Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении за Дорониной Л.Е. право пожизненно наследуемого владения на земельный участок для последующего решения вопроса о разделе земельного участка в равных долях между совладельцами в соответствии с долями в домовладении, отказано.
 
    Решением Железноводского городского суда от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Дорониной Л.Е. о признании незаконным и отмене Постановления администрации г.Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, «Схемы расположения земельного участка», устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
 
    Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дорониной Л.Е. о признании сделки-купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, восстановлении права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок, компенсации морального вреда, приостановлении выплаты денежных средств по решению Железноводского городского суда, взыскании судебных расходов отказано.
 
    Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дорониной Л.Е. к Петрову Н.И. и Петровой Л.А. о подтверждении отсутствия оплаты по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ее незаключенной, т.е. ничтожной в части литера «А», об обязании отдела регистрации прав повторно выдать свидетельство на 2/3 доли домовладения литера «А» в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из решений, приведенных выше, исковых требований истца по настоящему гражданскому делу явствует, что Доронина Л.Е. имела намерение продать лит. «Г» с соответствующими вспомогательными помещениями, однако, в последствие решила вернуть себе вспомогательные помещения.
 
    На день рассмотрения дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2009 года Петрову Н.И и Петровой Л.А в самостоятельное домовладение выделены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом литер «Г», площадью 44,9кв.м., надстройку над литерами «Б», «В», площадью 22.6 кв.м., сарай литер «Д», гараж литер «В», летнюю кухню «Б» и земельный участок, площадью 487 кв.м. В связи с данным решением суда и выделом Петровых в самостоятельное домовладение, погашено право собственности Петровых в литере «А» по <адрес>..
 
    Решением Железноводского городского суда от 8 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Дорониной Л.Е. к Петрову Н.И., Петровой Л.А. о признании право собственности на 2/3 доли вправе общей долевой собственности, по которому за Дорониной Л.Е. признано право собственности на объект недвижимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Доронина Л.Е. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/3 доли в жилом доме литер «А» на основании решения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу 19.08.2011 года. За Дорониной Л.Е. зарегистрировано соответствующее право, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение суда исполнено в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Доронина Л.Е. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки, которая заключается в следующем: «аннулировать штамп о прекращении права в 1/3 доле от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; в свидетельство о регистрации права на 2/3 доли в литере «А» включить в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    На основании заявления Дорониной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ штамп о прекращении права на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован и признан недействительным, данный договор с аннулированным штампом выдан на руки Дорониной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, также направлено почтой уведомление об исправлении технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено содержание исправления.
 
    В удовлетворении заявления о включении в свидетельство о государственной регистрации права договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего, отказано правомерно, поскольку решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2011 года за Дорониной Л.Е. признано, а не восстановлено право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве.
 
    Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Дорониной Л.Е. к Петрову Н.И., Петровой Л.А. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Следовательно, невозможно применить механизм двусторонней реституции, т.е. возврата сторон в первоначальное положение, предусмотренный п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, сделка признается заключенной и правовые последствия наступившими, т.е. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом с момента заключения оспариваемой сделки.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что воля сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, должностные лица отдела регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска удостоверили сделку на основании волеизъявления сторон, выдали соответствующие правоустанавливающие документы сторонам.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, каких либо нарушений прав, свобод либо законных интересов Дорониной Л.Е. из материалов гражданского дела не вытекает. Доводы Дорониной Л.Е. о нарушении ее прав несостоятельны, она собственник 2/3 доли домовладения по <адрес>, которым она может распорядиться по своему усмотрению. Пункт 7 оспариваемого договора, которым сохранено право проживания Дорониной Л.Е. на отчуждаемой жилой площади, не влечет правовых последствий для истца.
 
    Вышеизложенное свидетельствует, что Доронина Л.Е. на протяжении длительного времени оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по различным основаниям. Суть исковых требований заключается в том, что они направлены на ревизию судебных решений вступивших в законную силу, желанием вернуть в собственность вспомогательные помещения сарай литер «Д», гараж литер «В», летнюю кухню «Б».
 
    Истцом оспаривается сделка от ДД.ММ.ГГГГ., участником которой, она была.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчики по делу просили при разрешении данного спора применить срок исковой давности.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, срок исковой давности истцом пропущен.
 
    Истцом также оспариваются действия регистрационной палаты по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом о включение в свидетельство о регистрации права на 2/3 доли в литере «А» в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок исковой давности истцом пропущен.
 
    В данном споре истцом Дорониной Л.Е. пропущены сроки исковой давности по всем ее требованиям, что служит основанием к отказу в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст.166,170, 181 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Дорониной Л.Е. к Петрову Н.И., Петровой Л.А., отделу регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска о признании сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части литер А – притворной, в части права проживания ничтожной – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья М.И. Саматов
 
    Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.