Решение от 23 апреля 2014 года №2-277/14

Дело №2-277/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    23 апреля 2014 года с.Куйбышево
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агейчик А.В., Каплунова Н.А., Каплуновой Т.И., Мищенко Т.Н. к Открытому акционерному обществу «ПСХ имени А.А.Гречко» о взыскании задолженности по арендной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Агейчик А.В., Каплунов Н.А., Каплунова Т.И., Мищенко М.Н. обратились в районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «ПСХ имени А.А.Гречко» (далее ОАО «ПСХ им.А.А.Гречко»), в котором просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате: в пользу Агейчик А.В. в натуральном выражении: зерновые – <данные изъяты>, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей; в пользу Каплунова Н.А. в натуральном выражении: зерновые – <данные изъяты>, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей; в пользу Каплуновой Т.И. в натуральном выражении: зерновые – <данные изъяты>, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей; в пользу Мищенко Т.Н. в натуральном выражении: зерновые – <данные изъяты>, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за оплаченный налог на землю: в пользу Агейчик А.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Каплунова Н.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Каплуновой Т.И. – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: в пользу Агейчик А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Каплунова Н.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Каплуновой Т.И. – <данные изъяты> рублей, в пользу Мищенко Т.Н. – <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются арендодателями по договору аренды на земельный участок в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от 20.10.2009г. в отношении следующих земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, почтовый адрес которых: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 05.03.2010 по 05.03.2015 год. По условиям договора арендная плата выплачивается в год из расчета площади земельной доли <данные изъяты>09га в пропорции и выражается в натуральной форме и включает в себя: зерновые – 1000 кг до 20 сентября, гречиха – 10 кг до 01 декабря, подсолнечник – 100 кг до 07 ноября, мука в/с – 50 кг до 01 декабря, масло растительное – 20 кг до 01 декабря, арбузы – 100 кг до 10 сентября. Кроме того, ответчик обязан оплачивать налоговые платежи за землю. За 2012 год ответчиком частично произведена выплата арендной платы, за исключением Мищенко Т.Н., которой не была выдана полностью. Долг за 2012 год составил: Агейчик А.В. в натуральном и денежном выражении: зерновые – 2490кг<данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей; Каплунову Н.А.: зерновые – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей; Каплуновой Т.И.: зерновые – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей; Мищенко Т.Н.: зерновые – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей. Они вынуждены были самостоятельно оплатить налоговые платежи за 2012 год, при этом компенсацию от ответчика не получили, а именно: Агейчик А.В. – <данные изъяты> рублей, Каплунову Н.А. – <данные изъяты> рублей, Каплуновой Т.И. – <данные изъяты> рублей. Направленные в адрес ответчика письменные уведомления о необходимости погашения долга по арендной плате, остались без ответа. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по договору аренды, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Ввиду отсутствия у ответчика сельскохозяйственной продукции, считают целесообразным требовать от ответчика арендную плату в денежном выражении. Для защиты нарушенного права ими были понесены судебные расходы на услуги адвоката и оплату государственной пошлины.
 
    Истец Агейчик А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу задолженность по арендной плате за 2012 год в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию налога на землю в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, после чего уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске.
 
    Истец Каплунов Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу задолженность по арендной плате за 2012 год в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию налога на землю в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, после чего уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске.
 
    Представитель истца Каплунова Н.А. по доверенности Балясников Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Истец Каплунова Т.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что задолженность по арбузам составила <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как ошибочно указано в иске, просила взыскать в ее пользу задолженность по арендной плате за 2012 год в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию налога на землю в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, после чего уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске.
 
    Истец Мищенко Т.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу задолженность по арендной плате за 2012 год в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, после чего уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске.
 
    Ответчик ОАО «ПСХ имени А.А.Гречко», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В письменном отзыве на исковые требования ответчик указал, что перед истцами имеется задолженность по выдаче арендной платы за 2012 год. В частности долг в натуральном выражении составил: перед Агейчик А.В. - <данные изъяты> кг зерновых, <данные изъяты>; перед Каплуновым Н.А. - <данные изъяты> кг зерновых, <данные изъяты>; перед Каплуновой Т.И. - <данные изъяты> кг зерновых, <данные изъяты>; перед Мищенко Т.Н. - ДД.ММ.ГГГГ кг зерновых, <данные изъяты>. В денежном выражении задолженность по арендной плате перед Агейчик А.В. составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, перед Каплуновым Н.А. – <данные изъяты> рублей, перед Каплуновой Т.И. – <данные изъяты> рублей, перед Мищенко Т.Н. – <данные изъяты> рублей. Также в отзыве приведен расчет земельного налога, который у Агейчик А.В. равен <данные изъяты> рублей, у Каплунова Н.А. – <данные изъяты> рублей, у Каплуновой Т.И. – <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Размер арендной платы земельного участка определяется договором аренды (п.4 ст.22 ЗК РФ).
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
 
    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 п.1 ГК РФ).
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Агейчик А.В., Каплунову Н.А., Каплуновой Т.И. и Мищенко Т.Н. на праве обшей долевой собственности принадлежат земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес которых: <адрес>.
 
    20.10.2009 года между истцами Агейчик А.В., Каплуновым Н.А., Каплуновой Т.И., Мищенко Т.Н. (арендодатели) с одной стороны и ответчиком ОАО «ПСХ имени А.А. Гречко» (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды на земельный участок в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации.
 
    По условиям данного договора арендная плата за участок выплачивается в год из расчета площади земельной доли <данные изъяты>09га в пропорции и выражается в натуральной форме и включает в себя: зерновые – 1000 кг до 20 сентября, гречиха – 10 кг до 01 декабря, подсолнечник – 100 кг до 07 ноября, мука в/с – 50 кг до 01 декабря, масло растительное – 20 кг до 01 декабря, арбузы – 100 кг до 10 сентября (п.2.1).
 
    Согласно п.2.3 договора аренды налоговые и иные платежи на землю оплачивает арендатор.
 
    Пунктом 2.5 договора аренды с согласия сторон предусмотрена выплата арендной платы в денежном выражении стоимости продукции по рыночной цене данной продукции на момент оплаты.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами то факт, что вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    В процессе рассмотрения установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что у ОАО «ПСХ имени А.А. Гречко» образовалась задолженность по выплате арендной платы за 2012 года перед истцами Агейчик А.В., Каплуновым Н.А., Каплуновой Т.И., Мищенко Т.Н. и по оплате земельного налога перед истцами Агейчик А.В., Каплуновым Н.А. и Каплуновой Т.И.
 
    Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности долг ОАО «ПСХ имени А.А.Гречко» за 2012 год в натуральном выражении составил: перед Агейчик А.В. - <данные изъяты> кг зерновых, <данные изъяты>; перед Каплуновым Н.А. - <данные изъяты> кг зерновых, <данные изъяты>; перед Каплуновой Т.И. - <данные изъяты> зерновых, <данные изъяты>; перед Мищенко Т.Н. - <данные изъяты> кг зерновых, <данные изъяты>. В денежном выражении задолженность по арендной плате перед Агейчик А.В. составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, перед Каплуновым Н.А. – <данные изъяты> рублей, перед Каплуновой Т.И. – <данные изъяты> рублей, перед Мищенко Т.Н. – <данные изъяты> рублей.
 
    Также ответчиком представлен расчет земельного налога, который у Агейчик А.В. равен <данные изъяты> рублей, у Каплунова Н.А. – <данные изъяты> рублей, у Каплуновой Т.И. – <данные изъяты> рублей.
 
    Судом проверен данный расчет, он является правильным, математических ошибок не имеет, при этом судом принято во внимание, что истцы согласились с указанным расчетом, уточнив в процессе рассмотрения свои исковые требования в части задолженности по арендной плате, а Каплунов Н.А. и в части расчета земельного налога, уменьшив их размер, совпадающие с размерами задолженности перед каждым истцом, рассчитанными ответчиком.
 
    При таких изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования истцов Агейчик А.В., Каплунова Н.А., Каплуновой Т.И. и Мищенко Т.Н. о взыскании с ОАО «ПСХ имени А.А.Гречко» задолженности по арендной плате за 2012 год и компенсации по оплате истцами Агейчик А.В., Каплуновым Н.А. и Каплуновой Т.И. земельного налога, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование истцов Агейчик А.В., Каплунова Н.А., Каплуновой Т.И., Мищенко Т.Н. о взыскании с ответчика по 1000 рублей каждому за оплаченные юридические услуги подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма в размере 4000 рублей подтверждается копией квитанции адвоката Балясникова Д.А., при этом подлежащая взысканию сумма не является завышенной.
 
    На основании п.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    При подаче иска истцами Агейчик А.В., Каплуновым Н.А., Каплуновой Т.И. и Мищенко Т.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается соответствующими платежными документами, исходя из размера первоначально заявленных каждым исковых требований. В процессе судебного разбирательства истцы Агейчик А.В., Каплунов Н.А., Каплунова Т.И. и Мищенко Т.Н. уточнили каждый свои требования, уменьшив размер исковых требований до <данные изъяты> рублей (Агейчик А.В.), до <данные изъяты> рублей (Каплунов Н.А.), до <данные изъяты> рублей (Каплунова Т.И.), до <данные изъяты> рублей (Мищенко Т.Н.), при этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате с указанных сумм стал равен <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в пользу Агейчик А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Каплунова Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Каплуновой Т.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мищенко Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Излишне уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату: Агейчик А.В. в размере <данные изъяты> рублей, Каплунову Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, Каплуновой Т.И. в размере <данные изъяты> рублей, Мищенко Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Агейчик А.В., Каплунова Н.А., Каплуновой Т.И., Мищенко Т.Н. к Открытому акционерному обществу «ПСХ имени А.А.Гречко» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ПСХ имени А.А.Гречко» задолженность по арендной плате за 2012 год в денежном выражении в пользу: Агейчик А.В. в размере <данные изъяты>; Каплунова Н.А. в размере <данные изъяты>; Каплуновой Т.И. в размере <данные изъяты>; Мищенко Т.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ПСХ имени А.А.Гречко» компенсацию за оплаченный налог на землю в пользу Агейчик А.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу Каплунова Н.А. в сумме <данные изъяты>, в пользу Каплуновой Т.И. в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ПСХ имени А.А.Гречко» судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в пользу Агейчик А.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Каплунова Н.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Каплуновой Т.И. в размере <данные изъяты>, в пользу Мищенко Т.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Агейчик А.В. в размере <данные изъяты>, Каплунову Н.А. в размере <данные изъяты>, Каплуновой Т.И. в размере <данные изъяты>, Мищенко Т.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 28 апреля 2014 года.
 
Судья А.И. Коркишко