Решение от 19 марта 2014 года №2-277/14

<данные изъяты> Дело № 2-277/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 19 марта 2014 года
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
 
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Александра Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кустов А.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Плесецкому району, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует тем, что должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району отказали ему в проведении практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «<данные изъяты>». Решением Плесецкого районного суда Архангельской области было отказано в удовлетворении его заявления о признании действий ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отказ ОГИБДД в принятии практического экзамена признан незаконным, принято решение об обязании руководителя ОГИБДД назначить ему место, дату и время сдачи экзамена для получения водительского удостоверения категории «<данные изъяты>». Архангельским областным судом установлено бездействие должностных лиц ОГИБДД, выразившееся в не назначении времени и места проведения повторного экзамена. В результате бездействия должностных лиц нарушены его права, поскольку лишенный возможности сдать экзамен не мог получить водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». Указывает, что таким бездействием ему причинен моральный вред – нравственные страдания, выразившиеся в том, что являясь профессиональным водителем, имея необходимые знания, умения и навыки, он лишен возможности трудиться по профессии водитель автобуса (категории «<данные изъяты>»), вследствие чего истец и его семья испытывают материальные затруднения. Был вынужден длительное время доказывать незаконность действий сотрудников ГИБДД, обращаясь в суд.
 
    Определением от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
 
    Истец Кустов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В предварительном судебном заседании 26 февраля 2014 года истец Кустов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Плесецкому району ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что при приеме экзамена у Кустова А.С., не было допущено бездействия сотрудников ОГИБДД. Полагает, что Архангельским областным судом не было учтено наличие объективных обстоятельств невозможности сдачи экзамена категории «<данные изъяты>» ввиду отсутствия транспортного средства соответствующей категории (автобуса), поскольку обеспечение кандидатов в водители транспортными средствами для сдачи экзамена по практическому вождению в обязанности ГИБДД не входит. Указывает, что ОМВД России по Плесецкому району является территориальным подразделением государственного органа исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поэтому ОМВД России по Плесецкому району является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств факта причинения физических и нравственных страданий и их степени. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным нарушением его прав и возможностью трудиться и получать доход в виде заработка.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности с иском также не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный вред должен быть возмещен Министерством внутренних дел РФ, как главным распорядителем бюджетных средств. Указывает, что Кустовым А.С. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате незаконного бездействия сотрудников ГИБДД, а также доказательств, подтверждающих его намерение устроиться на работу водителем автобуса. Доводы истца о затруднительном материальном положении не являются основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренные законом. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.
 
    Исполняющая обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области ФИО6, действующая от имени Министерства финансов РФ на основании доверенности, в письменном отзыве указывает о несогласии с иском по аналогичным доводам.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № отказано в удовлетворении требований Кустова А.С. о признании незаконными действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району по выставлению пяти штрафных баллов и оценки «не сдал» при принятии практического экзамена 16 ноября 2012 года; признании незаконными бездействий должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району по непринятию практического экзамена 21 декабря 2012 года и 11 января 2013 года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2013 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Кустова А.С. о признании незаконными бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, выразившегося в уклонении от принятии у Кустова А.С. второго этапа практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «<данные изъяты>». В этой части принято новое решение, которым руководитель ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району обязан назначить Кустову А.С. место, дату и время сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения категории «<данные изъяты> и известить Кустова А.С. не позднее 19 января 2014 года. В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области оставлено без изменения.
 
    Из апелляционного определения следует, что бездействие должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, выразившееся в не назначении времени и месте проведения повторного экзамена, то есть в уклонении от принятия экзамена у Кустова А.С. нашло свое подтверждение.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2014 года разъяснено апелляционное определение от 19 декабря 2013 года, указано, что на руководителя ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району возложена обязанность в соответствии с пунктом 18 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, назначить Кустову А.С. место, дату и время сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения категории «D» с соблюдением требований пункта 22 названных Правил, о чем надлежит известить Кустова А.С.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, выразившийся в не назначении времени и места проведения повторного экзамена, то есть в уклонении от принятия экзамена у Кустова А.С. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.
 
    В связи с этим доводы представителя ОМВД России по Плесецкому району об обратном не основаны на законе.
 
    Вместе с тем, сам по себе факт бездействия должностных лиц ОГИБДД России по Плесецкому району не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увечьем, физической болью, иным повреждением здоровья, невозможности продолжения активной общественной жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Истец в обоснование иска указывает о невозможности трудиться по избранной им профессии водителя категории «<данные изъяты>» в результате незаконного бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, выразившихся в не назначении даты, времени и места проведения повторного экзамена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность трудоустроится по профессии водителя категории «<данные изъяты>» в случае получения соответствующего водительского удостоверения.
 
    Истцу в предварительном судебном заседании были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении обязанностей по доказыванию, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащая указанное разъяснение получена истцом.
 
    В предварительном судебном заседании истец пояснил, что не желает представлять доказательства невозможности трудоустроиться водителем категории «<данные изъяты>».
 
    При этом суд отмечает, что возможность получения истцом водительского удостоверения категории «<данные изъяты> не может быть поставлено в зависимость от тех или иных действий либо бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району.
 
    В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, обязательным условием для получения водительского удостоверения соответствующей категории является успешная сдача квалификационного экзамена кандидатом, что не может быть поставлено в зависимость от бездействия должностных лиц ОГИБДД выразившихся в не назначении времени и места проведения повторного экзамена.
 
    Из материалов дела следует, что Кустов А.С. имеет водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты> сроком действия до 10 апреля 2020 года.
 
    Таким образом, истец не был лишен возможности трудоустроиться по профессии водителя, поскольку имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами.
 
    Допущенное бездействие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району не может быть расценено как временное ограничение или лишение каких-либо прав, повлекшее нравственные страдания и причинение морального вреда с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10.
 
    Затруднительное материальное положение, как правильно указывает представитель Министерства финансов РФ, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответственность от имени казны несет главный распорядитель средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которого гражданину причинен вред, то есть Министерство внутренних дел РФ.
 
    При предъявлении иска к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Вред истцу был причинен не в результате хозяйственной деятельности органов министерства внутренних дел, а в сфере властно-административных отношений, при которых ответственность наступает на основаниях, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, поэтому надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Поэтому в удовлетворении иска Кустова А.С. к ОМВД России по Плесецкому району надлежит отказать и по данному основанию.
 
    Иных оснований для удовлетворения исковых требований Кустова А.С. к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Кустова Александра Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>