Решение от 01 августа 2014 года №2-277/14

    Дело № 2-277/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием представителя истца Сбитневой Л.С.,
 
    ответчика Бахтемировой И.С.,
 
    представителя третьего лица Кузнецова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Г.Ю. к Бахтемировой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольно возведенного забора и изменении месторасположения забора,
 
установил:
 
    Матвеев Г.Ю. обратился в суд с иском к Бахтемировой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, о сносе части самовольно возведенного забора и изменении месторасположения забора по кадастровым границам принадлежащего истцу земельного участка.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Матвеев Г.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, площадью 1000 кв. м. Данный земельный участок прошел межевание, границы участка на местности определены и установлены в соответствии с земельным законодательством, участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от <дата>.
 
    Ответчик Бахтемирова И.С. является собственником соседнего участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Участок ответчика межевание не прошел, на кадастровый учет не поставлен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Ответчик без уведомления истца, без проведения необходимых геодезических работ, самоуправно установила забор, отгородив часть участка истца, чем нарушила его имущественные права и интересы путем установления препятствий в пользовании принадлежащим ему участком.
 
    В добровольном порядке снести самовольно возведенный забор ответчик отказалась. Таким образом, истец полагает, что для устранения препятствий в пользовании земельном участком, ответчику необходимо восстановить его границы путем сноса возведенного забора.
 
    В дальнейшем представитель истца Сбитнева Л.С., действуя в пределах предоставленных ей полномочий по доверенности, уточнила исковые требования и просила обязать Бахтемирову И.С. произвести снос забора и постройки, устранив препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 69:06:0102001:11.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого района Тверской области, администрация <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Володькин А.В..
 
    В судебное заседание истец Матвеев Г.Ю. не явился. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца Сбитнева Л.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчиком Бахтемировой И.С. возведен забор на принадлежащем Матвееву Г.Ю. земельном участке, чем нарушены его права как собственника земельного участка.
 
    Ответчик Бахтемирова И.С. иск не признала, пояснив, что межевание земельного участка истца проведено не по фактическому местоположению принадлежащего ему участка, в связи с чем возведенный ею забор права истца не нарушает. Факт возведения забора не отрицает.
 
    Ответчик Володькин А.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области Кузнецов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что земельный участок <данные изъяты> в <адрес> ранее принадлежал ФИО1 При проведении межевания земельного участка истца границы с администрацией Садового сельского поселения не согласовывали. Фактически земельный участок истца состоит из двух земельных участков площадью 300 кв. м, который расположен у дома, 700 кв. м, который расположен в березовой роще в конце деревни Салпа.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представлены письменные пояснения. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из письменных пояснений следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус «ранее учтенный». В настоящее время по сведениям АИС ГКН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет уточненную площадь 1000 кв. м и расположен по адресу: <адрес>.
 
    Участок имеет категорию: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    <дата> представителем заявителя Матвеева Г.Ю. - Сбитневой Л.С. в орган кадастрового учета было представлено заявление <№> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с прилагаемыми документами.
 
    В результате проверки документов, представленных на государственный кадастровый учет, было выявлено, что основания для принятия решения о приостановлении и отказа ГКУ отсутствуют.
 
    В случае отсутствия оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета орган кадастрового учета принимает решение о внесении изменений в ГКН.
 
    <дата> органом кадастрового учета было принято решение <№> об учете изменений объекта недвижимости.
 
    По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус «ранее учтенный».
 
    В настоящее время по сведениям АИС ГКН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет декларированную площадь 800 кв. м и расположен по адресу: <адрес>. Участок имеет категорию: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    По смыслу названной нормы только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.
 
    В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.
 
    В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеев Г.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 26,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (Том 1 л.д.10,32,37).
 
    Указанный земельный участок, площадью 1000 кв. м, изначально был предоставлен в собственность ФИО2 на основании решения администрации <данные изъяты> сельского совета от <дата>, о чем <дата> выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
 
    Как следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> земельный участок расположен в деревне Салпа (Том 2 л.д.150,153).
 
    Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, в собственности Матвеева Г.Ю. находятся земельный участок площадью 300 кв. м в <адрес>, и земельный участок площадью 700 кв. м в <адрес> (Том 2 л.д.175-177).
 
    Постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> жилому помещению, закрепленному за Матвеевым Г.Ю., присвоен адрес: <адрес> (Том 1 л.д.67).
 
    Бахтемирова И.С., является собственником квартиры <№>, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка, кадастровый номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.10,11,15,31,50-56).
 
    Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и его площадь установлены на основании межевого плана земельного участка от <дата>. Собственником земельного участка является Володькин А.В., на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (Том 2 л.д.78-114).
 
    Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение границ ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и его площадь установлены на основании межевого плана земельного участка от <дата>, внесены соответствующие изменения в ГКН в отношении указанного земельного участка согласно межевому плану от <дата> (Том 2 л.д.115-161).
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> следует, что земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 800 кв. м, расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 1 л.д.36).
 
    Как следует из объяснений представителя истца Сбитневой Л.С. в судебном заседании, земельный участок, площадью 1000 кв. м, в <адрес> изначально был выделен в собственность ФИО2 и состоял из двух земельных участков площадью 300 кв. м, расположенный под окнами дома, и 700 кв. м в березовой роще, в конце <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он являлся собственником земельного участка общей площадью 6 соток в <адрес>, который он продал Бахтемировой И.С. Данный земельный участок был расположен за сараем. Участок Матвеева Г.Ю. находится за домом № 6.
 
    Таким образом, судом установлено, что при возникновении у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок состоял из двух земельных участков, площадью 300 кв. м и 700 кв. м.
 
    В целях определения возможного нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3
 
    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> <№> следует:
 
    1. Фактическое местоположение границ земельного участка <данные изъяты> не соответствует их местоположению, установленному межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО4
 
    2. Экспертом на основании содержащегося в материалах дела плана (л.д.76) установлено местоположение земельного участка <данные изъяты>. Графическое изображения этих границ отображено в Приложении № 2. Координаты поворотных точек границ земельного участка содержатся в исследовательской части. Верное местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, в виду отсутствия необходимых для этого документов, установить не возможно. Экспертом, на сновании изученных материалов и личного опыта предложено три варианта возможного расположения границ участка <данные изъяты>. Графические изображения этих вариантов отображены в Приложении № 3. Координаты поворотных точек границ земельного участка в трех вариантах содержатся в исследовательской части.
 
    3. При визуальном осмотре объектов исследования экспертом установлено, что землепользование Бахтемировой И.С. по периметру огорожено забором. Площадь землепользования в заборе 2827 кв. м. Помимо данного забора на спорной территории вокруг жилого дома <№> установлена полуразрушенная изгородь. Графическое изображение забора на местности отображено в Приложении № 1. Координаты поворотных точек контура забора содержатся в исследовательской части.
 
    В исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> <№> указано, что земельный участок <данные изъяты> в момент его образования имел площадь 700 кв. м. <дата> на основании заявления Сбитневой Л.С., действующей по доверенности от Матвеева Г.Ю., площадь участка ошибочно изменена на 1000 кв. м. Руководствуясь решением администрации <данные изъяты> сельского Совета от <дата>, согласно которому ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м, орган учета принял решение об исправлении технической ошибки, не взяв во внимание, что ФИО2 было предоставлено право собственности на два участка и участок <данные изъяты> в действительности имеет площадь 700 кв. м;
 
    земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, на момент приобретения на него прав ФИО6 находился в общей собственности ФИО5 (право собственности на 500 кв. м) и умершей ФИО2 (право собственности на 300 кв. м). Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО6 приобрела право собственности только на 500 кв. м, принадлежащих ФИО5 Право на оставшиеся 300 кв. м участка <данные изъяты> по наследству перешли к Матвееву Г.Ю.
 
    Таким образом, на момент экспертизы земельный участок <данные изъяты> имеет неверную площадь (верное значение 700 кв. м).
 
    Экспертом подготовлено 3 варианта вероятного местоположения границ земельного участка <данные изъяты> (Том 3 л.д.21-55).
 
    Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> <№> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Основанием для производства данной экспертизы явилось определение суда. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Эксперт Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, имеющая необходимое образование и соответствующую квалификацию, произвела подробное, конкретизированное и обоснованное обследование земельных участков, составив мотивированное заключение.
 
    При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
 
    Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
 
    Из ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, Приложение № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, следует, что на границе земельного участка <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости расположена нежилое строение (Том 3 л.д. 43).
 
    Из объяснений ответчика Бахтемировой И.С. следует, что данным строением является баня, которая возведена ею.
 
    Из указанного ситуационного плана также усматривается, что ответчиком возведен забор по границам земельного участка <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости (Том 3 л.д.43).
 
    Истец в подтверждение своего нарушенного права на пользование указанным выше земельным участком ссылается на результаты межевания, изложенные в межевом плане от <дата>, то есть на местоположение границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.
 
    Как следует из данного межевого плана, при уточнении границ земельного участка <данные изъяты> их местоположение определялось исходя из их фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ограждения, межи) (Том 2 л.д.127).
 
    Вместе с тем, данное заключение кадастрового инженера противоречит материалам дела.
 
    Из решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по гражданскому делу по иску Сбитневой Л.С., действующей на основании доверенности в интересах Матвеева Г.Ю., к Бахтемировой И.С. о восстановлении границ земельного участка, следует, что предметом судебного разбирательства являлось наличие или отсутствие нарушения прав истца на пользование земельным участком <данные изъяты>, на момент рассмотрения указанного гражданского ответчиком Бахтемировой И.С. уже был установлен забор, в связи с чем истец ссылался на захват ответчиком принадлежащего ему земельного участка (Том 1 л.д.60-64).
 
    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> <№> следует, что определить фактические границы земельного участка <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку местоположение указанное Сбитневой Л.С. входит в фактическое землепользование Бахтемировой И.С. и огорожено ее забором, других ориентиров, позволяющих однозначно идентифицировать фактические границы участка, не обнаружено (Том 3 л.д.32).
 
    Таким образом, оснований полагать, что при составлении межевого плана и уточнении границ земельного участка <данные изъяты>, кадастровым инженером местоположение границ земельного участка определялось исходя из их фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, судом не установлено.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, установленные межевым планом от <дата>, не соответствуют фактическому землепользованию, в связи с чем сведения о границах земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении заявленных требований.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Бахтемировой И.С. прав истца на пользование указанным выше земельным участком, выразившееся в установлении забора и возведении нежилого строения на земельном участке истца.
 
    Доказательств, подтверждающих, что возведенное Бахтемировой И.С. ограждение (забор) и нежилое строение находятся в фактических границах земельного участка истца и занимает часть его земельного участка, создавая тем самым препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, материалы дела не содеражат.
 
    Таким образом, поскольку доказательств самовольного занятия ответчиком Бахтемировой И.С. земельного участка истца не установлено, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольно возведенного забора, изменении месторасположения забора и сносе постройки удовлетворению не подлежат.
 
    Принимая во внимание, что в судом нарушений прав истца со стороны ответчика Володькина А.В. не установлено, в удовлетворении иска к указанному ответчику также следует отказать.
 
    Выводы эксперта, изложенные в исследовательской части землеустроительной экспертизы, о том, что площадь фактического землепользования Бахтемировой И.С. превышает площадь землепользования, находящегося в ее собственности на 927 кв. м (Том 3 л.д.33), не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Матвеева Г.Ю., поскольку нарушений прав истца в пользования принадлежащим ему земельным участком судом не установлено.
 
    Тогда как в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Вывод эксперта, изложенный в исследовательской части землеустроительной экспертизы, об ошибочной регистрации права частной собственности на земельный участок <данные изъяты> (Том 3 л.д.31-32), для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку право собственности Бахтемировой И.С. на земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, в установленном законом порядке не оспорено.
 
    Учитывая, что исковые требования Матвеева Г.Ю. удовлетворению не подлежат, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Матвеева Г.Ю. к Бахтемировой И.С., Володькину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольно возведенного забора, изменении месторасположения забора и сносе постройки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова