Решение от 12 марта 2014 года №2-277/14

Дело №2-277/14
 
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита                                     12 марта 2014 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Чупровой К.Ф.,
 
    с участием: представителя истца Портнягина А.С., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2013 г., представителя ответчика ОАО «ТГК №14» Плотниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 г., представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Конюковой А.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2014 г., представителя ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2013 г., третьего лица Рощиной Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Белоусовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Истец, действуя через своего представителя Портнягина А.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ТГК №14» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».
 
    Сторона истца исковые требования основывала на том, что в результате работ по отключению горячего водоснабжения, проведенных ОАО «ТГК №14» в квартире, расположенной выше квартиры истца, была затоплена принадлежащая истцу квартира. Сумма материального ущерба, причиненного Белоусовой Л.А. затоплением составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного Белоусова Л.А. просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Портнягин А.С. исковые требования поддержал по приведенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «ТГК №14» Плотникова Е.В. в суде исковые требования не признала, полагала, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий Рощиной Н.И. по самовольному подключению к горячему водоснабжению.
 
    Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Конюкова А.В. в суде с исковыми требованиями не согласилась, полагала администрацию городского округа ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В. в суде с исковыми требованиями не согласился, полагал Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ненадлежащим ответчиком.
 
    Третье лицо Рошина Н.И. в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком ОАО «ТГК №14», поскольку установленная работниками ответчика заглушка самопроизвольно удалилась.
 
    Третье лицо ООО УК «Надежда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика Данилова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.
 
    Третье лицо Белоусова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Белоусова Л.А. является одним из собственников жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. ).
 
    Обосновывая причинение ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, сторона истца ссылалась на затопление жилого помещения, произошедшее 26 июля 2012 г. Указанный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, затопление квартиры истца из расположенного выше жилого помещения № подтверждается актами ООО УК «Надежда» от 01 и 02 августа 2012 г., сообщением ОАО «ТГК №14» от 11 февраля 2014 г. (л.д. ), актом составленным сотрудниками ОАО «ТГК №14» 26 июля 2012 г. (л.д. ). Факт затопления квартиры Белоусовой Л.А., произошедшего 26 июля 2012 г. из квартиры, в которой проживает Рощина Н.И. не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем ОАО «ТГК №14», свидетелями и материалами дела, что 26 июля 2012 г. ОАО «ТГК №14» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было произведено ограничение горячего водоснабжения путем установки металлической заглушки.
 
    В этот же день, 26 июля 2012 г., произошло затопление квартиры Белоусовой Л.А. по причине удаления металлической заглушки, установленной ОАО «ТГК №14» в квартире, где проживает Рощина Н.И. Указанное подтверждается пояснениями сторон, свидетельскими показаниями и материалами дела (сообщение ОАО «ТГК №14» от 11 февраля 2014 г. (л.д. )., акт от 26 июля 2012 г. составленный работниками ОАО «ТГК №14» (л.д. ).
 
    Согласно п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «ТГК №14» подтвердила, что до 01 января 2014 г. в тариф, по которому потребители рассчитывались с теплоснабжающей организацией, было включено обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения. Также представитель ответчика подтвердила, что до 01 января 2014 г. обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения осуществляло ОАО «ТГК №14».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения ущерба квартире Белоусовой Л.А., ответственным за состояние внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения являлось ОАО «ТГК №14».
 
    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства работники ОАО «ТГК №14» Б.Э.А., Г.Э.В., А.С.А., производившие отключение квартиры № в доме № <адрес> от горячего водоснабжения, пояснили, что при отключении ими был демонтирован запорный вентиль, стоявший на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартиру. В качестве причины демонтажа было указано на создание сложностей для самовольного подключения жильцов квартиры к горячему водоснабжению.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удаляя запорный вентиль и устанавливая на его место заглушку, ОАО «ТГК №14» включило отвод от стояка горячего водоснабжения квартиры № дома № <адрес>, вместе с установленной заглушкой, в состав внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, за состояние которых указанное общество является ответственным.
 
    Также материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие установленной заглушки в квартире № дома № <адрес>, после ее установки, при работающей системе горячего водоснабжения. Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Возражая на исковые требования, представитель ответчика ОАО «ТГК №14» Плотникова Е.В. ссылалась на самовольное удаление установленной заглушки жильцом квартиры Рощиной Н.И. с целью самовольного подключения к сетям горячего водоснабжения. Однако никаких доказательств данному утверждению, суду представлено не было.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы заглушки, установленной в квартире, где проживает Рощина Н.И., с целью установления причин ее удаления, судом было отказано, поскольку идентифицировать представленную суду заглушку не представляется возможным ввиду ее ненадлежащего изъятия с места происшествия.
 
    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается затопление квартиры Белоусовой Л.А. ввиду утечки, произошедшей на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения, за состояние которых ответственность несет ОАО «ТГК №14».
 
        При этом судом принимается во внимание, что согласно приведенному выше п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
    Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В связи с указанным судом не принимается во внимание указание ответчика на неисправность демонтированного запорного устройства в квартире № дома № <адрес>, поскольку обеспечение работоспособности данного запорного устройства лежит на организации обслуживающей внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по причине удаления запорного устройства на ответвлении от стояка, наличие которого предусмотрено нормативами и установление на его место заглушки. Следовательно надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «ТГК №14», на которое необходимо возложить ответственность как на причинителя вреда.
 
    Оснований для возложения ответственности на администрацию городского округа «Город Чита» и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» суд не усматривает, поскольку виновные действия указанных ответчиков, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда, в ходе судебного разбирательства не установлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Размер причиненного истице вследствие затопления ее квартиры материального ущерба подтверждается экспертными заключениями ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. ). Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ОАО «ТГК №14» иных доказательств размера причиненного ущерба не представило.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалистов о стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба причиненного имуществу истца. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ТГК №14» в пользу Белоусовой Л.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.
 
    Также стороной истцов понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости, проведенных по делу экспертиз в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д. ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг в размере 10 000 руб.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя 3000 руб.
 
    Также Белоусовой Л.А. были понесены расходы на отправку телеграмм в связи с необходимостью извещения участников о проводимых экспертных исследованиях в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «ТГК №14» в пользу истца.
 
    Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности. Указанные требования суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной доверенности не оговорено, в рамках какого дела истец уполномочивают своего представителя, а также указан срок доверенности – один год. При таких обстоятельствах истец не лишена возможности обращаться за судебной защитой посредством своего представителя по разным фактам нарушения ее прав, а следовательно возложение на ответчика данных расходов будет необоснованно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Белоусовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Белоусовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.А. к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья                    
 
 
                А.С. Мильер