Решение от 17 апреля 2013 года №2-277/13

2-277/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 г. г. Орел
 
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
 
    при участии представителя истца Атамановой В.Г., по доверенности и ордеру, Черняева А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «СК Согласие», по доверенности, Барыкиной Ж.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Атамановой Виктории Геннадьевны к ООО «СК Согласие», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Атаманова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № рус был застрахован в ООО «Согласие» по КАСКО с выдачей полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Аврубиева В.В. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> на основании калькуляции, составленной страховщиком. Не согласившись с полученной суммой, истец обратилась к ИП Иванову Е.М., на основании отчета которого стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Сбербанк России», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    В судебном заседании представитель истца Атамановой В.Г., по доверенности и ордеру, Черняев А.А.. уточнил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, что составляет ценю страховой премии, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет величину УТС, а также сумму уплаченной государственной пошлины. С ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие», действующая по доверенности, Барыкина Ж.А. исковые требования не признала, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Аврубиев В.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, по доверенности, Колганова О.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атамановой В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств серия 1570000 № по риску Автокаско, включающему в себя риски «ущерб» и «хищение», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия составила – <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору.
 
    В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки Киа Рио, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет кузова белый.
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай по риску «ущерб» — дорожно-транспортное происшествие в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> с участием автомобиля истца Атамановой В.Г. под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер. Р 667 ЕЕ 57 рус под управлением Аврубиева В.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Атаманова В.Г. обратилась в Орловский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы согласно акта приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ, указав расчетный счет для перечисления страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № рус, принадлежащего истцу, выполненной ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Атамановой В.Г. составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>
 
    По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порученная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № рус после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
    Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. сторонами не оспорено.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дронов Д.В. в полном объеме поддержал выполненное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суду пояснил, что имеющиеся расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в его экспертном заключении и отчете об оценке ИП Иванова Е.М., связаны с тем, что Ивановым Е.М. использовались цены на работы и материалы официального дилера Киа –ООО «Форпост». Им использовались средние рыночные цены, сложившиеся в Орловской области на ремонтные работы и расходные материалы, а также запасные части, что согласуется с Правилами страхования ООО «СК «Согласие».
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами страхования ООО «СК «Согласие», с учетом средних цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Дроновым Д.В. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу Атамановой В.Г., составит <данные изъяты> 27 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Иванов Е.М. суду пояснил, что полностью подтверждает выводы своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в части определения величины УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты>, рассчитанную на основании Методического руководства для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. УТС определяется в зависимости стоимости автомобиля и коэффициента ремонтного воздействия на него в зависимости от объема ремонтных работ.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования, а именно с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> 65 коп., определенном в отчете об оценке ИП Иванова Е.М. Сторонами указанная величина УТС не оспаривалась. Доказательства, опровергающие размер УТС, установленный в отчете ИП Иванова Е.М. сторонами не представлены.
 
    В связи с чем доводы стороны истца о том, что величина УТС подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Аврубиева В.В., -ООО «Росгосстрах», не состоятельны.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок, обосновывая сумму неустойки установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей» размером неустойки – 3% цены выполнения работы за день просрочки.
 
    Требования истца в части взыскания неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось.
 
    Таким образом, несмотря на то, что предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, договор страхования является договором на оказание услуг, однако договор добровольного страхования, заключенный истцом, по своему характеру не относится к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст. 39 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу абз. 2 того же пункта, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» данный Закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Атамановой В.Г. о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера действующей на момент исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения ставки рефинансирования 8,25 %. Просрочка исполнения обязательств ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (27 822,27х8,25%/360х198).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Атамановой В.Г. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени получить страховое возмещение и пользоваться застрахованным имуществом, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер <данные изъяты> является завышенным.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Атамановой В.Г., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> 35 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +1262,43 +<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 17 коп.
 
    Разрешая требования Атамановой В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оформлении доверенности в сумме <данные изъяты>, судья исходит из следующего.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оформление доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 51 коп.(<данные изъяты> – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Атамановой Виктории Геннадьевны к ООО «СК Согласие», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Атамановой Виктории Геннадьевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 51 коп.
 
    В исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.