Решение от 23 апреля 2013 года №2-277/13

    Дело № 2-277\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
        Долгопрудненский городской суд Московской облати в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Лемонджаве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Парк» к Голубинцеву А.В. о возмещении ущерба в размере 90 815 руб. 54 коп., судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «»М-Парк» обратился в суд с иском к Голубинцеву А.В. о возмещении ущерба порядке регресса по тем основаниям, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб третьему лицу, возмещенный истцом.
 
    В обоснование иска истец ссылался в исковом заявлении на следующие обстоятельства. Ответчик Голубинцев А.В., состоящий в трудовых отношениях с истцом ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Вольво» гос. Р. З. У 678 ХУ 150, принадлежащем истцу, и находящийся при исполнении трудовых обязанностей допустил нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки «Пежо» гос. р.з. В 217 ТМ 199.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано в пользу ОСАО «Ингострах» в порядке суброгации 87 322 руб., а так же судебные расходы связанные с уплатой пошлины 3 492 руб. 90 коп., в общей сумме 90 815 руб. 54 коп.
 
        Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 37) в суд не явился.
 
        Ответчик Голубинцев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения ( л.д. 37), но в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
         Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подтверждается, что ответчик исполнял трудовые обязанности водителя экспедитора по междугородним перевозкам грузов ( л.д. 6-8)
 
        Обстоятельства причинения ущерба ответчиком третьему лицу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, вина ответчика в причинении третьему лицу ущерба, а так же обязанность истца в порядке суброгации возместить ущерб в сумме 87 322 руб. 63 коп., а так же судебные расходы в сумме 3 492 руб. 90 коп, установлены решением Арбитражного суда Московской области от 08.12. 2011г.. ( л.д. 9-12). Платежным поручением от 10. 08. 2012г. № подтверждается исполнение истцом ООО «М-Парк» решения Арбитражного суда М.о. в сумме 90 815 руб. 54 коп. ( л.д. 13)
 
    Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, уступившим в законную силу установлено, что по причине нарушения водителем Голубинцевым А.В. п. 8. 5 ПДД РФ при управлении автомобилем «Вольво» гос. р. з. У 678 ХУ, принадлежащим «М-Парк», был причинен имущественный вред третьему лицу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ за причинение ущерба работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Обязанности возмещать ущерб в полном объеме, причиненный при исполнении трудовой обязанности водителя, вследствие нарушение ПДД РФ ( п. 8.5 нарушение правил маневрирования ) для ответчика не наступает, поскольку такой случай не относится к перечисленным в ст. 243 ТК РФ случаям полной материальной ответственности.
 
    Установленная п. 2.2.8 трудового договора полная материальная ответственность ответчика за ущерб причиненный в результате ДТП виновными действиями ответчика в должности водителя, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, поскольку трудовым договором в силу ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть установлена с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером. В остальных случай предусмотренных ст.243 полная материальная ответственность согласно ст. 242 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        В трудовом договоре отсутствуют сведения о размере заработка ответчика, имеется ссылка в п. 1.2 трудового договора устанавливающего сдельно –премиальную оплату труда ответчику с тарифной ставкой согласно приложению № трудового договора. Приложение № к трудовому договору истцом не представлено.
 
    По запросу суда истцом представлена справка подписанная директором ООО «М-Парк», согласно которой средний месячный заработок ответчика 10 000 руб. ( л.д. 36). Сведения о размере заработка ответчиком не опровергнуты.
 
    Таким образом, в порядке регресса истец имеет право обратного требования к ответчику в размере среднего месячного заработка ответчика 10 000 руб.
 
    Истцом уплачена пошлина 2 924 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчик обязан компенсировать истцу судебные расходы в сумме 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.. 98 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «М-Парк» к Голубинцеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Голубинцева А.В. в пользу «М-Парк» в возмещение ущерба 10 000 руб, судебные расходы 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении 30 дней через Долгопрудненский городской суд.
 
    Судья: