Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: 2-2771/20
Дело № 2-2771/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
09 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Мариной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что между истицей и ответчиком на срок с 31.07.2008 года по 30.07.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля X, принадлежащего истице на праве собственности. 10.07.2009 года примерно в 14 час. 00 мин. автомобиль был припаркован у ........ на перекрестке ........ и ......... После прогулки с детьми истица обнаружила рисунки мелом на дверях и крыле. В дальнейшем истица заметила вмятину и отсутствие наконечника у багажника. Таким образом, машина получила механические повреждения в виде царапин на передней левой двери, царапин на передней правой двери, царапин на переднем правом крыле, отсутствия наконечника на левом заднем багажнике, вмятины на задней двери (далее также - событие №1). 28.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 30.07.2009 года истица обратилась в УВД г. Петрозаводска с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.08.2009 года ответчиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате. При этом сумма страхового возмещения определена в 11946 рублей. 01.10.2009 года истица обратилась к "А.", в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю составляет 23357 рублей.
30.07.2009 года истица вновь обратилась с заявлением о страховом событии, в котором она сообщила, что в момент фотографирования экспертами повреждений от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место 27.07.2009 года, было выявлено, что лопнули крепления передней правой фары (далее также – событие №2). Обстоятельства, при которых это произошло, неизвестны. 24.08.2009 года ответчиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при неизвестных обстоятельствах. По заключению "А." стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю составляет 22700 рублей.
18.07.2009 года при движении по гравийной дороге ........ в районе ........ из-под колеса впереди идущей машины вылетели камни и ударили об капот автомобиля, который получил повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на капоте (далее также – событие №3). 28.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком 15.09.2009 года было вынесено решение о страховой выплате, в котором указана сумма возмещения в размере 6225 рублей. Однако по заключению "А." по указанному страховому случаю стоимость ремонта капота составляет 7110 рублей.
27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. при движении задним ходом истица не убедилась в безопасности маневра, неправильно выбрала боковой интервал и совершила наезд на препятствие (ворота забора). Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2009 года. Автомобиль получил механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая противотуманная фара, левая основная фара (далее также – событие №4). 28.07.2009 года истица обратилась с заявлением к ответчику; ответчиком был составлен страховой акт от 24.08.2009 года и вынесено решение о страховой выплате, в котором была указана сумма страхового возмещения в размере 35871 рубль. Согласно же заключению "А." стоимость ремонта составляет 53458 рублей.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по событию №1 в размере 23357 рублей, по событию №2 в размере 22700 рублей, по событию №3 в размере 885 рублей, по событию №4 в размере 17587 рублей, а также взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Банк УралСиб».
В судебном заседании истица и ее представитель Омельченко М.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, занесенному в протокол судебного заседания, отказались от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 27.07.2009 года в 08 час. 20 мин., когда при движении задним ходом истица не убедилась в безопасности маневра, неправильно выбрала боковой интервал и совершила наезд на препятствие - ворота забора (событие №4) в размере 17587 рублей, о чем истица расписалась в протоколе судебного заседания; в этой части истица и ее представитель просили прекратить производство по делу; пояснили, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель ответчика Десятерик Э.П., действующий на основании доверенности, возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в адресованных суду письменных пояснениях; не возражал относительно прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался. Третье лицо ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истицы от части исковых требований и прекратить производство по делу в этой части.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В судебном заседании истица отказалась от своих исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 17587 рублей в связи с ДТП, имевшим место 27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. на ........ в г. Петрозаводске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ истицы от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем истец расписалась в протоколе судебного заседания от 09.08.2010 г.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
На основании изложенного суд считает нужным принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу в этой части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ Ивановой Н.Е. от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 17587 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. на ........ в г. Петрозаводске.
Прекратить производство по гражданскому делу №2-2771/20 по иску Ивановой Н.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 17587 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. на ........ в г. Петрозаводске.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Т.Г. Степанова
Дело № 2-2771/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Мариной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что между истицей и ответчиком на срок с 31.07.2008 года по 30.07.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля X, принадлежащего истице на праве собственности. 10.07.2009 года примерно в 14 час. 00 мин. автомобиль был припаркован у ........ на перекрестке ........ и ......... После прогулки с детьми истица обнаружила рисунки мелом на дверях и крыле. В дальнейшем истица заметила вмятину и отсутствие наконечника у багажника. Таким образом, машина получила механические повреждения в виде царапин на передней левой двери, царапин на передней правой двери, царапин на переднем правом крыле, отсутствия наконечника на левом заднем багажнике, вмятины на задней двери (далее также - событие №1). 28.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 30.07.2009 года истица обратилась в УВД г. Петрозаводска с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.08.2009 года ответчиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате. При этом сумма страхового возмещения определена в 11946 рублей. 01.10.2009 года истица обратилась к А., в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю составляет 23357 рублей.
30.07.2009 года истица вновь обратилась с заявлением о страховом событии, в котором она сообщила, что в момент фотографирования экспертами повреждений от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место 27.07.2009 года, было выявлено, что лопнули крепления передней правой фары (далее также – событие №2). Обстоятельства, при которых это произошло, неизвестны. 24.08.2009 года ответчиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при неизвестных обстоятельствах. По заключению А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю составляет 22700 рублей.
18.07.2009 года при движении по гравийной дороге ........ в районе ........ из-под колеса впереди идущей машины вылетели камни и ударили об капот автомобиля, который получил повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на капоте (далее также – событие №3). 28.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком 15.09.2009 года было вынесено решение о страховой выплате, в котором указана сумма возмещения в размере 6225 рублей. Однако по заключению А. по указанному страховому случаю стоимость ремонта капота составляет 7110 рублей.
27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. при движении задним ходом истица не убедилась в безопасности маневра, неправильно выбрала боковой интервал и совершила наезд на препятствие (ворота забора). Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2009 года. Автомобиль получил механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая противотуманная фара, левая основная фара (далее также – событие №4). 28.07.2009 года истица обратилась с заявлением к ответчику; ответчиком был составлен страховой акт от 24.08.2009 года и вынесено решение о страховой выплате, в котором была указана сумма страхового возмещения в размере 35871 рубль. Согласно же заключению А. стоимость ремонта составляет 53458 рублей.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по событию №1 в размере 23357 рублей, по событию №2 в размере 22700 рублей, по событию №3 в размере 885 рублей, по событию №4 в размере 17587 рублей, а также взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Банк УралСиб».
В судебном заседании истица и ее представитель Омельченко М.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, занесенному в протокол судебного заседания, отказались от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю №4 в размере 17587 рублей, а также уменьшили общий размер исковых требований на 1369 рублей; просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховым случаям №№1,2,3 в общей сумме 45573 рубля 00 копеек; истица пояснила, что согласна передать ответчику после выплаты страхового возмещения правую и левую блок-фары и левую противотуманную фару, подлежащие замене на принадлежащем ей автомобиле X.
В судебном заседании представитель ответчика Десятерик Э.П., действующий на основании доверенности, возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в адресованных суду письменных пояснениях; просил возложить на истицу обязанность передать ответчику правую и левую блок-фары и левую противотуманную фару, подлежащие замене на принадлежащем истице автомобиле X.
Третье лицо ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей X, Н.Е., специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, предоставленные ГИБДД МВД по РК, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 30.07.2009 года), предоставленный УВД по г. Петрозаводску, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 30.07.2008 года между Ивановой Н.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Карельского филиала был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта по риску «Каско полное (ущерб, хищение)» со страховой суммой в размере 1050000 рублей со сроком действия с 31.07.2008 года до 30.07.2009 года в отношении автомобиля X, индентификационный номер №. Истица является собственником указанного автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом № от 30.07.2008 года. Неотъемлемой частью договора страхования от 30.07.2009 года являются Правила страхования средств наземного транспорта, об ознакомлении с которыми имеется подпись истицы в страховом полисе (далее также – Правила страхования). Страховая премия в размере 85000 рублей была своевременно уплачена истицей, что ответчиком не оспаривалось. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования был обозначен ОАО «Банк УралСиб», который был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица и в письменном отзыве на исковое заявление Ивановой Н.Е. указал на отсутствие своих возражений относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истицы.
В период действия указанного договора страхования автомобиль истицы получил механические повреждения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2009 года 10.07.2009 года примерно в 14 час. 00 мин. Иванова Н.Е. припарковала принадлежащий ей автомобиль X, у ........ на ........ в г.Петрозаводске. 10.07.2009 года примерно в 15 час. 30 минут Иванова Н.Е. обнаружила на левой и правой передних дверях, на правом переднем крыле меловые рисунки, когда она стерла рисунки, то обнаружились повреждения лакокрасочного покрытия, а также в дальнейшем при осмотре автомобиля была обнаружена вмятина на заднем подкрышнике и отсутствие заднего релинга на багажнике. В дальнейшем истица заметила вмятину и отсутствие наконечника у багажника (событие №1).
28.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.70). 30.07.2009 года истица обратилась в УВД г. Петрозаводска с заявлением о произошедшем 10.07.2009 года событии, по результатам рассмотрения которого 20.08.2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанный случай, имевший место 10.07.2009 года, был признан ответчиком страховым случаем, составлен страховой акт № от 25.08.2009 года и определена сумма страхового возмещения в размере 11946 рублей (л.д.89). Между тем, 16.09.2009 года ответчиком в адрес Ивановой Н.Е. было направлено письмо с исх.№, в котором Ивановой Н.Е. было указано на то, что в соответствии с п.10.2.4 Правил страхования выплата страхового возмещения не может быть произведена ей по причине невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами (подпункт 10.2.4 пункта 10.2 Правил страхования) и условиями страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Согласно п.10.2.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь незамедлительно, но в любом случае, не позднее 24 часов с момента его наступления, обязан сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.
Действительно, Иванова Н.Е. обратилась с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля, застрахованного ответчиком, в УВД по г. Петрозаводску только 30.07.2009 года. Между тем, основания для отказа в выплате страхового возмещения исчерпывающим образом предусмотрены законом. Так, в соответствии с п.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
УВД по г. Петрозаводску было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Н.Е. по тем основаниям, что не представилось возможным установить стоимость ремонта автомобиля истицы, а потому в действиях лица, повредившего автомобиль Ивановой Н.Е., не усматривалось признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. При этом как усматривается из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 30.07.2009 года), постановление о назначении оценочной экспертизы в ходе проверки по заявлению Ивановой Н.Е. не выносилось. Вместе с тем, установить значимость ущерба для заявительницы можно было и путем получения соответствующей информации у заявительницы. При этом возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ГК РФ, не зависело от волеизъявления Ивановой Н.Е., поскольку в силу ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее также – УПК РФ) такие дела являются делами публичного обвинения и в силу п.2 ст.21 УПК РФ обязанность принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в каждом случае обнаружения признаков преступления лежит на прокуроре, следователе, органе дознания и дознавателе.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отказ Ивановой Н.Е. от возбуждения уголовного дела явился причиной невозможности осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки, является несостоятельным. Тем более, что Иванова Н.Е. такого отказа не заявляла и свое заявление от 30.07.2009 года не отзывала. При этом Иванова Н.Е. обратилась в органы внутренних дел в установленные законом сроки давности уголовного преследования.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществление принадлежащего страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине Ивановой Н.Е. То обстоятельство, что Иванова Н.Е. обратилась в УВД по г. Петрозаводску по факту причинения ущерба только 30.07.2009 года, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что осуществление принадлежащего страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным. Тем более, что отказано в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении Ивановой Н.Е. от 30.07.2009 года, было по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
На наличие иных оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения по событию №1 ответчиком не указывалось.
При таких обстоятельствах у ответчика, не оспаривавшего факт наступления страхового случая, не имелось оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения по событию №1.
Размер страхового возмещения по событию №1 был определен ответчиком в размере 11946 рублей на основании отчета № от 29.07.2009 года, выполненного Б. (л.д.73-79). Не согласившись с размером страхового возмещения Иванова Н.Е. обратилась к А., согласно заключению и справке которого № от 02.10.2009 года стоимость ремонта дверей передних левой и правой (окраска), облицовки релинга (замена), двери задка (ремонт, окраска), крыла правого переднего (окраска) составляет 23357 рублей (л.д.23-28). Данная денежная сумма заявлена истицей ко взысканию с ответчика.
Для устранения противоречия в заключениях оценщиков судом в судебном заседании допрашивался в качестве специалиста ФИО7, который пояснил, что разница в стоимости ремонта обусловлена характером назначенных ремонтных воздействий, поскольку им назначена полировка лакокрасочного покрытия кузовных элементов, а в заключении А. назначена окраска элементов, где имелись царапины; кроме того, Б. при расчете использована стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 650 рублей, а А. - 700 рублей.
Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено В.. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2010 года действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы по событию №1 составляет 17040 рублей. При этом экспертом назначена полировка кузовных элементов, имеющих царапины и применена стоимость нормо-часа ремонтных операций в размере 700 рублей в соответствии с протоколом №7 совещания автоэкспертных организаций г. Петрозаводска от 16.02.2009 года, что представляет обоснованным. При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться результатами экспертного заключения В. № от 20.07.2010 года, поскольку данное заключение составлялось на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ; подходы эксперта В. при составлении заключения частично совпали с подходами Б. и А.; определенная В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы представляет собой среднюю величину между результатами оценки А. и Б., что делает подобное определение величины ущерба наиболее справедливым.
На основании изложенного суд считает нужным взыскать в пользу Ивановой Н.Е. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по событию №1, имевшему место 10.07.2009 года, в размере 17040 рублей.
Кроме того, 30.07.2009 года Иванова Н.Е. вновь обратилась с заявлением о страховом событии (л.д.14), в котором указала, что в момент фотографирования экспертами повреждений от ДТП, имевшего место 27.07.2009 года, было выявлено, что лопнули крепления передней правой фары (событие №2). После чего ответчиком был составлен страховой акт № от 24.08.2009 года и определена сумма страхового возмещения в размере 25000 рублей (л.д.81). Между тем, 15.09.2009 года ответчиком в адрес Ивановой Н.Е. было направлено письмо с исх.№, в котором Ивановой Н.Е. было указано на то, что в соответствии с п.12.1.3 Правил страхования выплата страхового возмещения не может быть произведена ей по причине того, что не известны обстоятельства наступления страхового случая.
В соответствии с п.12.1.3. Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в результате события, которое не признано страховщиком страховым случаем. По условиям договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком, автомобиль истицы был застрахован по риску «ущерб». В силу п.3.2.1 Правил страхования рисками, по которым проводится страхование, являются: «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля X, являющийся супругом истицы, пояснил, что он, будучи допущенным к управлению автомобилем, принадлежащим его супруге, в 2009 году управлял данным автомобилем в районе ........ и въехал в доски, сложенные на участке его родителей, при этом одна доска уперлась в правую фару, что привело к том, что лопнули кронштейны этой фары; данное происшествие он скрыл от своей супруги.
Доказательств, опровергающих показания свидетеля X, ответчиком суду не представлено. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, что при заключении договора страхования с истицей ее автомобиль осматривался уполномоченным представителем ответчика и повреждений крепления передней правой фары в ходе такого осмотра выявлено и зафиксировано не было, несмотря на то, что такое повреждение может быть выявлено посредством визуального осмотра. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что повреждение крепления передней правой фары автомобиль получил после заключения договора страхования.
По сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по РК (л.д.127-129), за период с 01.12.2007 года зафиксировано только одно ДТП с участием принадлежащего в настоящее время истице автомобиля, а именно ДТП, имевшее место 27.07.2009 года, которое было признано ответчиком страховым случаем. Кроме того, по сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по РК, X в феврале 2009 года действительно управлял автомобилем X, в ........, нарушив при этом ПДД РФ (л.д.129).
Поскольку иных сведений об обстоятельствах повреждения крепления передней правой фары, помимо изложенных истицей Ивановой Н.Е. и подтвержденных показаниями свидетеля X, не имеется, экспертным путем установить обстоятельства повреждения крепления передней правой фары невозможно, оснований полагать, что данные повреждения возникли до заключения договора страхования также не имеется, суд приходит к выводу о том, что Иванова Н.Е. имеет право на получение страхового возмещения по событию №2 при изложенных ею обстоятельствах.
По заключению А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному событию составляет 22700 рублей. Согласно заключению В. № от 20.07.2010 года действительная рыночная стоимость автомобиля истицы по событию №2 составляет 22460 рублей. Поскольку заключение В. составлялось на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика страховое возмещение по событию №2 в размере 22460 рублей.
18.07.2009 года при движении по гравийной дороге ........ в районе ........ из-под колеса впереди идущей машины вылетели камни и ударили об капот автомобиля истицы, который получил повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на капоте (далее также – событие №3). 28.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.47). Ответчиком 24.08.2009 года был составлен страховой акт №, а в дальнейшем было вынесено решение о страховой выплате в размере 6225 рублей (л.д.47), которая и была произведена, что истицей не оспаривалось. Размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании отчета № от 29.07.2009 года, выполненного Б. (л.д.50-56). Однако по заключению А.. № от 02.10.2009 года (л.д.23-29) по указанному страховому случаю стоимость ремонта капота составляет 7110 рублей. Из заключений А. и Б. усматривается и было подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, при осуществлении оценки стоимости ремонта по событию №3 Б. использована стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 650 рублей, а А. - 700 рублей.
Согласно экспертному заключению В. № от 20.07.2010 года действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы по событию №3 составляет 7230 рублей. При этом экспертом применена стоимость нормо-часа ремонтных операций в размере 700 рублей в соответствии с протоколом №7 совещания автоэкспертных организаций г. Петрозаводска от 16.02.2009 года. Учитывая общность подходов двух оценщиков - В., проводившего судебную экспертизу, и А., а также в силу п.3 ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между выплаченным истице страховым возмещением и действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля истицы в результаты события №3, признанного ответчиком страховым случаем, а именно 885 рублей.
На основании изложенного всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию невыплаченное ей страховое возмещение в размере 40385 рублей 00 копеек (17040 рублей. + 22460 рублей + 885 рублей) и, следовательно, исковые требования Ивановой Н.Е. подлеат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1567 рублей 19 копеек (исходя из размера заявленных к моменту рассмотрения дела по существу исковых требований в сумме 45573 рубля 00 копеек), расходы на оплату заключения А. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 2100 рублей, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы, проводившейся по делу, в сумме 4500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю истицы в размере 500 рублей, а всего – 8667 рублей 19 копеек. Поскольку исковые требования Ивановой Н.Е. были удовлетворены судом частично, а именно на 88,62% (40385 руб. от 45573 руб.), суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7680 рублей 86 копеек (88,62% от 8667 руб. 19 коп.).
Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, согласие с данным ходатайством истицы, в целях недопущения обогащения истицы в результате получения страхового возмещения, суд считает возможным возложить на истицу обязанность передать ответчику после выплаты страхового возмещения правую и левую блок-фары и левую противотуманную фару, подлежащие замене на принадлежащем ей автомобиле X.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Н.Е. страховое возмещение в размере 40385 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 7680 рублей 86 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Иванову Н.Е. передать Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения правую и левую блок-фары и левую противотуманную фару, подлежащие замене на принадлежащем ей автомобиле X.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.
Судья Т.Г.Степанова
