Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2770/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-2770/2017
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Присекиной О.Н.
при секретаре Чечугиной М.В.
с участием:
представителя истца по доверенности Тарасенко И.А.
представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюго М.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Панасюго М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CELICA, регистрационный знак №..., под управлением истца и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №..., под управлением Г. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки TOYOTA CELICA, регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а его владелец Панасюго М.В. убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведена выплата в размере 234 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертным заключениям ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA, регистрационный знак №... с учетом износа составила 701 252 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 361 845руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 76 119, 15 руб.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 725, 85 руб., расходы по оплате оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 998, 06 руб., расходы по оплате оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПО». В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и виновность в ДТП водителя Г. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.
Автогражданская ответственность истца Панасюго М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 51 725, 85 руб., приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, определенного экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № М 177/04-17 от 28.04.2017 года.
Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 177/04-17 от 28.04.2017 года средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CELICA, регистрационный знак №... составила 361 845 руб., стоимость годных остатков 76 119, 15 руб.
Ответчиком претензия удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ООО «Эверест» Ч. 14.08.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA CELICA, регистрационный знак №... на момент ДТП - 17.07.2016 года составляет 327 200 руб., расчетная стоимость условно годных остатков указанного автомобиля исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС №13770161 от 19.07.2016 года АО «Технэкспро» на момент ДТП - 17.07.2016 года составляет 77 201, 94 руб.
Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным.
Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, с учетом экспертного заключения, проведенного в ходе производства по делу, установлена полная гибель транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 15 998, 06 руб., исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, за вычетом годных остатков, определенных в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы. Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.
Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.
327 200 руб. - 77 201, 94 руб. = 249 998, 06 руб. - подлежало выплате истцу.
249 998, 06 руб. - 234 000 руб. = 15 998, 06 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.
Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.
Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно 7 999, 03 руб. (15 998, 06*50%)
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.
В соответствии с нормами ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор о возмездном оказании услуг заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник», согласно которому за составление искового заявления и представление интересов Заказчика во всех организациях и судах, заказчик оплачивает исполнителю 13 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя (в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде) в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
Исходя из удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 639, 92 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 939, 92 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панасюго М.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу Панасюго М.В. недополученное страховое возмещение в размере 15998, 06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7999, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15000 руб..
Взыскать ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 939, 92 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Присекина О.Н.
решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
