Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2020 года №2-2768/2019, 2-68/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 2-68/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - С.А. Горбарчука,
при секретаре - О.И. Емельяненко,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Абрамченковой А.С., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Антонова В.Г., ответчика по первоначальному иску Рогова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Марии Евгеньевны к Тюлягину Вадиму Петровичу, Антонову Виктору Геннадьевичу, Рогову Александру Ивановичу, Роговой Людмиле Анатольевне, Глыбочко Сергею Александровичу, ИФНС России по г. Брянску о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, и по встречному иску Антонова Виктора Геннадьевича к Кудрявцевой Марии Евгеньевне, Тюлягину Вадиму Петровичу о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева М.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у Тюлягина В.П. автомобиль марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси N, цвет желтый.
Тюлягин В.П. приобретал автомобиль с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тюлягиным В.П., Глыбочко С.А.
Стоимость автомобиля составила 3668393,34 руб., из которых 900000 руб. передано продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный взнос) и 2768393,34 руб. уплата суммы кредита с учетом основного долга и процентов.
Кудрявцева М.Е. приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей по соглашению (кредитному договору) N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости автомобиля, согласно установленному банком графику платежей до полного погашения.
На дату заключения договора купли-продажи, сведения в реестре уведомлений залога на указанный автомобиль отсутствовали. Уведомление о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером N 514.
В настоящее время Кудрявцева М.Е. свои обязанности по выплате стоимости автомобиля выполнила в полном объеме, но не может зарегистрировать на себя право собственности на указанный автомобиль.
Кудрявцева М.Е. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просит суд:
1. признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N шасси N, цвет желтый;
2. признать за ней право собственности на автомобиль марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси N, цвет желтый;
3. снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси N, цвет желтый, установленные:
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, номер документа N, Гараскина Елена Владимировна, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, определение Бежицкого районного суда г. Брянска судья Дячук Е.В., исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, входящий N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Стародубцев С.С., документ N ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Стародубцев С.С., документ N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Стародубцев С.С., документ N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Стародубцев С.С., документ N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Стародубцев С.С., документ N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Стародубцев С.С., документ N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Бухарина К.С., документ N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Бухарина К.С., документ N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Бухарина К.С., документ N от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ - запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Иванчик А.И., документ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИФНС России по г. Брянску, Дорошкин А.А., Антонов В.Г., Рогов А.И., Рогова Л.А., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Тюлягина В.П., в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также Глыбочко С.А., который являлся созаемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Россельхозбанк".
Антонов В.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор купли - продажи автомобиля марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси N, цвет желтый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюлягиным В.П. и Кудрявцевой М.Е., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, путем возврата вышеуказанного имущества Тюлягину В.П., запретить Тюлягину В.П. и Кудрявцевой М.Е. распоряжаться указанным автомобилем до вступления решения суда в законную силу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Антонова В.Г. был принят судом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Абрамченкова А.С. уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Антонов В.Г., первоначальный иск не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудрявцевой М.Е. и Тюлягиным В.П., является мнимой сделкой, заключенной во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.
Ответчик по первоначальному иску Рогов А.И. в судебном заседании исковые требования Кудрявцевой М.Е. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск Антонова В.Г. просил удовлетворить.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кудрявцева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик (по первоначальному и встречному искам) Тюлягин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представил письменное заявление о признании исковых требований Кудрявцевой М.Е.
Ответчики по первоначальному иску ИФНС России по г. Брянску, Дорошкин А.А., Рогова Л.А., Глыбочко С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Брянской области по доверенности Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Россельхозбанк", УФССП России по Брянской области, а также судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бухарина К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, заключенному между ООО "Авто Альянс" (продавец) и Тюлягиным В.П. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю за плату автомобиль марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси N, цвет желтый. Данный договор был заключен в рамках целевой программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Тюлягиным В.П. (заемщик 1), Глыбочко С.А. (заемщик 2) заключено соглашение N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1940000 рублей под залог транспортного средства марки SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель 1613D062871, шасси N, цвет желтый, приобретенного по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Тюлягиным В.П. с ООО "Авто Альянс".
ДД.ММ.ГГГГ между Тюлягиным В.П. и Кудрявцевой М.Е. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси N, цвет желтый.
По условиям данного договора автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств, полученных по соглашению (кредитному договору) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Тюлягиным В.П., Глыбочко С.А. Стоимость автомобиля составляет 3668393 рубля. Цена автомобиля составила: сумма ранее переданных продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 900000 рублей - первоначальный взнос и уплата платы суммы кредита с учетом основного долга и начисленных процентов в размере 2768393 рубля 34 копейки.
В счет оплаты стоимости автомобиля покупатель принимает на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по соглашению (кредитному договору) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Тюлягиным В.П., Глыбочко С.А., согласно установленному банком графику платежей.
Покупатель обязуется производить оплату путем внесения денежных средств на счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк" на имя Тюлягина В.П. лично или путем передачи денежных средств продавцу для внесения на указанный счет до 20 числа каждого месяца до полного погашения.
В подтверждение исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тюлягин В.П. получил от Кудрявцевой М.Е. в долг деньги в сумме 900000 рублей для внесения первоначального взноса за грузовой самосвал SHACMAN, 2013 года выпуска, а также расписки о передаче Кудрявцевой М.Е. Тюлягину В.П. денежных средств в размере ежемесячных платежей по кредиту и приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на счет Тюлягина В.П., открытый в АО "Россельхозбанк".
Из материалов дела также усматривается, что Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Тюлягина В.П. было возбуждено 11 исполнительных производств:
1. N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 334474 руб. в пользу Рогова Александра Ивановича;
2. N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 36442 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску;
3. N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 334474 руб. в пользу Роговой Людмилы Анатольевны;
4. N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 2326166,43 руб. в пользу Антонова Виктора Геннадьевича;
5. N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 1433200 руб. в пользу Дорошкина Андрея Александровича;
6. N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 34 394,84 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску;
7. N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 36103,75 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску;
8. N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 641,56 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску;
9. N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кудрявцевой Марии Евгеньевны (обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу);
10. N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кудрявцевой Марии Евгеньевны (обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу);
11. N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кудрявцевой Марии Евгеньевны (обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу).
Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Тюлягину В.П. объединены в сводное исполнительное производство N, предмет исполнения: 4201402,58 руб.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженности по указанным исполнительным производствам Тюлягиным В.П. не погашены.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Поскольку в данном случае предметом договора купли-продажи от 18 марта 2014 г. являлось транспортное средство, в силу вышеприведенных обязывающих норм права, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Проанализировав указанные правовые положения, суд приходит к выводу, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
Следовательно, заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у Тюлягина В.П. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у Кудрявцевой М.Е.
Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время по сведениям ГИБДД спорный автомобиль SHACMAN, 2013 года выпуска, зарегистрирован за Тюлягиным В.П. Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании не оспаривал, что Кудрявцева М.Е. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке с письменным заявлением о перерегистрации за ней автомобиля в органы ГИБДД не обращалась.
Кроме того, в материалах дела имеется электронный страховой полис ОСАГО (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страхователем и собственником спорного автомобиля SHACMAN является Тюлягин Вадим Петрович, а не Кудрявцева Мария Евгеньевна.
Со дня заключения названного договора купли-продажи до обращения в суд с настоящим иском прошло более 5 лет, в течение которых Кудрявцева М.Е. не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль (регистрация транспортного средства в ГИБДД, страхование, уплата транспортного налога, штрафов и т.д.). Представленные стороной истца (по первоначальному иску) накладные о приобретении автомобильных запчастей сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Кудрявцева М.Е. является собственником спорного автомобиля. При этом суд также учитывает, что накладные имеют даты: конец 2018 г. - 2019 г. (т.е. после ареста транспортного средства) к данным накладным не приложены кассовые чеки об оплате товаров.
Суд также учитывает, что, исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
В рамках исполнительного производства в отношении должника Тюлягина В.П. судебным приставом-исполнителем было установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки SHACMAN, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест, составлены опись имущества и акт изъятия. При этом, указанные исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем с участием должника Тюлягина В.П. Каких-либо заявлений о том, что автомобиль SHACMAN продан Кудрявцевой М.Е., Тюлягин В.П. не делал, что следует из названных исполнительных документов. Автомобиль при аресте находился в пользовании Тюлягина В.П., ему же автомобиль был передан на ответственное хранение.
При таких данных арест транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем законно. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средства состояло и состоит на регистрационном учета не имя Тюлягина В.П.
Из иных материалов сводного исполнительного производства N в отношении Тюлягина В.П. также следует, что никаких заявлений о том, что он продал спорное транспортное средства и не является его собственником, Тюлягин В.П. не делал.
Действия судебных приставов-исполнителей по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. Принятые судебными приставами-исполнителями меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Тюлягину В.П. транспортного средства не отменены.
Более того, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по делу N по иску Антонова В.Г. к Тюлягину В.П. о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на принадлежащие ему спорное транспортное средство и банковские счета. Впоследствии определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлениям Тюлягина В.П. были отменены аресты банковских счетов. При этом каких-либо заявлений относительно принадлежности ему спорного транспортного средства и отмене ареста Тюлягин В.В. не делал, арест на транспортное средство в рамках указанного гражданского дела в установленном порядке не отменен.
Совокупность данных фактов свидетельствует о том, что спорный автомобиль из-под контроля Тюлягина В.П. не вышел, а право собственности на автомобиль у Кудрявцевой В.Е. не возникло.
Рассматривая требования Кудрявцевой В.Е. о признании ее добросовестным приобретателем, суд учитывает установленные выше обстоятельства дела, а также, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доводы Кудрявцевой М.Е. о том, что на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений залога движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, в связи с чем она не знала о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд полагает необоснованными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на соглашение (кредитный договор) N от ДД.ММ.ГГГГ, которое прямо указывает на наличие залога в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.Е. достоверно знала, что спорный автомобиль находится под обременением - в залоге у банка, и Тюлягин В.П. не имеет право производить действия по отчуждению этого имущества.
В связи с этим Кудрявцева М.Е. в данном случае не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При этом суд не может принять признание ответчиком Тюлягиным В.П. иска Кудрявцевой М.Е., поскольку признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, которые имеют охраняемый законом интерес в реальном исполнении судебных решений о взыскании с Тюлягина В.П. денежных средств.
Рассматривая встречные исковые требования Антонова В.Г. к Кудрявцевой М.Е., Тюлягину В.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При разрешении встречного иска Антонова В.Г. суд учитывает установленные выше фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что первоначально исполнительное производство в отношении должника Тюлягина В.П. было возбуждено на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Рогова А.И., Роговой Л.А. к Тюлягину В.П., Тюлягиной Е.С. о взыскании долга по договору займа и процентов. Данным решением, в том числе, с Тюлягина В.П. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ. Указанный иск был предъявлен в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, Тюлягин В.П. участвовал при подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в гражданском деле.
Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент отчуждения Тюлягиным В.П. принадлежащего ему движимого имущества в виде спорного автомобиля он уже имел неисполненные денежные обязательства на значительную сумму и знал о предъявлении к нему соответствующих исковых требований.
Кроме того, суд также учитывает, что по спорному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составила 3668393 рубля. Кудрявцева М.Е. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ передала Тюлягину В.П. в долг единовременно 900000 рублей, а затем уплачивала за него ежемесячные кредитные платежи в размере более 46000 рублей. Вместе с тем, по сведениям, представленным ИФНС по г. Брянску, общая сумма доходов Кудрявцевой М.Е. за 2013 г. составил 78000 руб., за 2014 г. - 85038,80 руб., за 2015 г. - 132215,56 руб., сведения о доходах за 2017 и 2018 г.г. отсутствуют, за 2018 г. - 14444 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения спорного договора купли-продажи автомобиля.
Проанализировав указанные нормы закона, фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюлягиным В.П. и Кудрявцевой М.Е. является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобиль, подписан между сторонами без реального намерения передать автомобиль в собственность Кудрявцевой М.Е., заключен с целью вывода автомобиля из-под ареста.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку истец по встречному иску Антонов В.Г. является взыскателем по исполнительному производству в отношении Тюлягина В.П., то он имеет охраняемый законом интерес в реальном исполнении Тюлягиным В.П. требований исполнительных документов о взыскании денежных средств. В данном случае требования Антонова В.Г. о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность Тюлягина В.П. подлежат удовлетворению, поскольку иной способ защиты нарушенного права взыскателя по исполнительному производству действующим гражданским законодательством не установлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Кудрявцевой М.Е. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Антонова В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцевой Марии Евгеньевны к Тюлягину Вадиму Петровичу, Антонову Виктору Геннадьевичу, Рогову Александру Ивановичу, Роговой Людмиле Анатольевне, Глыбочко Сергею Александровичу, ИФНС России по г. Брянску о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Антонова Виктора Геннадьевича к Кудрявцевой Марии Евгеньевне, Тюлягину Вадиму Петровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси N, цвет желтый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюлягиным Вадимом Петровичем и Кудрявцевой Марией Евгеньевной, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля SHACMAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси N, цвет желтый, в собственность Тюлягина Вадима Петровича.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка