Решение от 05 декабря 2013 года №2-2768/2013г.

Дело №2-2768/2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 декабря 2013 года г. Мичуринск
 
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
 
    при секретаре Манаенковой Л.И.,
 
    с участием представителя истцов Чемодурова П.А. и Манаенкова В.Н. – Баева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодурова П. А. и Манаенкова В.Н. к администрации г.Мичуринска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чемодуров П.А. и Манаенков В.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Мичуринска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указали, что. года в вечернее время Чемодуров П.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством. государственный регистрационный номер. , двигался по ул.. г.Мичуринска Тамбовской области. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир Манаенков В.Н. В это время они почувствовали сильный удар по крыше автомобиля, как оказалось на автомобиль упало сухое дерево. В результате автомобилю причинены множественные механические повреждения, Чемодурову П.А. причинен материальный ущерб.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля. руб. Утрата товарной стоимости составляет. руб.
 
    Кроме того, Чемодуровым П.А. понесены следующие расходы: по проведению оценки ущерба повреждения автомобиля. руб.; за составление искового заявления. руб.; на оплату услуг представителя. руб.
 
    Кроме того, в результате ДТП Чемодурову П.А. были причинены телесные повреждения (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки) в связи с чем он находился на стационарном лечении в Мичуринской городской больнице с. по. г. В результате перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с причиненными травмами, ему причинен моральный вред, который он оценивает в. руб.
 
    Также в результате ДТП Манаенкову В.Н. были причинены телесные повреждения (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб нижней челюсти) в связи с чем он находился на стационарном лечении в Мичуринской городской больнице с. по. г. В результате перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с причиненными травмами, ему причинен моральный вред, который он оценивает в. руб.
 
    Манаенковым В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере. руб.
 
    В судебном заседании представитель истцов Чемодурова П.А. и Манаенкова В.Н., действующий на основании доверенности Баев Д.А. уточнил требования в части взыскания материального ущерба, причиненного Чемодурову П.А. Пояснил, что согласно экспертному заключению №. от. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила. руб., с учетом износа. руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением с учетом износа. руб. В остальной части исковые требования исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Чемодурова П.А. в возмещение материального ущерба. руб., утрату товарной стоимости. руб., расходы по проведению оценки ущерба повреждения автомобиля. руб.; за составление искового заявления. руб.; на оплату услуг представителя. руб., а также расходы по уплате госпошлины. В возмещение морального вреда просит взыскать. руб.
 
    В пользу Манаенкова В.Н. просит взыскать в возмещение морального вреда. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб. и по уплате госпошлины в размере. руб.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Мичуринска в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Свидетели Нечаев С.Д. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску.. г. в вечернее время он выезжал на оформление ДТП, произошедшего на ул.. напротив дома №. г.Мичуринска при движении автомобиля. . государственный регистрационный номер. упало дерево. Во время оформления ДТП водителю Чемодурову П.А. и пассажиру Манаенкову В.Н. стало плохо и они были госпитализированы в медицинское учреждение. По его мнению, причиной падения дерева явился его сгнивший корень. Дерево было старое, сухое в месте разлома сыпалась труха. При обозрении, представленных истцом фотографий, подтвердил, что на них именно то дерево и в том же состоянии, которое находилось на момент падения на автомобиль. года.
 
    Суд, выслушав представителя истцов в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из материалов ГИБДД о ДТП, имевшем место. года следует, что в. на ул.. напротив дома №. г.Мичуринска при движении автомобиля. государственный регистрационный номер. , принадлежащего Чемодурову П.А., на автомобиль упало дерево, растущее у обочины проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля Чемодуров П.А. и находящийся в качестве пассажира Манаенков В.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинское учреждение.
 
    Размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости определены согласно отчету №. от. года, составленного специалистом оценщиком «Экспертно-оценочного отдела» г.Мичуринска в сумме. руб.- размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,. руб. – утрата товарной стоимости.
 
    Территория по ул.. г.Мичуринска, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям города, то есть является муниципальной собственностью.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 12 мая 2004 г. N 391 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска" (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска.
 
    В соответствии с п.п.52, 54 названных Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
 
    Осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
 
    В соответствии с положением п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение вопроса об утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
 
    Каких-либо доказательств о передаче полномочий от администрации г.Мичуринска по содержанию и благоустройству территории г.Мичуринска не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцам в результате падения дерева должна нести администрация г.Мичуринска.
 
    Суд находит доводы истцов о том, что упавшее на автомобиль дерево было аварийным обоснованными, что подтверждается показаниями свидетеля Нечаева С.Д., в объективности которых сомневаться у суда нет оснований. Пояснения данного свидетеля подтверждаются осмотром фотографий, представленных истцом с привязкой к местности. Из фотографий визуально наблюдается наличие сгнившей корневой системы дерева, естественный разлом ствола, без наличия следов механического воздействия. В судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля и не оспаривается, что эти фотографии сделаны непосредственно при осмотре места происшествия после падения дерева.
 
    Согласно справки ФГБУ «Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции М-2 Мичуринск, в Мичуринске Тамбовской области в период времени с. до. .г. шквалистого ветра, урагана, смерча, стихийного бедствия не зарегистрировано.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий Чемодурову П.А. произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрации г.Мичуринска своих обязательств по содержанию и благоустройству территории г.Мичуринска, которая обязана возместить причиненный материальный ущерб истцу Чемодурову П.А..
 
    Лицо, право которого нарушено, может на основании ст.15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом данной нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    К таковым суд отнес расходы Чемодурова П.А. по оплате стоимости услуг об определении стоимости ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости в «Экспертно-оценочный отдел» г.Мичуринск в размере. рублей и по составление искового заявления в размере. руб., что подтверждается платежными документами.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и также подлежит взысканию с ответчика в пользу Чемодурова П.А.
 
    Из выписных эпикризов следует, что Чемодурову П.А. были причинены телесные повреждения (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки) в связи с чем он находился на стационарном лечении в Мичуринской городской больнице с. по. г. Манаенкову В.Н. были причинены телесные повреждения (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб нижней челюсти) в связи с чем он находился на стационарном лечении в Мичуринской городской больнице с. по. г.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине администрации г.Мичуринска, истцам Чемодурову П.А. и Манаенкову В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцам вреда здоровью. В результате полученных травм истцы испытывали физическую боль, проходили стационарное и амбулаторное лечение.
 
    Причинение телесных повреждений Чемодурову П.А. и Манаенкову В.Н. произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г.Мичуринска своих обязательств по содержанию и благоустройству территории г.Мичуринска, в результате чего по вине ответчика произошло ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцам.
 
    С учетом анализа представленных истцами доказательств, обстоятельств ДТП, в совершении которого виновен ответчик, характера причиненных повреждений, перенесенных истцами нравственных страданий и физической боли, а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного по вине ответчика истцам Чемодурову П.А. и Манаенкову В.Н. морального вреда в размере. руб. каждому.
 
    На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с администрации г.Мичуринска в пользу Чемодурова П.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере. руб. Суд, рассматривая требования Чемодурова П.А. об оплате услуг представителя в размере 12000 руб., удовлетворяет их частично. При этом суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и полагает разумным возместить Чемодурову П.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей.
 
    В пользу Манаенкова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере. руб. и с оплатой услуг представителя, участвовавшего в настоящем судебном заседании, в размере. рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя суд посчитал разумными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Чемодурова П.А. и Манаенкова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации г.Мичуринска Тамбовской области в пользу Чемодурова П.А. в возмещение материального ущерба. руб., утрату товарной стоимости. руб., в возмещение убытков. руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. и в возмещение морального вреда. руб.
 
    В остальной части исковых требований Чемодурову П.А. отказать.
 
    Взыскать с администрации г.Мичуринска Тамбовской области в пользу Манаенкова В.Н. в возмещение морального вреда. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
 
    В остальной части исковых требований Манаенкову В.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2013 года.
 
 
 
 
    Судья- подпись Михкельсон О.Н.