Решение Петрозаводского городского суда от 13 июня 2018 года №2-2766/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 2-2766/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Типтей Михаилу Алексеевичу, Типтей Юлии Николаевне, Логинову Алексею Геннадьевичу, Лялевич Виталию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лялевич Виталия Геннадьевича, Логинова Алексея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручения прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Типтэй М.А., Типтэй Ю.Н. (созаемщики) заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона. Также, в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по договору, между банком и Логиновым А.Г., Лялевич В.Г. были соответственно заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора созаемщики не производят возврат полученных им денежных средств, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с Типтэй М.А., Типтэй Ю.Н., Логинова А.Г., Лялевич В.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 093,29 руб., из которых: 354 739,67 руб. - просроченная ссудная задолженность; 25 156,31 руб. - просроченные проценты; 1 197,31 руб. - неустойка; взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19010,93 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Логинова А.Г. и Лялевича В.Г. приняты встречные исковые требованиям к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании прекращенными договоров поручительства N и N, заключенных между Логиновым А.Г., Лялевич В.Г. и ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что договоры поручительства не содержат указаний о сроке действия. Согласно выписке по ссудному счету Заемщиками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 372 523,09 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лялевич В.Г. получил телефонограммой от Логинова А.Г., к которому с выше перечисленным требованием ДД.ММ.ГГГГ обратился ПАО "Сбербанк"; аналогичные требования банком направлялись и Лялевич В.Г. по прежнему адресу регистрации, однако, в связи со сменой места жительства, указанные требования им получены не были. С исковыми требованиями в Петрозаводский городской суд ПАО "Сбербанк России" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства (п.6 ст. 367 ГК РФ).
Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2018 года по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчики Типтей М.А., Типтэй Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Типтей М.А.- Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что рыночная стоимость имущества в 2 раза превышает сумму, заявленную в иске, ответчик на данный момент не может оплатить долг, так как арестованы счета, на которых имеются денежные средства. Поскольку стоимость квартиры в несколько раз превышает задолженность, нет оснований обращать на нее взыскание; в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок; встречные требования поддержал, указав, что банк пропустил срок исковой давности без уважительной причины.
Ответчик Логинов А.Г. с требованиями банка не согласился, встречные требования поддержал.
Ответчик Лялевич В.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия; с требованиями банка не согласен, встречный иск поддерживает.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Типтэй М.А., Типтэй Ю.Н.(созаемщики) был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по договору, между банком и Логиновым А.Г., Лялевич В.Г. были соответственно заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 2.1.).
Погашение кредита производится Созаемщиками равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ипотека квартиры была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за N Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику Типтэй Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ - созаемщику Типтэй М.А. и поручителям Логинову А.Г., Лялевичу В.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, проверенного судом и признанного арифметически верным, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 093,29 руб., из которых: 354 739,67 руб. - просроченная ссудная задолженность; 25 156,31 руб. - просроченные проценты; 1 197,31 руб. - неустойка.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчики требование закона, условия кредитного договора не исполняют, что подтверждается представленными документами, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (обращение взыскания во внесудебном порядке).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 рыночная стоимость квартиры на дату оценки квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость сторонами не оспорена, в связи с чем, принимается судом; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. С учетом положений ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует установить в размере 2051 200 руб. (<данные изъяты>).
Учитывая нарушение созаемщиками условий кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку размер задолженности превышает 5% размера стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ), а согласно п.5.2.5 Кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (подп. "а").
Относительно требований о взыскании задолженности с поручителей суд исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно представленному Логиновым А.Г. требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование ПАО "Сбербанк России" в адрес Логинова А.Г. направлено ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которому досрочный возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Лялевич В.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в г. Петрозаводск, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г. Воронеж. Как следует из его заявления, требование банка в ДД.ММ.ГГГГ Лялевич В.Г. по почте в г. Петрозаводск не получал в связи с изменением места жительства, однако, был уведомлен о требовании банка Логиновым А.Г. по телефону; родители также уведомили его о поступлении почтового уведомления о получении заказной корреспонденции, но ввиду отсутствия доверенности, было отказано в выдаче заказного письма.
С требованием о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Логинова А.Г.и Лялевич В.Г. о признании прекращенными обязательств по договору поручительства, и об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к поручителям Логинову А.Г.и Лялевич В.Г. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков Типтэй М.А., Типтэй Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19010,93 рублей, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Логинова А.Г., Лялевич В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Логинову А.Г., Лялевич В.Г. отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем в соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры в отношении Логинова А.Г., Лялевич В.Г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Типтэй Михаилом Алексеевичем, Типтэй Юлией Николаевной.
Взыскать солидарно с Типтэй Михаила Алексеевича, Типтэй Юлии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381093,29 руб., в том числе 354739,67 рублей - просроченная ссудная задолженность, 25156,31 рубль - просроченные проценты, 1197,31 - неустойка.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Типтэй Михаилу Алексеевичу, Типтэй Юлии Николаевне, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации залогового имущества в размере 2051200 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Встречные иски Логинова Алексея Геннадьевича, Лялевич Виталия Геннадьевича удовлетворить. Признать прекращенными договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ОАО Сбербанк с Логиновым Алексеем Геннадьевичем, Лялевичем Виталием Геннадьевичем соответственно.
Отменить по вступлению в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от 21 марта 2018 года в отношении Логинова Алексея Геннадьевича, Лялевича Виталия Геннадьевича в виде наложения ареста на имущество и денежные средства.
Взыскать солидарно с Типтэй Михаила Алексеевича, Типтэй Юлии Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 19010,93 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу Логинова Алексея Геннадьевича, Лялевича Виталия Геннадьевича судебные расходы в сумме по 300 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В.Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 18 июня 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка