Решение от 27 августа 2014 года №2-2766/2014

Дело № 2-2766/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                                  г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,
 
    при секретаре                                 Намровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация г. Элисты обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. обратилась к ним с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, предназначенного для размещения временного торгового сооружения – павильона по адресу: <адрес> Администрация г. Элисты, рассмотрев заявление, отказало ФИО в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Решением Элистинского городского суда РК от 24 февраля 2014г. на Администрацию г. Элисты возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО с учетом требований земельного законодательства. 13 мая 2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копия постановления получена 19 мая 2014г. Срок добровольного исполнения истек 26 мая 2014г., однако в данный срок невозможно рассмотреть заявление ФИО Копия кадастрового паспорта предоставлена ФИО 04 июня 2014г., соответственно срок рассмотрения заявления с учетом нерабочих и праздничных дней заканчивался 23 июня 2014г., а заявление ФИО по существу рассмотрено 20 июня 2014г. и отправлен ответ Администрации г. Элисты № Б-15907/01-44. Двадцать четвертого июня 2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Неисполнение Администрацией г. Элисты требований исполнительного документа в установленный срок вызвано объективными причинами, вина в неисполнении решения суда отсутствует. Просит суд освободить Администрацию г. Элисты от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014г. к ИП № 8232/14/15/208.
 
    В судебном заседании представитель Администрации г. Элисты Глебов С.М. поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по РК Тоханова З.Н. в данное судебное заседание не явилась, в судебном заседании 11 августа 2014г. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Заинтересованное лицо ФИО надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась; не ходатайствовала об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполните -лем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 и ч. 7 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Конституционный суд РФ в постановлении № 13-П З от 30 июля 2001г. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения долж ника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Как видно из материалов дела, 26 декабря 2013г. ФИО обратилась в Администрацию г. Элисты заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>», предназначенного под торговый павильон. Администрация г. Элисты, рассмотрев заявление, отказало ФИО в предоставлении в собственность земельного участка. Решением Элистинского городского суда РК от 24 февраля 2014г. признан незаконным отказ Администрации г. Элисты № Б-15907/01-44 от 21 января 2014г. в предоставлении ФИО в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер №, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», предназначенного под торговый павильон; на Администрацию г. Элисты возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО о предоставлении в собственность за плату в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 22 и ст. 34 Земельного кодекса РФ, указанного земельного участка; в удовлетворении требований о возложении на Администрацию г. Элисты обязанности устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем принятия решения о предоставлении ФИО земельного участка и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, отказано. Апелляционным определением Верховного суда РК от 22 апреля 2014г. решение суда изменено в части возложения обязанности на Администрацию г. Элисты рассмотреть заявление ФИО; на Администрацию г. Элисты возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с учетом требований действующего земельного законодательства. 08 мая 2014г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 13 мая 2014г. судебный пристав-исполни тель возбудил исполнительное производство № 8232/14/15/08, установив Администрации г. Элисты 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, копия постановления получена должником 19 мая 2014г. В Администрацию г. Элисты 27 мая 2014г. направлено требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа, полученное должником в тот же день. Аналогичное требование выносилось 14 мая 2014г. Судебный пристав-исполнитель ФИО постановлением от 24 июня 2014г. взыскала с должника - Администрации г. Элисты исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за добровольное неисполнение требований исполнительного документа.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 мая 2014г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты направил в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты и отдел землеустройства Администрации г. Элисты решение Элистинского городского суда от 24 февраля 2014г. и апелляционное определение Верховного Суда РК для дачи заключения о возможности предоставления земельного участка кадастровый номер №, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», предназначенного под торговый павильон. 15 мая 2014г. начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты истребовал в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты пакет документов, послуживших основанием для предоставления ФИО испрашиваемого земельного участка. 23 мая 2014г. главный специалист отдела землеустройства Администрации г. Элисты вынес Заключение об отсутствии договоров аренды и документов, послуживших для их заключения. И лишь 17 июня 2014г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты направил в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты и отдел землеустройства Администрации г. Элисты заявление ФИО для дачи заключения о возможности отчуждения вышеуказанного земельного участка.
 
    23 июня 2014г. начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты сообщил председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты, что считает невозможным оформление в собственность земельного участка, поскольку земельный участок находится у ФИО в аренде, нестационарный торговый объект не является объектом капитального строительства, наличие арендных правоотношений в данном случае не влияет на принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность.
 
    03 июля 2014г. отдел землеустройства Администрации г. Элисты направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты Заключение о возможности отчуждения земельного участка, обосновав его тем, что учтенным землепользователем земельного участка является ФИО разрешенное использование земельного участка – под торговый павильон; наличие сервитутов не установлено, споры по испрашиваемому участку не зарегистрированы; задолженности по арендной плате нет; исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений и сооружений.
 
    03 июля 2014г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты направил судебному приставу-исполнителю ФИО копию ответа ФИО Б-15907/01-44 от 20 июня 2014г. об отказе в предоставлении последней в собственность испрашиваемого участка.
 
    При этом, в материалах дела отсутствует и в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие направление 20 июня 2014г. вышеуказанного ответа ФИО, и получение ею данного ответа. Регистрация в журнале исходящей корреспонденции 20 июня 2014г. направления ответа ФИО не свидетельствует об отправке ответа.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что заключения о возможности предоставления ФИО испрашиваемого ею земельного участка из отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты и отдела землеустройства Администрации г. Элисты в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты поступили соответственно 23 июня и 03 июля 2014г.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответ ФИО Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты дан 20 июня 2014г. по устным заключениям вышеуказанных отделов о невозможности предоставить испрашиваемый участок, но отдел землеустройства Администрации г. Элисты 03 июля 2014г. дал заключение о возможности отчуждения земельного участка, что опровергает пояснения представителя истца о наличии устных заключений, к тому же не предусмотренных законом. При этом, представитель истца не указал суду, кто и кому дал устные заключения.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок рассмотрения заявления ФИО начинает исчисляться с даты предоставления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, который истица представила 04 июня 2014г., поэтому срок рассмотрения заявления ФИО, с учетом нерабочих и праздничных дней, заканчивается 23 июня 2014г. Но в материалах дела отсутствует и в судебное заседание не представлены сведения о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты, получив 15 мая и 23 мая 2014г. соответственно сообщения из отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты и отдела землеустройства Администрации г. Элисты, истребовал у ФИО кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, и из-за непредставления ею кадастрового паспорта затянулся срок рассмотрения заявления Болдыревой.
 
    Таким образом, суд установил, что исполнительное производство № 8232/14/15/08 возбуждено 13 мая 2014г., копия постановления об этом получена Администрацией г. Элисты 19 мая 2014г., соответственно 5-дней срок добровольного исполнения истек 26 мая 2014г. (с учетом выходных дней). 14 и 27 мая 2014г. судебный пристав-исполнитель направлял Администрации г. Элисты требования о предоставлении информации об исполнении исполнительного документа. 17 июня 2014г. Администрация г. Элисты направила в отдел архитектуры и градостроительства и отдел землеустройства Администрации г. Элисты документы для получения заключений о возможности предоставления Болдыревой испрашиваемого ею земельного участка; 03 июля 2014г. Администрация г. Элисты направила копию ответа ФИО судебному приставу-исполнителю.
 
    При этом, представитель истца утверждает, что ответ Болдыревой дан ими своевременно – 20 июня 2014г., в отсутствие заключений профильных отделов Администрации г. Элисты.
 
    Следовательно, Администрация г. Элисты по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, лишь 17 июня 2014г. предприняла реальные действия для исполнения решения суда и лишь 03 июля 2014г. фактически рассмотрело заявление ФИО Соответственно, судебный пристав-исполнитель за виновное противоправное бездействие Администрации г. Элисты - за неисполнение требований исполнительного документа обосновано взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб., исходя из требований неимущественного характера.
 
    Довод представителя Администрации г. Элисты о том, что ФИО сдала копию кадастрового паспорта, без которого невозможно рассмотреть её заявление, лишь 04 июня 2014г., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены сведения об информировании судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить в срок исполнительный документ без кадастрового паспорта земельного участка. Также должником не представлены доказательства истребования у ФИО указанного паспорта.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации г. Элисты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, законно и обоснованно.
 
    Доказательства того, что Администрация г. Элисты предприняла все необходимые меры для исполнения в срок требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
 
    На основании изложенного, суд считает требования Администрации г. Элисты не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Администрации г. Элисты к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                               Г.П. Надбитова