Решение от 01 июля 2014 года №2-2763/2014

Дело № 2-2763/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А. с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2014 года гражданское дело по иску Фомина Е.В. к ОАО «Саванна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что на основании решения единственного учредителя ОАО «Саванна» от дд.мм.гггг был назначен директором указанного общества, дд.мм.гггг с ним был заключен трудовой договор. Решением единственного учредителя ОАО «Саванна» в лице директора ООО «Сава» Кущей О.В. от дд.мм.гггг полномочия истца как директора ОАО «Саванна» были прекращены. Полагал увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении было принято неуполномоченным лицом. Возбужденная в отношении единственного учредителя ОАО «Саванна» - ООО «Сава» процедура банкротства была прекращена определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого была объявлена дд.мм.гггг не ранее 14 час. 35 мин. Решением же о прекращении полномочий истца как директора было принято единственным учредителем ОАО «Саванна» в лице директора ООО «Сава» К.О.В. согласно протоколу собрания дд.мм.гггг не позднее 13 час. 25 мин. Полагал, что решение о прекращении его полномочий как директора во время проведения собрания ОАО «Саванна» мог принимать только конкурсный управляющий ООО «Сава» Н.О.О.. В такой ситуации увольнение является незаконным. С учетом уточнения требований просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с даты увольнения - дд.мм.гггг, взыскании заработка за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще (л.д. 183).
 
    Представитель истца Григорьев А.В., действующий по доверенности (л.д. 8), в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в случае восстановления истца на работе продолжать трудовые отношения с ответчиком он не намерен. Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд пояснил, что такой срок не пропущен, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была. Также указал, что фактически истец продолжал осуществлять обязанности директора ОАО «Саванна» до дд.мм.гггг, однако доказательств тому истец не имеет.
 
    Представитель ответчика Фадин С.В., действующий по доверенности (л.д. 93), в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск (л.д. 120-124). Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Полагал также, что процедура увольнения истца была соблюдена.
 
    Директор ОАО «Саванна» Карпов А.Ю. в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям.
 
    Третье лицо ООО «Сава» в судебном заседании участия не принимало. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Сава» К.Н.Р. действующий по доверенности (л.д. 119), просил оставить иск без удовлетворения. Пояснил, что решение о прекращении полномочий истца как директора было принято единственным учредителем ОАО «Саванна» в лице директора ООО «Сава» К.О.В. после того, как была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области о прекращении процедуры банкротства ООО «Сава». В протоколе собрания ОАО «Саванна» в части указания времени собрания допущена ошибка.
 
    Прокурор полагал, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку порядок увольнения соблюден, при этом истцом пропущен срок на обращение в суд.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
 
    Исходя из ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ОАО «Саванна» - ООО «Сава» в лице конкурсного управляющего А.А.А. от дд.мм.гггг истец был назначен на должность директора ОАО «Саванна» (л.д. 3).
 
    дд.мм.гггг между ОАО «Саванна» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят в общество на должность директора, договор заключен на срок до дд.мм.гггг (л.д. 5-7).
 
    Приказ о приеме на работу в суд не представлен.
 
    Вместе с тем, учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саванна» в должности директора с дд.мм.гггг.
 
    Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
 
    Трудовым кодексом РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организаций, а именно нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила (ст. 251 ТК РФ).
 
    Положениями ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
 
    1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
 
    2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
 
    В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    дд.мм.гггг единственным учредителем ОАО «Саванна» в лице директора ООО «Сава» К.О.В. было принято решение об освобождении с дд.мм.гггг истца от должности директора ОАО «Саванна», назначении директором ОАО «Саванна» К.А.Ю. (л.д. 4).
 
    Статьей 84.1 ТК РФ урегулирован общий порядок оформления прекращения трудового договора.
 
    В частности, установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    дд.мм.гггг издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с дд.мм.гггг по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 127).
 
    Уведомление о досрочном прекращении полномочий в качестве директора ОАО «Саванна» с дд.мм.гггг, необходимости явки дд.мм.гггг для ознакомления и подписания приказа об увольнении направлено ответчиком истцу дд.мм.гггг (л.д. 125-126).
 
    Факт получения истцом указанного уведомления в ходе судебного разбирательства не оспорен, также подтвержден материалами дела (л.д. 184). Истец ссылается лишь на то, что ему в нарушение норм ТК РФ не был направлен сам приказ об увольнении.
 
    Между тем указанное не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника.
 
    Кроме того, дд.мм.гггг факсом истцу было направлено уведомление о прекращении его полномочий с дд.мм.гггг, назначении нового директора ОАО «Саванна» К.А.Ю. необходимости явки дд.мм.гггг для передачи печати, всех документов, принадлежащих ОАО «Саванна» (л.д. 139).
 
    Факт получения истцом данного уведомления в ходе судебного разбирательства также не оспорен.
 
    дд.мм.гггг составлен акт о неявке истца для ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 128).
 
    Сведений о выдаче работнику трудовой книжки в связи с увольнением в деле не имеется.
 
    Ответчик пояснил, что трудовая книжка при трудоустройстве истцом не передавалась.
 
    Во всяком случае факт невыдачи трудовой книжки основанием для восстановления работника на работе не является и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
 
    Относительно невыплаты компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ ответчик пояснил, что истцом до настоящего времени удерживается часть кадровой и бухгалтерской документации общества, в связи с чем определить размер компенсации при увольнении не представляется возможным. При предоставлении указанной документации ответчик произведет выплату истцу в установленном законом размере.
 
    Факт удержания до настоящего времени документации общества Фоминым Е.В. не оспорен, подтверждается материалами дела. Так, дд.мм.гггг ОАО «Саванна» обратилось в суд с иском к истцу об обязании передать документы общества (л.д. 101-102).
 
    Доводы истца о том, что решение об увольнении было принято неуполномоченным лицом, отклоняются.
 
    Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
 
    Возбужденная в отношении ООО «Сава» процедура банкротства была прекращена определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого была объявлена дд.мм.гггг (л.д. 9-15).
 
    Указанное определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решением о прекращении полномочий истца как директора было принято единственным учредителем ОАО «Саванна» в лице директора ООО «Сава» К.О.В. согласно протоколу собрания также дд.мм.гггг (л.д. 4).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик, ООО «Сава» пояснили, что в указанном протоколе собрания была допущена ошибка в указании времени собрания, так как оно состоялось уже после объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области.
 
    Также в ходе судебного разбирательства представители ООО «Сава», ОАО «Саванна» подтвердили факт увольнения истца.
 
    В таких обстоятельствах суд считает, что порядок увольнении истца ответчиком был соблюден.
 
    Разрешая спор, суд также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
    Истцом заявлены требования о восстановлении на работе, то есть установлено, что между истцом и ответчиком имеют место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, на разрешение суда заявлен индивидуальный трудовой спор между истцом и ОАО «Саванна».
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительной причине срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
 
    По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
 
    Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
 
    Из дела видно, что сведения о прекращении полномочий истца как директора ОАО «Саванна» были переданы новым директором общества К.А.Ю. в налоговый орган не позднее дд.мм.гггг (л.д. 109-116).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг директором общества на тот момент уже значился К.А.Ю. (л.д. 169).
 
    В ходе проведения правоохранительными органами проверки в связи с заявлением ОАО «Саванна» о привлечении истца к уголовной ответственности от истца истребованы объяснения по обстоятельствам прекращения его полномочий в качестве директора ОАО «Саванна», назначения нового директора ОАО «Саванна» К.А.Ю. Такое объяснение, в частности, истребовано дд.мм.гггг (л.д. 129-132).
 
    Требование о возврате печатей, документов, принадлежащих ОАО «Саванна», получено лично истцом дд.мм.гггг (л.д. 171).
 
    Доказательств того, что в период с дд.мм.гггг истец фактически осуществлял полномочия директора ОАО «Саванна» суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В иске надлежит отказать в связи с необоснованностью требований и пропуском срока на их предъявление в суд.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Фомина Е.В. к ОАО «Саванна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                п/п          К.Н. Смирнова
 
    Решение в окончательной форме принято 07.07.2014.
 
    Судья п/п К.Н. Смирнова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>