Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-2762/2014
Дело № 2-2762/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Говенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кочергиной Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к Кочергиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДАТА между Банком и Кочергиной Е.П. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Кочергина Е.П. получила кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются.
По состоянию на ДАТА просроченная задолженность заемщика перед Банком составляет ... руб., из которых просроченный основной долг по кредиту – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка за просроченное исполнение обязательств – ... руб. Банк просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере ... руб., возместить расходы по госпошлине в размере ... руб.
В последствии Банк уточнил свои требования, составил расчет в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в результате чего уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., из которых просроченный основной долг по кредиту – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка за просроченное исполнение обязательств – ... руб., возместить расходы по госпошлине в размере ... руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДАТА просят взыскать с ответчика ... руб., из которых просроченный основной долг по кредиту – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка за просроченное исполнение обязательств – ... руб.
Ответчик Кочергина Е.П. в судебном заседании пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплачивать кредитный договор, просила снизить сумму пени, считает ее необоснованно завышенной.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 8597 с одной стороны и Кочергиной Е.П. с другой стороны (далее Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР.
По условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления сроком на ... месяцев, под ... % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит в предусмотренные соглашением сроки, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.10-11), который никем не оспорен.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед Кочергиной Е.П. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п.3.1 кредитного договора Кочергина Е.П. должна была производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В силу п.3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.12).
В соответствии с Графиком платежей размер ежемесячного платежа с учетом процентов составляет ... руб., последний платеж ... руб.
В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кочергина Е.П. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносит, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д.9) и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергается.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ДАТА ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была (л.д.23).
По состоянию на день вынесения решения сумма задолженности Кочергиной Е.П. по кредитному договору составляет ... руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка за просроченное исполнение обязательств – ... руб. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом Банка, который ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением ее завышенным размером.
Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой, при этом суд учитывает, что размер процентов по кредитному договору составил ... % в год.
Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до ... рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рубля ... копеек, неустойка за просроченное исполнение обязательств – ... рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме ... руб.
С учетом удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кочергиной Екатерины Петровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ... (...) рубля ... копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рубля ... копеек, неустойка за просроченное исполнение обязательств – ... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Кочергиной Екатерине Петровне о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с Кочергиной Екатерины Петровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рубль ... копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек, уплаченную платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
