Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-2762/2013
Дело № 2-2762/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2013 года гражданское дело по иску Бориса Ф.Н. к ИП Погорелову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Борис Ф.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ИП Погорелова С.Н. <данные изъяты> руб. убытков, причиненных вследствие изъятия сотрудниками органов внутренних дел автомобиля <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи у ИП Погорелова С.Н. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг он по договору купли-продажи приобрел у ИП Погорелова С.Н. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, передав последнему <данные изъяты> руб. через своего представителя Холдина А.С., что подтверждается договором купли-продажи и соответствующей квитанцией. Автомобиль был приобретен Холдиным А.С., действовавшим по заданию истца, в Москве. Приобретя указанный автомобиль, Холдин А.С. двигался на нем в г. Омск, однако был задержан сотрудниками органов внутренних дел г.Казань, которые выявили признаки подделки паспорта транспортного средства, изъяли у Холдина А.С. паспорт транспортного средства и сам автомобиль. Таким образом, истцу были причинены убытки, равные стоимости автомобиля, уплаченной им Погорелову С.Н. через Холдина А.С.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца Скворцов С.Ф., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Погорелов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен телеграммой по единственному известному суду месту жительства (л.д. 71-72).
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Третье лицо Холдин А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д. 70).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-4633/2012 по иску Бориса Ф.Н. к Холдину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора комиссии от дд.мм.гггг ИП Погорелов С.Н. (комиссионер) принял от П.О.В.. на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей продажи автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов номер № (л.д. 8).
дд.мм.гггг между Борисом Ф.Н. и ИП Погореловым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов номер № (л.д. 9).
Указанный автомобиль был приобретен в Москве Холдиным А.С., действующим в интересах Бориса Ф.Н.
Также из материалов дела следует, что автомобиль, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг у ИП Погорелова С.Н., на момент совершения сделки имел измененные знаки первичной маркировки идентификационного номера кузова и двигателя.
Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг проведенным исследованием автомобиля <данные изъяты> с транзитным знаком <данные изъяты>, изъятого у Холдина А.С., установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова изменена путем <данные изъяты>. Маркировка ВИН изменена путем <данные изъяты>. Первоначальная маркировка номера двигателя была изменена путем <данные изъяты> (л.д. 44-46).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещают эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.Таким образом, не допускается эксплуатация транспортного средства, имеющего измененные номера узлов и агрегатов.В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. Из дела видно, что паспорт транспортного средства и сам автомобиль были изъяты сотрудниками органов внутренних дел г. Казань, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-142 дела № 2-4633/2012).Учитывая установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного дд.мм.гггг между Борисом Ф.Н. и ИП Погореловым С.Н., так как автомобиль был продан истцу с нарушением требований ст. 460 ГК РФ, не свободным от прав третьих лиц, о чем Борис Ф.Н. не знал и не мог знать на момент приобретения.Последствием такового нарушения является возникновение у покупателя права на расторжение договора купли-продажи.Сторонами спорных правоотношений выступали истец и индивидуальный предприниматель Погорелов С.Н., при этом последний являлся комиссионером по договору комиссии, заключенному с П.О.В. Истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ему как покупателю.Материалами дела, а именно: сведениями о переводе истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг на имя Холдина А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг (л.д. 27, 28, 99 дела № 2-4633/2012), а также пояснениями Бориса Ф.Н. и Холдина А.С., данными в судебном заседании по делу № 2-4633/2012, подтверждено получение ИП Погореловым С.Н. от истца в качестве расчета за приобретение автомобиля <данные изъяты> руб. В связи с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчика следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., так как автомобиль был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с возбуждением уголовного дела по факту подделки идентификационного номера транспортного средства, подделки документов, в соответствии с чем у продавца в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ возникла обязанность возместить покупателю понесенные им убытки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя права на представление доказательств в обоснование возражений на иск.По правилам ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Погорелова С.Н. в бюджет г. Омска надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов номер № заключенный дд.мм.гггг между Борисом Ф.Н. и ИП Погореловым С.Н..
Взыскать с ИП Погорелова С.Н. в пользу Бориса Ф.Н. уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Погорелова С.Н. в бюджет г. Омска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 18.06.2013.
Судья К.Н. Смирнова
