Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 2-276/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием защитника Балашова А.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Корд",

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере ФИО1 N 793/6170/76 от 20 января 2021 года Акционерное общество "Корд" (далее - АО "Корд") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником АО "Корд" Балашовым А.А. в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года указанное постановление должностного лица в отношении АО "Корд" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере ФИО1 не соглашается с решением суда. Ссылаясь на нормы Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", судебную практику по данному вопросу, считает, что в действиях АО "Корд" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности. На основании изложенного просит решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года отменить, постановление от 20 января 2021 года признать законным и обоснованным.

Подавшее жалобу должностное лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник АО "Корд" Балашов А.А. с доводами жалобы не согласился, считал решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы защитника АО "Корд" Балашова А.А. выполнены не были.

Так, из обжалуемого решения следует, что отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено только загрязнение АО "Корд" сточных вод внутри Суринского коллектора, который водным объектом не является. По мнению судьи, поскольку пробы сточных вод на выходе из Суринского коллектора взяты не были, то вывод контролирующего органа о загрязнении АО "Корд" окружающей среды не обоснован и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в действиях организации отсутствует.

Однако данный вывод суда в нарушение приведенных требований КоАП РФ не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что АО "Корд" осуществило сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает предельно допустимую, в Суринский коллектор. При этом судьей не учтено, что Суринский коллектор после врезки канализации АО "Корд", через которую осуществлялся сброс, не оборудован очистными сооружениями, и стоки в неочищенном виде через него попадают в водный объект - реку Волга. При этом предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в указанных стоках была превышена по нефтепродуктам в 220 раз, железу в 62,5 раза, алюминию в 32 раза, меди в 85 раз, цинку в 7,4 раза. При указанных обстоятельствах действиями АО "Корд" создана реальная угроза негативного воздействия на окружающую среду путем загрязнения водного объекта.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника АО "Корд" Балашова А.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Корд" отменить.

Жалобу защитника АО "Корд" Балашова А.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере ФИО1 N 793/6170/76 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Корд" возвратить в Заволжский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка