Решение от 22 апреля 2014 года №2-276/2014

 
    Дело № 2-276/2014                                          
 
                     Мотивированное решение
                             изготовлено 25 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный                                                                   22 апреля 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    истца Коптева К.В. и его представителя - адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коптева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в связи с оплатой услуг адвоката,
 
установил:
 
    Коптев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что он является собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №.
 
    *.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля марки <данные изъяты> за рулем которого находился он и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился водитель Р.Н.
 
    ДТП произошло по вине водителя Р.Н.., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и в условиях гололеда не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, вследствие чего допустил столкновение автомашин.
 
    Утверждает, что нарушение Р.Н.. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением ему имущественного ущерба, причинением механических повреждения на автомашине.
 
    Указывает, что гражданская ответственность Р.Н.. на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области и обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного по его вине, должна быть возложена на указанную страховую компанию.
 
    Просит учесть, что все необходимые документы для принятия решения о признании страхового случая спорного ДТП страховым, были получены страховой компанией.
 
    *.*.* ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    С данным расчетом он не согласился и обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика он заплатил <данные изъяты>., таким образом, общий размер имущественного ущерба составил <данные изъяты>.
 
    Указывает, что размер имущественного ущерба, превышающий выплату страхового возмещения, произведенного страховой компанией составил <данные изъяты>
 
    Ссылаясь на ст.1064, 1079 ГК РФ, в его пользу должна быть взыскана данная сумма и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>..
 
    Представителем ООО «Росгосстрах» филиала в Мурманской области - Ковтуновой И.В. (далее по тексту ответчик) было внесено возражение на исковое заявление Коптева К.Н.
 
    В возражении указано, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области с заявленными требованиями истца не согласно, по следующим основаниям.
 
    Считает, что заключение их независимого оценщика - ООО «Технэкспро» является обоснованным и должно быть положено в основу решения. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу своевременно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подлежат удовлетворению.
 
    Полагает, что нет оснований для взыскания штрафа, так как страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. была выполнена. Обращает внимание, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, явно превышает цену договора, что явно не соразмерно последствиям убытков истца, исходя из этого, с учетом требований ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Также представитель ООО «Росгосстрах» не согласен с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., считая её явно завышенной, при этом приводят положения Постановления Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». Просит снизить размере указанных судебных расходов до <данные изъяты>
 
    Истец Коптев К.В. и его представитель - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. В возражении на иск просит рассмотреть дело без участия представителя, а так же выслать в адрес ответчика судебный акт, который будет принят по делу.
 
    Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коптева К.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прямого возмещения убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что *.*.*, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Коптева К.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился водитель Р.Н.
 
    ДТП произошло по вине водителя Р.Н.., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и в условиях гололеда не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, вследствие чего допустил столкновение автомашин.
 
    Нарушение Р.Н. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением механических повреждения автомашине истца.
 
    Гражданская ответственность Р.Н. на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области.
 
    Автомашине истца были причинены механические повреждения в виде: разрушен угол заднего правого бампера, деформирован кронштейн бампера задний правый, глубокая деформация крышки багажника, разрушен задний правый габаритный фонарь, разрушен задний правый противотуманный фонарь,, разрушен, наружный правый задний фонарь, повреждено ЛКП правой задней боковины крыла.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в которой обозначены данные о страховом полисе Р.Н.. <данные изъяты> (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), данными отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. Данный отчет составлен <данные изъяты> в лице оценщика В.В. (л.д.8-51). Об осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу ответчику было направлено уведомление, которое было получено представителем ответчика (л.д.40). Согласно договору № от *.*.*, акту приема-сдачи выполненных работ от *.*.* и квитанции истец Коптев К.В. оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты>. (л.д.48-51)
 
    Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В связи с наступлением страхового случая Коптев К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.103-104). Представителем ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области был составлен акт № по факту причинения автомашине истца механических повреждений. Происшедший случай был признан страховым (л.д.75).
 
    По инициативе ответчика была проведена экспертная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, порученная экспертам ЗАО «Технэкспро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Коптева К.В. с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.101-102).
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание отчет ООО «Мурман-Эксперт» №, представленный истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона. Механические повреждения, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
 
    К отчету приложены данные об оценщике В.В., из которых видно, что последний является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» и, что В.В. включен в реестр оценщиков *.*.* за регистрационным номером №, имеет два диплома о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, имеет сертификат Московской финансово-промышленной академии о прохождении обучения на курсах «Оценки стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП» (л.д.13, 46-48).
 
    Оценивая данное доказательство в совокупности с другими материалами дела, суд считает, данное заключение (Отчет) обоснованным и мотивированным, поэтому кладет его в основу решения.
 
    К заключению <данные изъяты> составленному оценщиком Е.В., суд относится критически, так как ответчиком не представлено никаких сведений об авторе экспертного заключения, то есть, о его образовании, о профессиональной переподготовке, о его членстве в коллегиях оценщиков; нет сведений об обязательном страхования ответственности оценщика. Само заключение составлено фактически на одной странице. В заключении отсутствует исследовательская часть, отсутствуют подходы для калькулирования затрат, отсутствует анализ рынка объекта оценки, поэтому заключение суд не может положить в основу решения, вследствие его необоснованности.
 
    На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей, а ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие того, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются приведенным Законом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, то есть от суммы <данные изъяты>., что будет составлять <данные изъяты>.
 
    Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку данная сумма не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от *.*.* истец оплатил юридическую услугу представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.56).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, в том числе, дачу консультаций по спорному вопросу, составление искового заявления, участие в судебном заседании *.*.*, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что расходы, в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
 
    В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Коптева К.В., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в пользу Коптева К.В. <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> - штраф; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в бюджет муниципального образования Печенгский район госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий:                             П.И.Бодунов