Решение от 24 марта 2014 года №2-276/2014

Дело № 2-276/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года гор. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
 
    при секретаре Павлюченя М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    В Отделе судебных приставов (далее-ОСП) по г.Сортавала 30.01.2013г. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании судебного приказа по делу <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области о взыскании с Арчакова Д.А. в пользу ООО «Центр денежной помощи» (далее- Заявитель, Взыскатель)) денежной суммы в размере <Данные изъяты> руб. 31.01.2014 г. указанное исполнительное производство (далее-ИП) было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    24.02.2014 г. в адрес Взыскателя поступило постановление от 31.01.2014 г. об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; акт от 31.01.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; оригинал судебного приказа в отношении Арчакова Д.А. Данные документы Заявителем получены 24.02.2014г., с постановление и актом Взыскатель не согласен.
 
    Указывает, что при вынесении постановления об окончании ИП и Акта судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч.1 ст.36 данного Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, который судебным приставом-исполнителем был нарушен.
 
    Проверка правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника проведена не была; поручение в соответствующий отдел судебных приставов г. Санкт-Петербурга по месту работы должника о проведении проверки бухгалтерских документов работодателя не направлялось.
 
    Судебный пристав-исполнитель детально не выяснял имущественное положение должника путем направления запросов в МВД России и его структурные подразделения, Пограничную службу ФСБ России, органы Федеральной таможенной службы, в МИФНС, Росреестр, ГУ УПФ России, Управление ЗАГС, ГИМС, кредитные организации и учреждения, иные учреждения.
 
    В отношении должника судебным приставом-исполнителем не вынесено постановления о временном ограничении на выезд на пределы РФ, несмотря на ходатайство об этом взыскателя, и долга должника по исполнительным производствам свыше <Данные изъяты> руб.
 
    Судебным приставом-исполнителем не произведен арест имущества должника, не направлен запрос в УФМС с целью установления регистрации должника, не направлен запрос в ГИБДД с целью установления зарегистрированных на его транспортных средств, не были направлены запросы в ГУ УПФ России, ИФНС, Росреестр, иные органы, интернет-провайдерам, операторам сотовой связи, не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника.
 
    Также судебным приставом-исполнителем нарушены сроки отправки документов, установленные п.1 ч.6 ст.47 Закона, Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010г. №682. Постановление об окончании ИП от 31.01.2014г. направлено только 20.02.2014г.
 
    В нарушение требований ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав не принял мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в отношении должника; контроль по своевременному направлению Взыскателю постановления от 31.01.2014 г. не осуществлял. Указанное бездействие старшего пристава нарушило право Взыскателя на своевременное получение информации о ходе ИП, что привело к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью госоргана.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014г. об окончании ИП не соответствует установленной процессуальной форме указанного постановления, утв. Приложением №11 к приказу ФССП России от 11.07.2012г. №318, согласно которой должен быть указан перечень проведенных мероприятий при исполнении требований исполнительного документа. Вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава нарушило права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа наравне с иным взыскателями, на своевременное предоставление информации по ИП и направлением ему документов. Заявитель просит признать незаконным постановление от 31.01.2014г. об окончании <Номер обезличен> и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 31.01.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по <Номер обезличен>, восстановив срок на их оспаривание, и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанное ИП.
 
    В судебное заседание представитель Заявителя не явился, извещен своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала Попова А.А. доводы жалобы считает необоснованными. Указала, что 30.01.2013г. в ОСП по г.Сортавала на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области по делу № <Номер обезличен> о взыскании с Арчакова Д.А., проживающего по адресу <Адрес обезличен> в пользу ООО «Центр денежной помощи», кредитных платежей в сумме <Данные изъяты> руб., возбуждено <Номер обезличен>. В его рамках были направлены запросы в ОГИБДД МОВД «Сортавальский», ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России № 5 по Республике Карелия, в банки, операторам мобильной связи, Управление Росреестра, в Кадастровую палату, а также в ТО УФМС по РК в г.Сортавала и в ГУ УПФ РФ в г.Сортавала с целью получения сведений об имущественном положении должника, его персональных данных и трудоустройстве. Согласно ответов на запросы имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, на открытых должником счетах в банках денежных средств нет, получателем пенсии не является, не работает, индивидуальную предпринимательскую деятельность не ведет. Неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что должник проживает один, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлен акт от 28.01.2014 г. Было отобрано объяснения от должника, из которого следует, что он не работает. Также установлено, что должник имеет штрафы, наложенные мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение алкогольной продукции в магазинах г. Сортавала, т.е. ведет антисоциальный образ жизни. Считает, что Взыскатель неверно толкует норму ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель принимает решение, исходя из информации об имущественном положении должника, а поскольку в течение двух месяцев не удалось провести полный комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с этим работа с должником должна быть продолжена для полного и правильного исполнения. Судебным приставом-исполнителем проверена информация о месте работе должника, которое указано в судебном приказе, о чем в материалы ИП составлены телефонограммы. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом судебного пристава-исполнителя, кроме того, после получения постановления о возбуждении ИП Арчаков Д.А. внес часть денежных средств по квитанции и сумма долга стала менее <Данные изъяты> рублей.31.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем по результатам изучения материалов ИП был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании ИП по основаниям, указанным в п.п.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».Пояснила, что в отношении Арчакова Д.А. 20.02.2014 г., т.е. после окончания <Номер обезличен>, было возбуждено <Номер обезличен>, по которому проводится проверка имущественного положения должника, а также имеется <Номер обезличен> от 07.10.2013г., которое входит в сводное ИП по солидарному взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги совместно с бывшей супругой Арчаковой Ю.А., взыскание солидарного долга осуществляется с Арчаковой Ю.А., поэтому ИП не окончено.Полагает, что денежные средства, внесенные должником оператору связи в качестве авансовых платежей принадлежат не должнику, а исполнителю услуги связи. Уточнила, что после окончания ИП все документы, подлежащие направлению Взыскателю 03.02.2014 г. внесены в почтовый реестр, однако в связи с отсутствие в ОСП почтовых марок, что не зависит от судебного пристава-исполнителя, корреспонденция была отправлена несвоевременно. Считает, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по разъяснению Взыскателю изменений, вносимых в законодательство об исполнительном производстве. Не применение в отношении должника штрафной санкции в виде исполнительского сбора не нарушает права Взыскателя.
 
    Заинтересованное лицо Арчаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления …… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин.. … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Заявитель оспаривает Акт от 31.01.2014г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2014г.
 
    Принимая во внимание, что данные документы получены заявителем 25.02.2014г., а заявление об их оспаривании поступило в суд 03.03.2014г, установленный ст.441 ГПК РФ срок их оспаривания заявителем не пропущен и не требует восстановления.
 
    Установлено, что в ОСП по г.Сортавала 30.01.2013г. возбуждено <Номер обезличен> на основании судебного приказа по делу <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области о взыскании с Арчакова Д.А. в пользу ООО «Центр денежной помощи» (далее- Заявитель, Взыскатель)) денежной суммы в размере <Данные изъяты> руб. 31.01.2014 г. указанное ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех мер для исполнения требований исполнительного документа, а старший судебный пристав не в полной мере осуществляет контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
 
    Из положений ст.1 ФЗ «О судебных приставах» следует, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, согласно ст.13 – обязан использовать предоставленные ему права в соответствии в законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В ст.64 данного Закона перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
 
    Из нормы, содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч.2 ст.46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Пунктом 3 ч.1 ст.47 Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. При этом, из ч.4 ст.46 Закона следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что с целью изучения имущественного положения должника в рамках <Номер обезличен> были направлены запросы в ОГИБДД МОВД «Сортавальский», ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС России № 5 по Республике Карелия, в банки, операторам мобильной связи, Управление Росреестра, в Кадастровую палату, а также в ТО УФМС по РК в г.Сортавала, в Центр занятости населения, в ГУ УПФ РФ в г.Сортавала с целью получения сведений об имущественном положении должника, его персональных данных и трудоустройстве. Согласно ответов на запросы имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, на открытых должником счетах в банках денежных средств нет, получателем он пенсии не является, не работает, индивидуальную предпринимательскую деятельность не ведет, статуса безработного не имеет. Судебным приставом-исполнителем проверена информация о месте работе должника, которое указано в судебном приказе, о чем в материалы ИП составлены телефонограммы.Неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника ( 05.02.2013 г., 05.03.2013г., 18.04.2013г., 28.01.2014г.), в ходе которых установлено, что должник проживает один, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлены акты от 18.04.2013г. и от 28.01.2014г. в присутствии должника и двух понятых, в последнем из которых указано <Данные изъяты> Кроме того, судебным приставом исполнителем в рамках <Номер обезличен> взыскивались и распределялись по имеющимся ИП в отношении Арчакова Д.А. денежные средства в размере <Данные изъяты>11.11.2013 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме <Данные изъяты> руб. находящиеся на счете должника. Всего в ходе исполнительских действий взыскана сумма в размере <Данные изъяты> руб.Таким образом, суд находит, что довод Заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению предъявленного взыскателем исполнительного документа является необоснованным.
 
    Из материалов <Номер обезличен> следует, что должнику действительно не устанавливалось временного ограничения выезда за пределы РФ.
 
    В силу п.15 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником-гражданином…. в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, установление должнику временного ограничения за пределы РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, постановление об ограничении выезда за пределы РФ может быть вынесено только после письменного уведомления должника о возбуждении ИП и при наличии задолженности более <Данные изъяты> рублей. Из материалов ИП № <Данные изъяты> следует, что с постановлением о возбуждении ИП Арчаков Д.А. ознакомлен 18.04.2013 г., после чего должник добровольно внес в счет погашения долга денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб.; остаток задолженности составил <Данные изъяты> руб., в связи с чем, законных оснований для применения мер об ограничении выезда за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Пунктом 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника…Из материалов ИП <Номер обезличен> следует, что в отношении Арчакова Д.В. судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, однако, по мнению суда, отсутствие данной санкции, при установленных выше обстоятельствах, не нарушает права Взыскателя.
 
    Учитывая, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не допущено.
 
    Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, в силу ч.5 ст.65 Закона розыск должника либо его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь на основании заявления взыскателя об этом. Указанного заявления от взыскателя не поступало, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Доводы заявителя о направлении ему оспариваемых документов не своевременно не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку несвоевременное их направление не влияет на существо вынесенных постановлений. Суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что изменение законодательства должно отслеживаться самим взыскателем, и на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по разъяснениям изменений действующего законодательства.
 
    Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного ИП незаконных деяний либо бездействия, поскольку действия должностного лица осуществлены в строгом соответствии с предоставленными полномочиями, при этом недостижение желаемого взыскателем результата (исполнение судебного постановления в полном объеме) не свидетельствует о незаконных действиях либо бездействии должностного лица. Ущемления прав заявителя при совершении исполнительских действий по ИП, в котором взыскателем является РЦ г. Сортавала «Единый информационно-расчетный центр РК», в отношении которых Арчаков Д.В. является солидарным должником, суд не усматривает, поскольку взыскание солидарного долга осуществляется с Арчаковой Ю.А., в связи с чем, ИП не окончено. Довод заявителя о несоответствии постановления от 27.12.2013г. об окончании исполнительного производства установленной процессуальной форме указанного постановления, утв.Приложением №11 к приказу ФССП России от 11.07.2012г. №318 суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на суть вынесенного акта и не свидетельствует о бездействии либо о незаконности действия судебного пристава-исполнителя. Обязанность судебного пристава-исполнителя в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнять требования исполнительного документы не лишает должностное лицо права ранее окончить исполнительное производство при исчерпании всех возможностей по отысканию его имущества либо продолжить исполнительские действия.
 
    Кроме того суд отмечает, что в силу требований действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов, Взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного Законом срока.
 
    Поскольку оснований для признания незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем актов в рамках вышеуказанного ИП суд не усматривает, как и не находит оснований признавать бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению предъявленного Взыскателем судебного приказа, соответственно, не имеется оснований полагать, что старшим судебным приставом ОСП Черновым А.Ю. не исполнялись требования ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Летунова В.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.