Решение от 10 февраля 2014 года №2-276/2014

Дело № 2-276/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием заявителя К.,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного имущества должника,
 
установил:
 
    К. обратился в суд с названным заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области от 22.02.2013 об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ; обязать отдел судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области отменить постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2013 обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 об оценке арестованного имущества должника К., обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. При рассмотрении данного заявления в судебном заседании 20.01.2014 представителем отдела судебных приставов ему было вручено постановление от 20.01.2014 об отмене обжалуемого постановления, одновременно ему вручили копию нового постановления об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, от 22.02.2013. Считает данное постановление незаконным. В нем неверно указано наименование подразделения судебных приставов, а именно вместо отдела судебных приставов по г. Северску – отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения двух одинаковых постановлений об оценке одного арестованного имущества по одному исполнительному листу одной датой. Считает, что новое постановление об оценке арестованного имущества от 22.02.2013 было вынесено лишь 20.01.2014, то есть задним числом. Кроме того, в новом постановлении допущены несоответствия между наименованием предмета ареста и предметом обращения взыскания по исполнительному листу № ** от 10.08.2007, выданному Северским городским судом Томской области. Так, в постановлении от 22.02.2013 об оценке указаны нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь ** кв. м, этаж **, подвал, адрес объекта: Т. область, г. С., пр. К., д. **, а в исполнительном листе указано обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, пом. **. Таким образом, отдел судебных приставов изменил способ и порядок исполнения судебного акта в нарушение определений Северского городского суда Томской области от 08.08.2008 об отказе в разъяснении и от 18.12.2009 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Отдел судебных приставов установил цену на нежилые помещения общей площадью ** кв. м в размере 1990000 руб., руководствуясь исполнительным документом № **, выданным 30.07.2007 Северским городским судом, о взыскании с К. в пользу ** (ЗАО) задолженности и обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, пом. **. Однако стоимость нежилых помещений, принадлежащих К. на праве собственности, составляет 13560000 руб. Вынося постановление от 22.02.2013 об оценке нежилых помещений общей площадью ** кв. м, при отсутствии судебного решения в отношении указанного объекта, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Этого не было сделано. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на нежилые помещения общей площадью ** кв. м и определяя их стоимость, руководствуясь исполнительным документом от 10.08.2007 по делу № **, которым определено обратить взыскание на заложенное нежилое помещение общей площадью ** кв. м, нарушил вещные права и интересы заявителя.
 
    Заявитель К. в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип соотносимости мер взыскания и стоимости взысканного имущества. Тем самым, ему причинен материальный ущерб, так как помещение продано по шестикратно заниженной цене. На продажу выставлен объект завершенного строительства, хотя решением суда (с учетом определения о внесении исправлений) взыскание обращено на объект незавершенного строительства. Судебный пристав самовольно подменил объект недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области О., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменные возражения, в которых считала требования К. не подлежащими удовлетворению. Указала, что заявителем пропущен срок, предоставленный законодательством для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. С оспариваемым постановлением К. был ознакомлен 02.12.2013, соответственно, срок для обращения в суд истек 13.12.2013. При вынесении первоначального постановления от 22.02.2013 об оценке арестованного имущества ею были допущены ошибки в части указания номера исполнительного документа и стоимости арестованного заложенного имущества. В тот же день было вынесено новое постановление об оценке арестованного имущества должника с указанием номера исполнительного документа, должником по которому является К., и стоимости имущества, указанного в исполнительном документе. В материалы исполнительного производства было вложено постановление об оценке арестованного имущества должника с неверным номером исполнительного документа и стоимостью залогового имущества, но в пакете документов, который направлялся на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, было правильное постановление. Впоследствии неверное постановление было отменено начальником отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области Я. Производить оценку нежилых помещений самостоятельно она не была обязана, так как начальная продажная цена арестованного имущества установлена судом и составила 1990000 руб. На торги было передано имущество, которое является предметом залога и указано в исполнительном листе. Площадь нежилых помещений, переданных на торги, составляет ** кв. м. Она отличается от площади, указанной в исполнительном листе, в связи с тем, что решением Северского городского суда Томской области от 19.01.2012 в договор об ипотеке внесены соответствующие изменения в части площади нежилого помещения. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ** (ЗАО), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
 
    Заслушав заявителя К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В п. 28 названного постановления указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, для признания судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Северского городского суда Томской области от 30.07.2007 удовлетворены исковые требования ** (ЗАО) к К. и Р. о расторжении кредитного договора № ** от 15.12.2004, солидарном взыскании задолженности по нему в размере 1016 475 руб. 54 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество К. – нежилое помещение общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, пом. **, и минифотолабораторию «Konica»; определена начальная продажная цена заложенного нежилого помещения общей площадью ** кв. м, находящегося по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, пом. **, в размере 1990 000 руб. (л.д. 20-21, 22-23).
 
    Решением Северского городского суда Томской области от 19.01.2012 удовлетворены исковые требования ** (ЗАО) к К. о внесении изменений в договор об ипотеке от 15.12.2004 № **: внесены изменения о том, что предметом залога, обеспечивающего кредитный договор от 15.12.2004 № **, являются нежилые помещения, состоящие из ** этажа и подвала, расположенные по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, общей площадью ** кв. м, в том числе площадь подвала ** кв. м, принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** № ** от 12.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, кадастровый (или условный) номер **. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что изменение технических характеристик объекта заложенного имущества является основанием для внесения требуемых изменений в договор ипотеки, что позволит реализовать заложенное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество во исполнение судебного решения (л.д. 24-30).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2012 решение суда от 19.01.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. – без удовлетворения. Как отражено в данном определении, изменение предмета ипотеки не означает его физической или юридической гибели, влекущей прекращение залога. Договор об ипотеке в данном случае, как заключенный в установленном порядке в отношении объекта незавершенного строительства, распространяется на построенный объект недвижимости без внесения каких-либо изменений и дополнений в сам договор об ипотеке в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений. Условие договора об ипотеке, касающееся определения залоговой стоимости имущества, может быть изменено лишь в общем порядке, предусматривающем разрешение судом заявленных исковых требований при соблюдении досудебного порядка их урегулирования. Цена заложенного имущества в договоре ипотеки согласована сторонами, определена как начальная продажная цена имущества Северским городским судом при вынесении решения от 30.07.2007, спора об ее изменении не заявлялось (л.д. 31-37).
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 24.05.2012 в резолютивную часть решения суда от 19.01.2012 внесены изменения о том, что предметом залога являются встроенные в ** этаж незавершенные строительством нежилые помещения с подвалом, расположенные по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, общей площадью ** кв. м, в том числе площадь подвала ** кв. м (л.д. 38-39).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2011, выданного взамен свидетельств от 29.10.1999, 21.12.2004, 12.05.2008, К. в настоящее время принадлежат нежилые помещения в виде подвала, ** этажа, общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кадастровый (или условный) номер ** (л.д. 53).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
 
    На основании исполнительного листа, выданного 10.08.2007 по решению Северского городского суда Томской области от 30.07.2007 по делу № **, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с должника К. в пользу ** (ЗАО) кредита в размере 1016 475 руб. 54 коп. (л.д. 41-43).
 
    В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества в виде нежилых помещений общей площадью ** кв. м, расположенных по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) данного имущества от 22.02.2013 (л.д. 44-47).
 
    22.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области О. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Указанным постановлением стоимость нежилых помещений общей площадью ** кв. м, расположенных на ** этаже и в подвале по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, определена в 1990 000 руб. на основании исполнительного листа от 10.08.2007 № ** (л.д. 14).
 
    Судебный пристав-исполнитель О., представив письменные возражения, заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2013.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    По правилам ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Как указал К. в заявлении и подтверждено последним в судебном заседании, ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления 20.01.2014. Утверждение судебного пристава-исполнителя О. о том, что с оспариваемым постановлением от 22.02.2013 заявитель был ознакомлен 02.12.2013, ничем не подтверждено, тогда как в материалах дела имеется копия указанного постановления с отметкой о вручении последнего К. 20.01.2014.
 
    Таким образом, срок обращения в суд заявителем не пропущен.
 
    Суд считает надуманными доводы заявителя о том, что фактически оспариваемое постановление вынесено не 22.03.2013, а 20.01.2014, так как эти доводы основаны лишь на предположениях К. и не подтверждены доказательствами. Несмотря на отсутствие данного постановления в материалах исполнительного производства, его копия (в усеченном виде) находится в пакете документов, направленных в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области для реализации заложенного имущества (л.д. 68).
 
    Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание, устанавливает суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
 
    Северским городским судом Томской области при вынесении решения от 30.07.2007 определена начальная продажная цена имущества, заложенного по договору об ипотеке №**. Решением того же суда от 19.01.2012 по делу № **, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 17.04.2012, внесены изменения в договор об ипотеке, являющийся основанием для вынесения решения от 30.07.2007, с учетом уточнения технических характеристик недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
 
    Доводы К. о том, что взыскание обращено на объект незавершенного строительства, а судебным приставом-исполнителем арестован и оценен построенный объект недвижимости, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по делу № ** и получили оценку в вышеуказанных судебных постановлениях. С требованиями об изменении стоимости спорного имущества К. в установленном порядке в суд не обращался. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для установления иной стоимости заложенного имущества.
 
    Неверное указание на бланке оспариваемого постановления наименования подразделения судебных приставов, а также повторное вынесение постановления об оценке вместо вынесения постановления о внесении исправлений в первоначальное постановление об оценке не являются существенным нарушением порядка оформления постановления судебного пристава, установленного ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и сами по себе прав заявителя не нарушают.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, установлена решением суда, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об оценке данного предмета залога с учетом его данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2011, в размере, установленном решением суда и указанном в исполнительном листе.
 
    В связи с чем суд считает необходимым отказать К. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя О. от 22.02.2013 об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина