Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-276/2014
Дело № 2-276/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Данилкиной А.Л.,
при секретаре Валеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Е.Б. к Бородину А.Н. о выделе доли из общей долевой собственности, разделе дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Бородина Е.Б. обратилась в суд с иском к Бородину А.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с ? доли в праве общей долевой собственности просила выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из комнат, обозначенных: литера 1 площадью 27,43 кв.м, литера 2 площадью 3,16 кв.м, литера 6 площадью 22,89 кв.м., всего часть жилого дома общей площадью 53,48 кв.м.
В обоснование иска указала, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели в собственность жилой дом по указанному адресу и земельный участок под ним. Решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного имущества, в том числе указанного жилого дома. Однако ответчик препятствует ей в пользовании ? доли жилого дома и проживании в доме. Согласно заключению специалиста № раздел жилого дома возможен на две равные части по 53,48 кв.м. Просит передать в ее собственность часть жилого дома, состоящую из комнат, обозначенных литерами: 1 площадью 27,43 кв.м, 2 площадью 3,16 кв.м, 6 площадью 22,89 кв.м.; в собственность ответчика передать часть дома, состоящую из комнат, обозначенных литерами: 3 площадью 16,42 кв.м, 4 площадью 12,21 кв.м, 5 площадью 17,79 кв.м, 7 площадью 7,06 кв.м. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила требования удовлетворить. Также просила распределить бремя несения затрат на строительно-монтажные работы по перепланировке дома на истца и ответчика в равных долях, с ответчика взыскать судебные расходы в сумме 18303 рубля 55 копеек, из них 16360 рублей – оплата за заключение специалиста, 224 руб. 90 коп. и 218 руб. 65 коп. – оплата за телеграммы, 1500 рублей – оплата за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Бородина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, добавила, что проживает с детьми в общежитии, поскольку ответчик препятствует их проживанию в доме, также она предлагала ответчику купить у нее ее долю, направив ему телеграмму, однако ответчик проигнорировал ее предложение.
Ответчик Бородин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, с вариантом раздела, предложенным истицей, не согласен, пояснил, что он устно предлагал ей купить у него его долю в доме, но истец не согласилась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бородина Е.Б. и Бородин А.Н. на основании решения Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 65-71).
Право собственности Бородиной Е.Б. на ? долю в праве на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 64).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Современные проектные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома в натуре возможно осуществить на две равные между собой части по 53,48 кв.м каждая, а также данный дом в натуре можно разделить на две неравные между собой части, используя множество различный вариантов планировок (л.д. 14). Также в заключении указаны виды работ, которые необходимо провести для перепланировки жилого дома, стоимость работ и строительных материалов, объем работ, которые необходимо выполнить при разделе дома. При определении объемов работ учтены фактические планировочные размеры, расстояния до центральных инженерных сетей, фактическое устройство существующих строительных конструкции и инженерных сетей дома (л.д. 7-57).
В судебном заседании истец Бородина Е.Б. настаивала на варианте раздела жилого дома, представленного в заключении специалиста (приложение 3 л.д. 35), поскольку данный вариант отвечает интересам обоих сторон, и раздел дома будет произведен на две равные части.
Так согласно предложенному истцом варианту возможен раздел спорного жилого дома на две равные части по 53,48 кв.м, согласно схеме планировочные решения обеих частей равны: имеется жилая комната с двумя окнами; имеется кухня с одним окном, которую можно совместно использовать как жилую комнату; имеется санузел; имеется прихожая, отделяющая санузел от кухни и жилых комнат (л.д. 15, 35).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное истцом заключение ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуто, доказательств обоснованности возражений не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось. Представленное в материалах дела заключение надлежащим образом не опровергнуто.
Поскольку раздел спорного жилого дома в натуре возможен, выделяемые доли составляют изолированные равные части с отдельными входами, то в силу ст. 252 ГК РФ суд полагает возможным разделить в натуре жилой <адрес> и передать в собственность истцу Бородиной Е.Б. часть жилого дома, общей площадью 53,48 кв.м, состоящую из помещений № площадью 27,43 кв.м, № площадью 3,16 кв.м, № 6, площадью 22,89 кв.м, что составляет ? долю в праве от всего жилого дома площадью 106,5 кв.м, а в собственность ответчику Бородину А.Н. передать часть жилого дома общей площадью 53,48 кв.м, состоящую из помещений № площадью 16,42 кв.м, № площадью 12.21 кв.м, № площадью 17,79 кв.м, № площадью 7,06 кв.м, что также составляет ? долю в праве собственности от всего жилого дома площадью 106,5 кв.м, распределив расходы по переоборудованию дома между сторонами в равных долях.
Поскольку жилой <адрес> в <адрес> разделен в натуре, то в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право долевой собственности Бородиной Е.Б. и Бородина А.Н. на этот жилой дом подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 360 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 443 рубля 55 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в натуре.
В связи с разделом произвести следующие переоборудования жилого дома, указанные в таблице 1 п. 2.5 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.
Общую стоимость строительно-монтажных работ и материалов по переоборудованию дома распределить между истцом и ответчиком в равных долях.
Взыскать с Бородина А.Н. в пользу Бородиной Е.Б. судебные расходы в размере в размере 18 303 рубля 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
