Решение от 12 сентября 2014 года №2-276/2014

Дело № 2-276/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года р.п. Майна
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,
 
    с участием истца Говендяевой Н.П., ответчика Прокопьева Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говендяевой Н.П. к Прокопьеву Ю.П. о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Говендяева Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прокопьеву Ю.П. о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Прокопьевой Е.П. принадлежит 1/4 доля жилого дома. Ее брат Прокопьев Ю.П. проживал с матерью при жизни и остался жить в данном доме после ее смерти. Кадастровая стоимость жилого дома составляет ***, выплатить ей стоимость 1/4 доли жилого дома в размере *** Прокопьев Ю.П. отказывается. Просит взыскать с Прокопьева Ю.П. денежную компенсацию за долю жилого дома в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.
 
    В судебном заседании истица Говендяева Н.П. поддержала исковое требование, дополняя к изложенному в исковом заявлении, суду пояснила, что после смерти ее матери П.Е.П. осталось наследство – жилой дом, расположенный по адресу: ***. Она вступила в наследство и ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома. Брату Прокопьеву Ю.П. принадлежит 3/4 доли жилого дома, он проживает в данном доме со своей семьей. В добровольном порядке выплатить ей денежную компенсацию ответчик отказывается. Она проживать в данном доме не намерена, поскольку имеет свое жилье, выделять свою долю в натуре не желает. Настаивает на исковых требованиях.
 
    Ответчик Прокопьев Ю.П. иск не признал, возражая, суду пояснил, что выплачивать денежную компенсацию за долю дома Говендяевой Н.П. не согласен, не возражает против ее проживания в доме, либо демонтаже жилого дома.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, Говендяевой Н.П. принадлежит 1/ доля жилого дома, Прокопьеву Ю.П. – 3/4 доли. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
 
    Обращаясь с требованием о выплате денежной компенсации за долю жилого дома, Говендяева Н.П. представила суду свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации данного права.
 
    Доказательств о наличии обстоятельств, необходимых для выплаты денежной компенсации о принудительном выкупе доли, истицей не представлено.
 
    Доля истицы в спорном жилом доме составляет 1/4 доли и не может быть признана незначительной. Доказательств о невозможности выделить долю в натуре суду не представлено.
 
    Положения вышеназванного абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. В противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.
 
    Вместе с тем стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации жилого дома, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истице доли в праве собственности на жилой дом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Говендяевой Н.П. к Прокопьеву Ю.П. о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В.Сизова