Решение от 12 марта 2014 года №2-276/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Павлова В.Я., представителя третьего лица- Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Шпильчака Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2014 по исковому заявлению Павлова В.Я. к Конраду С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлов В.Я. предъявил иск к Конраду С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>
 
    В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.Я. и членам его семьи, в том числе, ответчику Конраду С.С. Однако с момента заселения квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ Конрад С.С. в спорной квартире не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конрад С.С. проживал в данной квартире и имел временную регистрацию по месту пребывания. Осенью 2010 года ответчик без объяснения причин уехал в неизвестном направлении и где в данный момент находится, неизвестно. Непроживание ответчика более трех лет в спорном жилом помещении указывает на то? что он выехал на другое постоянное место жительства.
 
    В судебном заседании истец Павлов В.Я. исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил дополнительно, что Конрад С.С. ранее проживал в г. К., приехал в 2009 году, вселился в квартиру по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>, как член семьи нанимателя, однако прожил недолго, хотел устроиться на работу, но не нашел подходящего варианта, в связи с чем добровольно выехал из квартиры, забрав личные вещи, и уехал из г. Усть-Кута в неизвестном направлении. Своего нового адреса он не сообщил. В квартире проживают : Павлов В.Я., его сын Павлов А.В. и пасынок Конрад А.С.
 
    Ответчик Конрад С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ им назначен представитель – адвокат коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф, которая также не явилась в судебное заседание по неизвестной причине.
 
    Представитель третьего лица – администрации УКМО (ГП) по доверенности Шпильчак Р.И. возражений относительно иска не имеет.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Павлов А.В., Конрад А.С., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что квартира <адрес> в г. Усть-Кут находится в муниципальной собственности УКМО (ГП) и ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена согласно ордеру № Павлову В.Я. и членам его семьи жене Павловой Е.Ю., детям Конраду А.С., Конраду С.С. и Павлову А.В.
 
    Ответчик Конрад С.С. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя Павлова В.Я., проживал в данной квартире вместе с Павловым В.Я., Павловым А.В., Конрадом А.С. до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут в другое место жительства.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
 
    Из поквартирной карточки, финансового лицевого счета, а также данных ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Куте видно, что по адресу : г. Усть-Кут, ул. <адрес>, в качестве нанимателя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Павлов В.Я., с ДД.ММ.ГГГГ - сын Конрад А.С., с ДД.ММ.ГГГГ- сын Павлов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – супруга Павлова Е.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно) – ответчик Конрад С.С.
 
    Согласно справке с места жительства, финансовому лицевому счету, в спорной квартире проживают и зарегистрированы истец-наниматель Павлов В.Я., и его сын Павлов А.В., пасынок Конрад А.С.
 
    Свидетель М.. показал, что Конрад С.С. – пасынок Павлова В.Я., проживал в квартире в школьном возрасте, затем уехал в г. К. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал и вселился в квартиру к Павлову В.Я., хотел устроиться на работу, но не сумел, и через год уехал в неизвестном направлении. Никто его из квартиры не выгонял, к отъезду не принуждал, он сам, добровольно выехал из квартиры Павлова В.Я. Уехал в связи с тем, что не смог трудоустроиться в г. Усть-Кут.
 
    Свидетель К.В.. показал, что Конрада С.С. знает с детского возраста. Еще давно Конрад С.С, уехал к бабушке в г. К.. В ДД.ММ.ГГГГ Конрад С.С. приехал и проживал в квартире, в которой живет Павлов В.Я., искал работу в г. Усть-Кут. Через какое-то время ответчик уехал из г. Усть-Кута, забрав вещи, неизвестно, в каком направлении. Выезд из квартиры был его добровольным волеизъявлением, никто его не принуждал к выезду.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
 
    Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика следует расценить как выезд на другое место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у ответчика не было и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал, снят с регистрационного учета и не проживает в спорной квартире с 2010 года, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Доказательств того, что ответчики отсутствуют в спорной квартире по уважительным причинам, что они исполняют обязанности по договору найма жилого помещения, что их выезд из квартиры носит вынужденный характер, что они намерены пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что они не выехали на другое постоянное место жительства, ответчиками не представлено.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Конрада С.С. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, его отсутствие в квартире не носит временный характер, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.
 
    Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с 2010 года, ответчика в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта). Доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязанностей, ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика Конрада С.С. утратившим право пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Павлова В.Я. к Конраду С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Конрада С.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 19 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ