Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-276/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-276/2014
Дело <НОМЕР>
Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА> г. <АДРЕС>
Мировой судья 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Российской Федерации Фирсова Л.А., при секретаре судебного заседания Зубко Г.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Прокопенко<ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился с вышеизложенными требованиями, в исковом заявлении указал, <ДАТА>. произошло ДТП при участии автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> и велосипеда под управлением Прокопенко О.С. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем велосипеда подтверждается документами ГИБДД, которые прилагаются к исковому заявлению. На момент ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> был застрахован в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается договором страхования (полис <НОМЕР>). Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом <НОМЕР> от <ДАТА3> Просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в сумет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по государственной пошлине.
В судебное заседание представитель истица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик Прокопенко О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в <ДАТА> г. был сбит автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, выезжавшим из дворов, когда ехал на велосипеде по тротуару по <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД выдали ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Справка о ДТП ему не выдавалась. Из определения не следует, что он нарушил какие либо пункты Правил дорожного движения. Просил в иске отказать.
Исследовав все материалы дела, оценив собранные доказательства, мировой судья полагает, что заявленные исковые требования к ответчику Прокопенко О.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> и Прокопенко О.С., управлявшего велосипедом.
Истец ссылается на тот факт, что вина ответчика установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.
В определении от <ДАТА>. указано, что ДТП произошло г. <АДРЕС>. Сведений о том, что Прокопенко О.С. нарушил какие либо пункты Правил дорожного движения РФ в этом определении не имеется.
В справке о ДТП от <ДАТА>., на которую указывает истец, как на доказательство вины ответчика, значится, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. <АДРЕС> и Прокопенко О.С. вменяется нарушение п.10.1 Правил дородного движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из Правил дорожного движения следует, что, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
Из указанного следует, что пункт 10.1 ПДД РФ, к велосипедистам не применим, а относится только к водителям.
Правила поведения на дороге для велосипедистов устанавливается пунктами главы 24 ПДД РФ.
Сведений о том, что Прокопенко О.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, установленные в главе 24 Правил дорожного движения РФ, в материале о дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Из документов, представленных ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» о ДТП от <ДАТА>. с участием Прокопенко О.С., следует, что ответчик двигался по тротуару, в соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения РФ.
При изучении схемы места ДТП и других материалов дела судом в действиях Прокопенко О.С., управлявшего велосипедом, нарушение каких либо Правил дорожного движения не обнаружено. Следовательно, вины ответчика в причинении страхователю истца ущерба, судом не установлено.
Доказательств, что ответчик обязан нести материальную ответственность без вины, истцом не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В иске ОАО СК «Альянс» к Прокопенко<ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 112 судебного участка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья: Мотивированное решение изготовлено<ДАТА>.
Мировой судья: <ФИО2>.
