Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-276/2014
дело №2-276/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грайворон 6 августа 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,
при секретаре Савельевой В.В.,
с участием:
истицы Матвеевой Н.В. и ее представителя Дюжих М.А.,
представителя ответчицы Колесовой В.М. - адвоката Чернюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвееевой Н.В. к Рыбальченко А.С. и Колесовой В.М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Рыбальченко А.С. совершил наезд на пешехода И.В.И.., который в нарушение п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ вышел на проезжую часть дороги с обочины, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего И.В.И. от полученных телесных повреждений скончался.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Рыбальченко А.С.
Дело инициировано иском Матвеевой Н.В. Она, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ответчика Рыбальченко А.С. погиб её отец И.В.И. и водителя Колесовой В.М., которая переехала через И.В.И. после ДТП, ей причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебном заседании истица отказалась от заявленных требований к ответчику Рыбальченко А.С., в связи с его добровольным возмещением вреда, исковые требования к Колесовой В.М. поддержала в полном объеме.
Ответчица Колесова В.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, интересы в суде представляла адвокат Чернюк Е.В., которая иск не признала и просила оставить его без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Матвеевой Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Материалами дела, а также уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рыбальченко А.С. управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на пешехода И.В.И., который нарушил п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ и вышел на проезжую часть дороги с обочины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего И.В.И. был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия. Через некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Колесова В.М. не заметив на проезжей части дороги тело пострадавшего И.В.И. переехала его.
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Колесовой В.М. отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии.
Из вышеуказанного постановления следует, что в деяниях Колесовой В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как пострадавший в результате ДТП И.В.И. к моменту переезда его автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был мертв, то есть все телесные повреждения, которые образовались у И.В.И. в результате переезда его колесами автомобиля, не были прижизненными, его смерть наступила в результате действий другого лица (уголовное дело т.2, л.д.20-23).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся у трупа И.В.И. телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени, характер и очевидное несоответствие их наружных и внутренних проявлений, позволяет считать обнаруженные повреждения, рассматриваемые в совокупности, характерными для дорожно-транспортной травмы и возможность образования их ДД.ММ.ГГГГ в результате удара выступающими частями двигающегося автомобиля с падением потерпевшего на автомобиль, отбрасыванием тела и падением его на твердое покрытие дороги, с последующим переездом колесами транспортного средства через тело. Смерть И.В.И. наступила от несовместимых с жизнью повреждений, которые свидетельствуют о том, что к моменту переезда колесами транспортного средства, потерпевший был мертв (уголовное дело т.1, л.д.188-198).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что смерть И.В.И. наступила от воздействия автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбальченко А.С., а не от воздействия автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесовой В.М., так как телесные повреждения, которые образовались у И.В.И. в результате переезда его колесами автомобиля <данные изъяты> не были прижизненными.
Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Рыбальченко А.С.
Указанные выше постановления не обжалованы и не отменены.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица отказалась от исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика Рыбальченко А.С., в связи с их добровольным возмещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Колесовой В.М. в данном случае отсутствует, в связи с чем, на неё не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела истица пояснила, что смерть отца связана с телесными повреждениями, полученными отцом в результате дорожно-транспортного происшествия от автомобиля под управлением Колесовой В.М.
Однако вышеприведенный довод истицы какими-либо доказательствами по делу не подтвержден, тем самым не выполнена возложенная на неё ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.
Доводы истицы со ссылкой на ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, правового значения не имеют, поскольку в указанной норме речь идет об ответственности причинителя вреда, каковым ответчица не является.
Поскольку истицей, в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.60 ГПК РФ, свидетельствующие, что действия Колесовой В.М. при дорожно-транспортном происшествии, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти И.В.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с тем, что истцу отказано в иске, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвееевой Н.В. к Колесовой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
