Решение от 24 марта 2014 года №2-276/2014

Дело № 2-276/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Фахретденовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Керимову З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском к Керимову З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – суммы основного долга, <...> руб. <...> коп. – процентов за пользование кредитом, <...> руб.– пени за просрочку возврата кредита.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №, а также кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в связи с тем, что ответчиком, принятые обязательства по указанному соглашению не исполняются.
 
    Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, представитель истца в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, согласно сведений адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по последнему месту жительства и в настоящее время сведений о его регистрации по месту жительства не имеется.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    При этом в п. 3 ст. 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Таким образом, как по кредитному договору, так и по договору банковского счета одной стороной договора может быть только банк, который в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Как видно из выписки из Устава Уральского банка реконструкции и развития, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в качестве банка, поэтому обладает исключительным правом осуществления в совокупности банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В п. 1.8. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
 
    Как видно из анкеты–заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу, являющемуся банком, с просьбой представить кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. <...> коп. на 84 месяца. При этом ответчик просил выдать ему банковскую карту и предоставить пакет услуг «Управляемый» (л.д. 13-14).
 
    Кредитное соглашение между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому истец (банк) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на 84 месяца с установлением процентной ставки по кредиту – 50 % годовых, пени за просрочку платежей из расчета 45 % от просроченной суммы. При этом стороны договорились: о выдаче кредита путем зачисления на карточный счет истца, о погашении задолженности по кредиту истцом ежемесячными равными аннуитетными платежами, ежемесячный размер которого составляет <...> руб.
 
    Анализ условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным, в котором содержатся элементы кредитного договора, регулируемого правилами гл.42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ. Ответчик, имеющий право осуществлять банковские операции, был вправе предложить истцу комплексные банковские услуги, связанные с размещением привлеченных денежных средств путем предоставления кредита, открытием и обслуживанием счета банковской карты, предусмотрев в смешанном договоре вознаграждение за услугу по смс-оповещению заемщика об операциях по счету.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Предоставление истцом ответчику кредита в сумме <...> руб. <...> коп., а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, уплате процентов и оплате комплекса банковских услуг подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 12).
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – <...> руб. <...> коп., по плате за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп. Кроме того, из указанного расчета усматривается, что истцу начислены пени по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., которые снижены банком самостоятельно до <...> руб.
 
    Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами и проверен судом.
 
    Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проанализировав условия кредитного договора и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что размер пени на просроченный кредит определен истцом из расчета 0,5 % от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Не смотря на то, что истец самостоятельно снизил размер пени, заявленных ко взысканию с <...> руб. <...> коп. до <...> руб., суд полагает, что и этот размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5 % от суммы просрочки за каждый лень просрочки платежа, что составляет 180 % годовых. Данный размер пени более чем в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца в суд (указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает повышенных (штрафных) процентов на просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп. до <...> руб., которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Керимову З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Керимова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №) сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей – основной долг по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рубль <...> копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – пени за просрочку платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2014 года.
 
    Судья