Решение от 05 июня 2014 года №2-276/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-276/2014
 
дело № 2-276/2014
 
    
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года
 
     
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    05 июня 2014 года                                                                                                              г. Екатеринбург
 
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Денисова Ю.А.,
 
    при секретаре Толкач Н.С.,
 
    с участием представителя истца Нишневич Ю.Е.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
 
установил:
 
 
    Воскресенская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  штрафа.
 
    В обосновании исковых требований в иске и в судебном заседании представителем истца Нишневич Ю.Е., действующим на основании доверенности (л.д. 8) указано, что истец, имея намерение приобрести автомобиль ***, заключила 27.02.2013 Договор имущественного страхования транспортного средства AVCPFI № 0000857 в ООО «СК «Оранта», уплатив страховую премию в размере *** руб. В это же день 27.02.2013 между истцом и ЗАО «УралФрансАвто» заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства ***. В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 с ЗАО «УралФрансАвто» взыскана в пользу истца стоимость транспортного средства, неустойка, моральный вред и штраф в связи с неполучением истцом автомобиля надлежащего качества, нарушением прав истца как потребителя со стороны ЗАО «УралФрансАвто». Этим же решением признана недействительной запись о собственнике транспортного средства, внесенная в паспорт транспортного средства ***, поскольку истец действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не совершала, доверенности кому-либо для их совершения не выдавала. Поскольку истцу во владение, пользование и распоряжение автомобиль **** не поступал, услуги по Договору страхования не оказывались, истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении заключенного 27.02.2013 договора страхования и возврате уплаченной суммыстраховой премии в размере *** руб.  Ответчик расторг договор, но произвел выплату лишь части денежных средств в размере *** руб., удержав *** руб. в связи с понесенными затратами на ведение страхового дела. Между тем данные действия ответчика являются незаконными в силу части 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, является недействительным. А недействительность сделки влечет полный возврат полученного по ней (статьи 166, 167 ГК РФ). Кроме того, указал представитель истца, фактически услуги ответчиком по договору страхования не оказывались, расходы по ведению с страхового дела не велись. В связи с этим истец просила о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании невыплаченной части страховой премии в размере *** руб. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истец просила о взыскании процентов за период с 07.03.2014 по 05.05.2014 в размере *** руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств. Поскольку в досудебном порядке ответчик не пожелал удовлетворить требования истца в полном объеме, истец просила при вынесении решения взыскать с ответчика в свою пользу штраф, так как ее права как потребителя были нарушены.
 
    Истец Воскресенская Ю.В., представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенные (л.д. 40-45).  Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск (л.д. 46-47), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии. А также указал, что при досрочном расторжении договора страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально количеству дней, оставшихся до конца срока действия договора страхового. При этом из оставшейся суммы удерживается сумма на расходы на ведение страхового дела, а также на сумму выплаченных и заявленных к выплате возмещений, но не более 45 % от уплаченной страховой премии (пункт 9.2 Правил страхования). Также указал что договор страхования между сторонами был расторгнут по заявлению истца, и в соответствии с пунктом 9.3 Правил  страхования истцу возвращено *** руб. Кроме того указал что, по мнению ответчика, у истца и Банка имелся интерес в сохранении застрахованного имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    С учетом мнения представителя истца и на основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных суду документов 27.02.2013 между сторонами заключен Договор серия AVCPFI № 0000857 имущественного страхования транспортного средства *** (л.д. 9), страховая премия в размере *** руб. уплачена 27.02.2014 (кассовый чек и квитанция нал.д. 10, 57).
 
    27.02.2013 между истцом и ЗАО «УралФрансАвто» заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства ***, что усматривается из иска и копии решения Железнодорожного районного суда от 25.07.2013 (л.д. 51-53).
 
    25.07.2013 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 08.10.2013, с ЗАО «УралФрансАвто» взыскана в пользу истца стоимость транспортного средства, неустойка, моральный вред и штраф в связи с неполучением истцом автомобиля надлежащего качества, нарушением прав истца как потребителя со стороны ЗАО «УралФрансАвто». Этим же решением признана недействительной запись о собственнике транспортного средства, внесенная в паспорт транспортного средства ***, поскольку истец действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не совершала, доверенности кому-либо для их совершения не выдавала (решение по гражданскому делу № 2-1409/2013 на л.д. 51-53).
 
    Кроме того из указанного решения явствует, что лицами, участвовавшими в гражданском деле № 2-1409/2013 являлись истец Воскресенская Ю.В., ответчик ЗАО «УралФрансАвто», третьи лица на стороне ответчика ООО «СК «Оранта», ОСАО «Ингосстрах» и Юртаев А.А. (статья 34 ГПК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом для мирового судьи при разрешении указанного спора установленные решением суда от 25.07.2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Истец 19.02.2014 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении заключенного 27.02.2013 договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии в размере *** руб. (л.д. 56). 
 
    Ответчик расторг договор, но произвел выплату лишь части денежных средств в размере *** руб., удержав *** руб. в связи с понесенными затратами на ведение страхового дела и оставшимся количеством дней до конца срока действия договора страхового, что усматривается из иска и отзыва ответчика на иск (л.д. 46-47).
 
    Разрешая заявленные истцом требования по существу мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    В силу пунктов 1.2 и 2.2 Правил страхования (л.д. 11-28) страхователем является юридическое или дееспособное физическое лицо, страхующее свой имущественный интерес и владеющее транспортным средством по праву собственности, по нотариально удостоверенной доверенности, по договору аренды, лизинга.
 
    Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
 
    Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
 
    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
 
    Как установлено мировым судьей застрахованный автомобиль во владение, пользование и распоряжение истца не поступал, запись о собственнике транспортного средства, внесенная в паспорт транспортного средства ***, признана недействительной. Следовательно, у истца отсутствовал имущественный интерес в сохранении имущества, а значит заключенный между сторонами Договор страхования является недействительным.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таим образом заключенный между сторонами Договор страхования признается недействительным, и применяя последствия недействительности сделки мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемую сумму страховой премии в размере *** руб.
 
    Доводы ответчика об удержании части страховой премии в связи с понесенными расходами на ведение дела мировым судьей отвергаются, поскольку не подкреплены доказательствами, а у суда сведений о том, что истец владела и распоряжалась автомобилем не имеется, данных о произошедшем с застрахованным автомобилем страховом случае и, как следствие, произведенных выплатах, не имеется.
 
    Также мировым судьей не принимается во внимание и довод ответчика, отраженный в отзыве (л.д. 47) о том, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Поскольку истец в права собственности автомобиля не вступала, эти права никому по сделке не передавала.
 
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 07.03.2014 по 05.05.2014 в размере *** руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, мировой судья приходит к следующему.
 
    При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как усматривается из документов, представленных ответчиком, истец 19.02.2014 обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном размере (л.д. 56).
 
    Поскольку ответчик в полном объеме сумму страховой премии истцу не вернул, продолжает удерживать *** руб. и до настоящего времени, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 07.03.2014 по 05.05.2014 (период, заявленный истцом в иске (л.д. 6).
 
    Расчет процентов следующий: *** руб. х 8, 25 % : 360 банк.дн. х 59 дн. = *** руб.
 
    Кроме того в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В связи с этим мировым судьей начисляются проценты, начиная с 06.05.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства, на сумму *** руб. по ставке 8, 25 % годовых, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку поданное 19.02.2014 истцом заявление к уреглированию спора в досудебном порядке не привело, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб. из расчета *** руб. х 50 %.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  взыскивается сумма государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
 
    исковые требования - удовлетворить.
 
    Признать договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ***, заключенный 27.02.2013 между Воскресенской Ю.В. и ООО «Страховая компания «Оранта» (полис AVCPFI № 0000857)недействительным.
 
    Применить последствия недействительности договора добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ***, заключенного 27.02.2013 между Воскресенской Ю.В. и ООО «Страховая компания «Оранта» (полис AVCPFI № 0000857).Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Воскресенской Ю.В.:
 
    - сумму страховой премии в размере *** руб.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 05.05.2014 в размере *** руб.,
 
    - штраф в размере *** руб.
 
    Всего *** коп.
 
    Начислить на сумму *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % годовых, начиная с 06.05.2014 года по дату фактического исполнения денежного обязательства и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Воскресенской Ю.В. начисленную сумму процентов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины  в размере ***.
 
    Решение суда может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В суд кассационной инстанции Свердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Ю.А. Денисова