Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-276/2014
Дело № 2-276/2014
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова И. И.ича к Собяниной Т. Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л :
Колесников И.И. обратился в суд с иском к Собяниной Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 865 кв.м. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, № собственником которого является Собянина Т.Ю. последняя возвела над гаражом, расположенном на линии застройки улицы и находящееся на границе с участком домовладения № по <адрес> новую кровлю мансардного типа из металлопрофиля. Скат кровли гаража смонтировала на двор <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Собянина Т.Ю. построила хозяйственную постройку длиной 8,0 метров в нарушение действующих требований, поскольку кровля односкатная, уклон выполнен в сторону земельного участка № № В результате нарушения Собяниной Т.Ю. норм строительства во время выпадения осадков, весь снег скатывается во двор к Колесникову И.И. Обращаясь в суд с иском, Колесников И.И. просит обязать ответчика Собянину Т.Ю. изменить скат кровли мансардного типа из металлического профиля гаражного бокса, расположенного на линии застройки улицы и находящееся на границе с участком домовладения № по <адрес> в сторону земельного участка ответчика, также просил изменить направление ската крыши хозяйственной постройки находящейся на земельном участке ответчика длиной 8,0 метров на свой земельный участок, обязать демонтировать сток осадков, направленных на крышу принадлежащего ему хозяйственного помещения. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андропова Л.Г. исковые требования поддержала. Суду представитель истца пояснила, что Колесников И.И. приобрел жилой <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истца - Собянина Т.Ю. возвела над гаражом, расположенном на линии застройки улицы и находящееся на границе с участком домовладения № по <адрес> новую кровлю мансардного типа из металлопрофиля. Скат кровли гаража смонтировала на двор <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Собянина Т.Ю. построила хозяйственную постройку длиной 8,0 метров в нарушение действующих требований, поскольку кровля односкатная, уклон выполнен в сторону земельного участка №. Колесников И.И. и его супруга являются пенсионерами, они пожилые и больные люди. Действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с этим представитель истца просит обязать ответчика Собянину Т.Ю. изменить скат кровли мансардного типа из металлического профиля гаражного бокса, расположенного на линии застройки улицы и находящееся на границе с участком домовладения № по <адрес> в сторону земельного участка ответчика, также просил изменить направление ската крыши хозяйственной постройки находящейся на земельном участке ответчика длиной 8,0 метров на свой земельный участок. Требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать сток осадков, направленных на крышу принадлежащего истцу хозяйственного помещения представитель истца не заявляла.
Ответчик Собянина Т.Ю. и её представитель Земеров С.В. исковые требования Колесникова И.И. не признали. Суду Собянина Т.Ю. пояснила, что ей пришлось перестроить гаражную крышу, так как старая пришла в негодность. При реконструкции она сделала её выше для удобства. При реконструкции крыши ей было учтено, что старая крыша была двускатной (снег сыпался с неё к ней на земельный участок и на земельный участок соседей), поэтому новая крыша была сделана двускатной. Со стороны Колесникова И.И. она была смонтирована на водосток, выходящий на улицу. Поэтому условия пользования двором остались прежними. У хозяйственного помещения, построенного возле гаража, скат крыши направлен в сторону огорода Колесникова И.И. и частично на крышу его хозяйственного помещения. Хозяйственное помещение было построено ей взамен старого, пришедшего в негодность на старом месте, но сделали его выше. Старое помещение имело точно такой же скат, но так как было ниже, но снег падал с него не на крышу помещения Колесникова И.И., а на его стену, что явно было хуже. Водосток на хозяйственном помещении отсутствует. В исковом заявлении Колесников И.И. конкретно не подтвердил, какой ущерб ему причинен. Отсутствует расчет ущерба. Требования основаны на событии, которые еще не наступили. Он сообщил Колесникову И.И., что им будут установлены снегозадержатели, но его слова истец проигнорировал, после чего истец обратился в суд с заявлением. Фактически спора в данной ситуации нет. Собянина Т.Ю. также пояснила, что она не чинит истцу препятствия в пользовании двором и земельным участком и условия пользования не стали для Колесникова И.И. хуже, чем были в момент приобретения им своего участка, однако учитывая, что неудобства Колесников И.И. испытывает Собянина Т.Ю. обязуется установить на обе крыши снегозадержатели для предотвращения падения с них снега на территорию Колесникова И.И., а также установить водосток на крышу принадлежащего ей хозяйственного помещения для устранения лишней сырости в огороде Колесникова И.И.
Специалист Симон И.И. в судебном заседании показала следующее. Она занимает должность специалиста отдела архитектуры администрации и градостроительства Режевского городского округа. Определением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в данном деле в качестве специалиста отдела архитектуры администрации и градостроительства Режевского городского округа. Ей был проведен осмотр строений, расположенных по адресу: <адрес> и установлено следующее. Основное строение гаражного бокса, расположенного на линии застройки улицы и находящееся на границе с участком домовладения № по <адрес> не перестраивалось. Но над гаражом ответчиком Собяниной Т.Ю. возведена новая кровля мансардного типа и металлического профиля. В сторону двора домовладения № скат кровли очень крутой и составляет порядка 70 %, что не позволяет на ней задерживаться снежному покрову. На свесе кровли, который нависает над дворовой территорией на 0,6 м. закреплен желоб для отведения стоков воды. От конька скат кровли не значительный, что может повлечь за собой накопление снега. Площадь накопления снега не велика. Проблема в этом случае может быть решена путем устройства на переломе кровли снегозадержателей заводского изготовления. Далее вглубь участка вдоль границы с домовладением № взамен старых построек Собяниной Т.Ю. построен новый гараж - хозяйственная постройка, длина его составляет 8,0 метров. Стены и кровля изготовлены так же из металлического профиля. Кровля односкатная, уклон до 30 % выполнен в сторону земельного участка №. Площадь накопления достаточного большая. При строительстве данной хозяйственной постройки Собяниной Т.Ю. безусловно были нарушения требования СП 30-102-99. В данной хозяйственной постройке Собянина Т.Ю. обязана изменить направление ската крыши хозяйственной постройки (гаража) на принадлежащий ей земельный участок.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала следующее. Собянина Т.Ю. демонтировала крышу гаража летом 2013 г., после чего установили новую крышу из металлической черепицы, снег на такой крыше не задерживается. Она предупреждала Собянину Т.Ю., что весь снег с крыши гаража и хозяйственной постройки пойдет во двор к ФИО10, но Собянина Т.Ю. на её замечания не отреагировала. Собянина Т.Ю. один раз за зиму помогла снег вывести с их участка.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, специалиста Симон И.И. и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. №
Собянина Т.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д.№
Сторонами не оспаривается что на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с участком ответчика Собяниной Т.Ю. построен гараж, который имеет кровлю мансардного типа из металлического профиля, также на территории земельного участка ответчика имеется хозяйственная постройка, длина его 8,0 метров. Стены и кровля изготовлены из металлического профиля. Кровля односкатная, уклон до 30 % выполнен в сторону земельного участка прилегающего к жилому № по <адрес>.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Рассматривая исковые требования Колесникова И.И. о возложении на ответчика Собянину Т.Ю. изменить скат кровли мансардного типа из металлического профиля гаражного бокса, расположенного на линии застройки улицы и находящееся на границе с участком домовладения № по <адрес> в сторону земельного участка ответчика суд приходит к следующему.
Для удовлетворения исковых требований в части изменения ската кровли мансардного типа из металлического профиля гаражного бокса, расположенного на линии застройки улицы и находящееся на границе с участком домовладения № по <адрес> в сторону земельного участка ответчика необходимо доказать, что существующий скат кровли мансардного типа из металлического профиля гаражного бокса, расположенного на линии застройки улицы и находящееся на границе с участком домовладения № по <адрес> нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем изменения ската кровли вышеуказанной постройки.
Таких доказательств, по мнению суда, в материалах дела не имеется.
Согласно заключения и пояснения специалиста отдела архитектуры администрации и градостроительства Режевского городского округа Симон И.И. при осмотре вышеуказанного объекта строительства были выявлены отступление от градостроительных и строительных норм и правил. Данные отступления является незначительным и не нарушает права пользования земельным участком истца и не создает угрозу такого нарушения прав. Проблема в этом случае может быть решена путем устройства на переломе кровли снегозадержателей заводского изготовления. Ответчик в своем пояснении показала, что ею были приобретены снегозадержателей заводского изготовления. В ближайшее время она их установит на кровле мансардного типа из металлического профиля вышеуказанного гаражного бокса.
То есть, по мнению специалиста отдела архитектуры администрации и градостроительства Режевского городского округа Симон И.И. выявленное отступление от градостроительных и строительных норм и правил, является незначительным и не нарушает права пользования земельным участком истца и не создает угрозу такого нарушения прав.
Данное нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании изменения ската крыши гаража.
В этой связи судом исковые требования в части изменения ската кровли мансардного типа из металлического профиля гаражного бокса, расположенного на линии застройки улицы и находящееся на границе с участком домовладения № по <адрес> в сторону земельного участка ответчика Собяниной Т.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования являются несоразмерными относительно устранения допущенных нарушений. Данные нарушения можно устранить путем устройства на переломе кровли снегозадержателей заводского изготовления.
Рассматривая исковые требования Колесникова И.И. о возложении на ответчика Собянину Т.Ю. изменить направление ската крыши хозяйственной постройки находящейся на земельном участке ответчика длиной 8,0 метров на свой земельный участок суд приходит к следующему.
Согласно заключению специалиста по архитектуре и градостроительству администрации г. Режа Свердловской области Симои И.И. в существующем виде хозяйственная постройка существенным образом нарушает права и законные интересы истца. При строительстве данной хозяйственной постройки Собяниной Т.Ю. были нарушения требования СП 30-102-99. В данной хозяйственной постройке Собянина Т.Ю. обязана изменить направление ската крыши хозяйственной постройки (гаража) на принадлежащий ей земельный участок.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что изменение конструкции крыши является дорогостоящей работой и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон, поскольку доказательства того, что устранение нарушений прав Колесникова И.И. в данной части возможно иным способом, суду представлены не были.
С учетом оценки представленных доказательства, в том числе показания специалиста по архитектуре и градостроительству администрации г. Режа Свердловской области Симои И.И., суд пришел к выводу, что имеющиеся нарушения прав Колесникова И.И. могут быть устранены путем установления ската крыши в сторону двора Собяниной Т.Ю. На этом основании суд возлагает на ответчика Собянину Т.Ю. обязанность произвести реконструкцию крыши хозяйственной постройки находящейся на принадлежащем ей земельном участке длиной 8,0 метров путем расположения ската на территорию своего двора.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя адвоката Андроповой Л.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колесникова И. И.ича удовлетворить частично.
Обязать Собянину Т. Ю. устранить препятствия в пользовании Колесниковым И. И.ичем земельным участком, домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> путем изменения уклона крыши принадлежащей ей хозяйственной постройки длиной 8,0 метров, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> в направлении земельного участка по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова И. И.ича об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.
Взыскать с Собяниной Т.Ю. в пользу Колесникова И.И. <данные изъяты>) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: Старкова Е.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
