Решение от 13 мая 2014 года №2-276/2014

    Дело № 2-276/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г.Собинка                                 13 мая 2014 года
 
        Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    Судьи:                      Степановой И.В.
 
    При секретаре:                   Мешковой Г.Е.
 
    С участием ответчика: Егоровой Л.Г.
 
    Представителя ответчика: Русакова А.Е.
 
    Представителя третьего лица:     Голубева И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Собинского района к Егоровой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевого плана по выполнению кадастровых работ по объединению земельных участков, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области внести изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости,
 
у с т а н о в и л:
 
        24 февраля 2014 года комитет по управлению имуществом администрации Собинского района обратился в суд с иском к Егоровой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2012 года, признании зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.
 
        25 марта 2014 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований к ответчику, указав в качестве третьих лиц филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области, в котором окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2012 года, признать недействительным межевой план по выполнению кадастровых работ по объединению проданного ответчику земельного участка с кадастровым номером NN и ранее принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером NN, в результате которого сформирован земельный участок с кадастровым номером NN; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости: вместо земельного участка с кадастровым номером NN, внести сведения о земельных участках с кадастровыми номерами NN и NN; признать зарегистрированное право собственности Егоровой Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером NN отсутствующим /л.д.35-36/.
 
        В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена администрация МО Копнинское сельское поселение, на территории которого находится земельный участок, проданный Егоровой Л.Г.
 
        В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании иска /л.д.53/.
 
        Ответчик Егорова Л.Г. и ее представитель Русаков А.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в <...> имеются два земельных участка NN и NN, расположенных в улице, в ряду других земельных участков с жилыми домами. Собственником участка NN является Егорова Л.Г., она же имеет 1/4 долю в собственности на земельный участок NN, остальные ? доли в этом участке принадлежат ее родителям и брату. Между участками NN и NN, в зоне жилой застройки, обозначенной на карте градостроительного зонирования, как зона Ж-1, ранее существовала свободная земля, находившаяся в государственной собственности, полномочия на которую не разграничены, представлявшая узкую полосу шириной около 3 метров и длиной около 170 метров; в последние десятилетия этот участок никем не использовался, для жителей деревни в этом не было необходимости, поскольку за задними частями участков жителей расположено поле ОАО им.Лакина. В 2011 году Егорова обратилась в сельскую, а в 2012 году - в администрацию Собинского района с заявлением о предоставлении ей указанного участка в качестве дополнительного, для целей, не связанных со строительством. Это было сделано в связи с намерением объединить узкую полосу земли с принадлежащим ей участком NN. Испрашиваемый участок был площадью 529 кв. метров, т.е. менее нормы, установленной для предоставления земельных участков, не мог быть предоставлен другому лицу; проезд по нему техники был невозможен в связи с незначительной шириной. По результатам рассмотрения заявления Егоровой было вынесено постановление Главы Собинского района о продаже ей земельного участка, и 11 апреля 2012 года КУМИ администрации Собинского района с ответчиком был заключен договор купли-продажи данного участка, по рыночной цене 9200 рублей; с возмещением ей расходов по оценке участка. После регистрации права собственности на указанный участок истец заказала и оплатила землеустроительные работы по объединению ранее принадлежавшего ей земельного участка NN с кадастровым номером NN, и вновь купленного участка с кадастровым номером NN, по результатам работ был составлен межевой план, который истец просит признать недействительным, участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера NN, и 10 сентября 2013 года было зарегистрировано право собственности Егоровой на этот участок общей площадью 2340 кв. метров, куда вошли проданные ей 529 кв. метров. Егорова является добросовестным приобретателем данного участка; все условия договора ею выполнены и соблюдаются; на участке не осуществляется строительство; площадь участка менее 600 кв. метров, подход к нему возможен со смежного участка NN, не отнесенного к землям общего пользования. Предложение КУМИ о добровольном расторжении договора от 15 января 2014 года Егорова Л.Г. получала, по телефону сообщила истцу об отказе от его расторжения. В качестве оснований к расторжению договора КУМИ указывает на предусмотренные п.2 ст. 450 и п.1 ст. 451 ГК РФ существенное нарушение условий договора другой стороной и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ни того, ни другого по делу не установлено. Решение схода жителей <...> не является обязательным для решения вопроса о продаже ответчику земельного участка; кроме того, в сходе принимал участие только 1 житель <...>, остальные участники схода - дачники, не обладающие избирательными правами на территории Копнинского селького поселения; в суд ответчиком представлено обращение большинства жителей <...> в адрес Главы Копнинского сельского поселения об отсутствии необходимости в общественном использовании существовавшего «прогона» и о согласии на передачу спорного участка в собственность Егоровой от 17 ноября 2013 года. Обстоятельства, на которые ссылается истец: решение схода и Положение по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Собинского района и из земель на территории района, государственная собственность на которые не разграничена, существовали на момент заключения договора купли-продажи, были известны администрации и КУМИ, в связи с чем предусмотренных законом оснований к расторжению договора нет, они просят в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО Копнинское сельское поселение Голубев И.В. с иском не согласился, пояснил, что Советом народных депутатов МО Копнинское сельское поселение 30 декабря 2009 года были утверждены Правила землепользования и застройки Копнинского сельского поселения, к которым имеется ряд приложений. В приложении - карте градостроительного зонирования территории МО Копнинское сельское поселение применительно к части территории <...> предусмотрено, что спорный земельный участок, проданный истцу, находится в зоне жилой застройки - Ж-1, земля в указанной зоне должна использоваться для личного подсобного хозяйства и строительства; земли общего пользования в указанной карте выделены белой линией – это существующие в деревне дороги. По сложившимся традициям прогоны между земельными участками, расположенными на одной улице могут существовать. Между участками NN и NN ранее существовала свободная земля, по которой в 60-70-ые годы прошлого века жители деревни могли ходить на автобусную остановку, расположенную «за задами» участков; сейчас этой остановки нет, сзади участков жителей <...> расположены поля ОАО им.Лакина, ходить и ездить по спорному участку жителям некуда, поэтому земля долго не использовалась, заросла, и в 2011 году Егорова обратилась в сельскую администрацию по вопросу присоединения ее к своему участку NN. Поскольку ранее по вопросу использования данного прогона к нему обращался дачник Сидоров Н.С. он вынес данный вопрос на сход жителей, однако большинство из присутствующих на сходе 9 июля 2011 года были дачники, которые не имеют регистрации в <...> по месту постоянного жительства и не обладают избирательным правом на данной территории; из постоянных жителей деревни на сходе присутствовало 3-4 человека; решение данного схода, которое было оформлено протоколом, не являлось обязательным для администрации района при рассмотрении заявления Егоровой о продаже ей земельного участка. Фактически необходимость в использовании указанного прогона для жителей <...> отсутствует; пожарная машина и спецтехника по нему проехать не может из-за его небольшой ширины, в связи с чем из 20 постоянных жителей деревни 12 высказались против использования прогона для проезда техники, а из обращения жителей, поступившего к нему осенью 2013 года следует, что они поддерживают передачу спорного участка в собственность Егоровой, поскольку ранее все подобные участки были переданы в собственность жителям. С учетом изложенного, он считает иск необоснованным.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимисркой области и Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика Егоровой Л.Г., представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 ст.34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п.4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 ст. 34 ЗК РФ решения.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.ст. 549, 550, 551, 554-556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу <...>, между домами NN и NN, учтенного в ГКН 10 февраля 2012 года, данный участок находится в землях населенных пунктов, его разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства /л.д.8/.
 
    10 апреля 2012 года Главой муниципального образования Собинский район принято постановление № 502 о продаже земельного участка по адресу <...> между домами NN и NN, площадью 529 кв. метров, с кадастровым номером NN, присоединяемого к существующему земельному участку с кадастровым номером NN для целей, не связанных со строительством, определив цену выкупа в 9200 рублей. КУМИ администрации Собинского района поручено не позднее семи дней с даты принятия данного постановления заключить с Егоровой Л.Г. договор купли-продажи участка; после оплаты его стоимости, регистрации права собственности Егоровой Л.Г. на указанный участок направить уведомление о его продаже в администрацию Копнинского сельского поселения; Егоровой Л.Г. обеспечить государственную регистрацию права собственности на указанный участок л.д.7/.
 
    На основании приведенного постановления 11 апреля 2012 года между КУМИ администрации Собинского района и ответчиком Егоровой Л.Г. был заключен договор купли-продажи, по которому Егорова Л.Г. приобрела в собственность за 9200 рублей земельный участок из земель населенных пунктов площадью 529 кв. метров с кадастровым номером NN, расположенный по адресу <...> между домами NN и NN, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, дополнительный к смежному участку, для целей, не связанных со строительством. Пунктом 3.3.2 договора продавец приял на себя обязательства продать по указанному договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора не мог не знать /л.д.5-6/.
 
    Как усматривается из представленных ответчиком документов, на основании вышеуказанного договора 24 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности Егоровой Л.Г. на проданный ей участок площадью 529 кв. метров.
 
    Из представленного межевого плана следует, что после регистрации права собственности на спорный участок истец заказала выполнение землеустроительных работ по объединению ранее принадлежавшего ей земельного участка NN в <...> с вновь приобретенным земельным участком. В результате данных работ оба участка были объединены в один земельный участок, который 2 сентября 2013 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера NN а 10 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности Егоровой Л.Г. на указанный земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права /л.д.39, 40/.
 
    Иск к Егоровой Л.Г. в суд о расторжении договора и иные требования заявлены КУМИ администрации Собинского района, как участником договора, и не направлены на защиту интересов третьих лиц, нарушения прав которых не установлено /л.д.6/.
 
    В соответствии с п.2 ст. 450, п.1 ст. 451, п.2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут… по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    15 января 2014 года КУМИ администрации Собинского района направлено в адрес Егоровой Л.Г. предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи участка площадью 529 кв. метров от 11 апреля 2012 года в связи с поступившим представлением Собинской межрайонной прокуратуры и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: перекрытии общественного прогона между домами NN и NN в <...> /л.д.16/. По признанию ответчика, от расторжения договора в добровольном порядке она отказалась, уведомив об этом КУМИ по телефону.
 
    При обращении в суд в качестве оснований иска КУМИ указывает основания, предусмотренные п.2 ст. 450 и п.1 ст. 451 ГК РФ - существенное нарушение условий договора другой стороной и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако, в чем состоит существенное нарушение условий договора со стороны Егоровой Л.Г., и в чем заключается существенное изменение обстоятельств, в иске не указано, и доказательства этому не представлены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В исковом заявлении истец, не явившийся в судебное заседание, указывает, на несоответствие проданного ответчику земельного участка требованиям п. 4.3 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Собинского района, и из земель территории района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством», утвержденного решением Собинского районного Совета народных депутатов № 27/2 от 26 февраля 2010 года, согласно которому присоединяемый /дополнительный/ земельный участок должен отвечать следующим требованиям: - не может быть предоставлен для строительства; площадь земельного участка меньше минимального размера, установленного нормативными правовыми актами для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования; -подъезд и подход к нему возможен не иначе как с основного /смежного/ земельного участка, не отнесенного к землям общего пользования /л.д.9-12/.
 
    Данный довод истца не свидетельствует о существенном нарушении Егоровой Л.Г. условий договора и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Положение, на которое ссылается КУМИ администрации Собинского района, утверждено 26 февраля 2010 года и введено в действие до заключения договора. Условия продажи земельного участка администрации и КУМИ администрации Собинского района были известны. Соблюдение данных условий - обязанность администрации Собинского района и КУМИ администрации Собинского района.
 
    Договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года в пункте 1.1 содержит условия о том, что спорный земельный участок продается Егоровой Л.Г. в качестве дополнительного, для целей, не связанных со строительством; строительство на указанном участке Егоровой не осуществляется. Установленная договором площадь земельного участка 529 кв. метров составляет менее минимального размера – 600 кв. метров, установленного решением Собинского районного Совета народных депутатов от 22 сентября 2006 года № 128/1 для предоставления земельных участков в сельской местности для ведения личного подсобного хозяйства; подъезд и подход к проданному участку возможен с основного /смежного/ земельного участка ответчика NN, на момент заключения договора, не отнесенного к землям общего пользования. То обстоятельство, что к проданному участку имеется подход с дороги, отнесенной к землям общего пользования, суд не считает существенным условием, влекущим безусловное расторжение договора, поскольку самостоятельным объектом прав других лиц данный участок, исходя из его площади 529 кв. метров, быть не может. Кроме того, несущественное отступление от указанного условия, не является результатом поведения Егоровой Л.Г., а, следовательно, нет оснований для выводов о том, что ею существенно нарушены условия договора.
 
    Помимо прочего, указанное Положение не предусматривает в качестве основания расторжения договора несущественное отступление от соблюдения требований п. 4.3.
 
    Кроме того согласно п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истцом не доказано, что какими-либо действиями ответчика при заключении договора и его исполнении был причинен ущерб, в результате которого истец, администрация Собинского района либо МО Собинский район лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Все обязательства перед продавцом Егорова Л.Г. выполнила, ущерба для истца, администрации и МО Собинский район договор не повлек.
 
    Доводы иска о том, что данный участок находится на землях общего пользования опровергается представленным третьим лицом – администрацией Копнинского сельского поселения Приложением к Правилам землепользования и застройки Копнинского сельского поселения - картой градостроительного зонирования территории МО Копнинское сельское поселение с фрагментом территории <...>, из которой следует, что земельный участок, проданный истцу, находится в зоне жилой застройки - Ж-1, земля в которой должна использоваться для личного подсобного хозяйства и строительства; земли общего пользования – дороги в указанной карте выделены белой линией, как пояснил представитель третьего лица Голубев И.В.
 
    Это же обстоятельство усматривается из распечатки из публичной кадастровой карты, представленной ответчиком /л.д.42/, согласно которой участок с кадастровым номером NN /в документе 293/, в который вошел проданный Егоровой Л.Г. земельный участок, находится в зоне жилой застройки, в ряду земельных участков, предоставленных гражданам для личного подсобного хозяйства и жилищного строительства /л.д.42/.
 
    Истцом не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Закон признает изменение обстоятельств существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен.
 
    Наличие представления Собинского межрайпрокурора в адрес Главы администрации Собинского района от 12 августа 2013 года, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, таковым обстоятельством не является.
 
    Довод иска о том, что данный участок предоставлен без учета мнения жителей <...> суд также не признает существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора.
 
    Представленный в дело администрацией Копнинского сельского поселения протокол схода жителей от 9 июля 2011 года, в котором отражено мнение участников схода о сохранности спорного земельного участка для проезда спецтехники, на момент принятия постановления Главы Собинского района о продаже участка Егоровой Л.Г. и заключения с ней договора существовал, поэтому о данном факте нельзя говорить, как о существенном изменении обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в поселениях с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе, отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Решения, принятые на сходе граждан, подлежат обязательному исполнению на территории поселения.
 
    Таким образом, решения схода обязательны для исполнения на территории поселений с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек, где отсутствует представительный орган местного самоуправления. На территории Копнинского сельского поселения численность жителей, обладающих избирательным правом, превышает 100 человек; в данном муниципальном образовании избран и работает представительный орган местного самоуправления - Совет народных депутатов МО Копнинское сельское поселение, о чем свидетельствуют представленные в дело решения Совета.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что решение, принятое на сходе 9 июля 2011 года, не является юридически значимым в споре.
 
    К моменту рассмотрения спора постоянные жители <...> выразили свое мнение по вопросу предоставления спорного земельного участка ответчику Егоровой Л.Г. – признали правильным продажу ей в качестве дополнительного указанного участка. Это мнение отражено в обращении 41 жителя <...> в адрес Главы Копнинского сельского поселения от 17 гноября 2013 года, представленного в дело в копии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие фактических и юридических оснований для расторжения договора.
 
    Поскольку остальные требования КУМИ – о признании недействительным межевого плана по выполнению кадастровых работ по объединению земельных участков, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области внести изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости основаны на требовании о расторжении договора оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
 
    Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт1 ст. 34 ЗК РФ содержит общие принципы предоставления гражданам земельных участков, который предусматривает обязанность органов, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками по обеспечению справедливого и открытого распределения земель. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить проверку и подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях.
 
    Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2012 года заключался КУМИ администрации Собинского района с Егоровой Л.Г. на основании Постановления Главы Собинского района от 10 апреля 2012 года № 502, указанное постановление не было оспорено и не было признано незаконным в установленный законом срок, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона при заключении сделки.
 
    То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора указанное постановление Главы Собинского района отменено постановлением от 6 декабря 2013 года № 1766, не является юридически значимым при рассмотрении спора, поскольку данный факт не подпадает под существенное изменение обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ст. 451 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд признает необходимым в иске отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации Собинского района к Егоровой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевого плана по выполнению кадастровых работ по объединению земельных участков, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области внести изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Судья /подпись/ И.В. Степанова