Решение от 16 мая 2014 года №2-276/2014

    Дело № 2-276/2014
 
16 мая 2014 года
 
                       (мотивированное решение
 
                     изготовлено 21. 05.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием представителя истца Кучеровой Н.В., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Степановой И.А. к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления, перерасчете платы за отопление и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является сособственником жилого помещения по адресу: (адрес). При прежнем собственнике квартиры в августе 2004 года с согласия отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире были демонтированы (сняты). В связи с отсоединением радиаторов размер платы за отопление был снижен до 15,8 %, начиная с 15.08.2004, о чем 13.10.2004 издан приказ по отделу поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский муниципальный район» № 58. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Считает действия ответчика незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга не предоставляется. Просит защитить ее права как потребителя услуги централизованного отопления, а именно признать незаконными действия ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по март 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме ** рубля, взыскать с ответчика излишне уплаченную за отопление сумму ** рубля, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а также судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме ** рублей.
 
    Истец Степанова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Кучерова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и уточнила, просит признать незаконными действия ООО «Березниковское ТСП» по начислению Степановой И.А. платы за отопление по нормативу потребления, обязать ответчика осуществить перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей ** коп., взыскать с ответчика излишне уплаченную за отопление сумму ** рубля, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а также судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме ** рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Аспедникова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы при отсоединении радиаторов установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истца осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Заявила о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо Семанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степановой И.А. и третьего лица Семановой Е.А.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Степанова И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Сособственником квартиры является третье лицо Семанова Е.А.
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    В связи с отсутствием в квартире радиаторов, присоединенных к системе центрального водяного отопления, приказом начальника отдела ЖКХ М. ( матери истца) установлена плата за отопление в размере 19% с 22.08.2004г.
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление квартиры истца начислялась с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года размер платы исчисляется, исходя из 100% потребления услуги.
 
    Ответчик считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле в соответствии с п.п. 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Истец полагает, что она обязана оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
        Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ является коммунальной услугой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребителей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что радиаторы центрального отопления в квартире истца с августа 2004 года отсутствуют.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    В силу приведенных норм законодательства отсоединение отопительных приборов (радиаторов) в квартире истца следует признать отключением квартиры от системы теплоснабжения, при котором потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления невозможно.
 
    Таким образом, истец тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала.
 
    Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что     отсоединение радиаторов в квартире истца является несанкционированным переустройством жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления. Таким органом на момент отсоединения радиаторов в квартире истца являлась администрация МО «Виноградовский район».
 
    Указанный орган местного самоуправления осуществлял свои полномочия по распоряжению жилфондом в лице отдела поселкового хозяйства, который согласно Положению об отделе поселкового хозяйства муниципального образования «Виноградовский район» ОПХ решал вопросы на территории п. Пянда, других населенных пунктов МО «Березниковское», исходя из нужд и интересов населения в области жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Судом установлено, что отсоединение радиаторов в квартире истца имело место в августе 2004 года. Непосредственно после этого, 22.08.2004, квартира осмотрена     комиссией с участием ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства (л.д.13).
 
    Как видно из представленных архивных документов (утвержденной главой районной администрации должностной инструкции начальника отдела ЖКХ, распоряжений главы МО «Виноградовский район» № 215/1-к от 15.07.1999 и от 16.04.2001 № 131/1 об исполнении К.обязанностей начальника отдела ЖКХ администрации МО «Виноградовский район», распоряжений главы МО «Виноградовский район» от 06.04.2001 № 122/1 о назначении З. исполняющим обязанности начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район», от 21.06.2001 № 232 о назначении З. начальником отдела поселкового хозяйства, № 384 от 10.08.2004 о предоставлении начальнику отдела поселкового хозяйства администрации З. трудового отпуска) должность ведущего специалиста отдела ЖКХ, уполномоченного в соответствии с должностной инструкцией на содействие процессу управления муниципальной собственностью, на подготовку проектов распоряжений и постановлений главы администрации МО по вопросам ЖКХ, занимала К. Она же исполняла обязанности начальника ОПХ на период отпуска З. Исследованными архивными документами подтверждается, что, удостоверяя в актах отключение радиаторов центральной отопительной системы, К. действовала в пределах своих должностных полномочий.
 
    Таким образом, представитель уполномоченного органа муниципального образования была поставлена в известность о демонтаже системы отопления в квартире истца.
 
    В 2006 году в связи с введением двухуровневой системы местного самоуправления статус юридического лица получила администрация МО «Беренизковское». Жилищный фонд на территории поселения, включая территорию пос. Пянда, был передан в ведение МО «Березниковское».
 
    Судом установлено, что 28.11.2008 квартира осмотрена рабочей группой, в состав которой входил заместитель главы МО «Березниковское», специалист (наименование юридического лица), мастер участка теплоснабжения (наименование юридического лица), прежний собственник квартиры (л.д.14).
 
    При этом какие-либо документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны органов местного самоуправления, уведомленных о видоизменении системы отопления в квартире истца, принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения либо по понуждению к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, стороной ответчика не представлено.
 
    Более того, 13.10.2004, непосредственно после отсоединения отопительных приборов, начальник ОПХ, действуя в рамках компетенции Отдела, издал приказ № 58, определяющий размер платы за отопление при отсоединении радиаторов (л.д.12).
 
    Все это в совокупности свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не только подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от центрального отопления, но и предпринял дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного переустройства.
 
    Поэтому суд считает, что отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, выписка из приказа № 58 от 13.10.2004 о снижении платы при отсоединении от радиаторов, акт об отсоединении от 14.10.2004, акт осмотра жилого помещения от 28.11.2008.
 
    В результате произведенного переоборудования работа системы отопления в квартире и здания жилого дома в целом не ухудшена, выполненное переоборудование не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы жильцов дома.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную услугу.
 
    Как установлено судом, процентное соотношение получаемой услуги, согласно которому производилось начисление платы до перерасчета задолженности, установлено органом местного самоуправления, а не самостоятельно истцом. Указанный приказ никем не оспорен и не отменен, исполнялся на протяжении более 9 лет, как истцом, вносившим плату за отопление, так и теплоснабжающими организациями, в том числе ТСП с 2011.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, предприятие оказывает услуги по теплоснабжению с 2011 года. К этому времени им уже было известно о том, что часть квартир в пос.Березник и Пянда отключены от центрального отопления.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление Степановой И.А. платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного приказом по ОПХ администрации МО «Виноградовский район» № 58 от 13.10.2004, следует признать незаконным, а исковые требования о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета18,7 % - подлежащими удовлетворению.
 
    Степановой И.А. заявлено требование о ликвидации излишне начисленной задолженности за отопление за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере ** рубля и взыскании излишне уплаченной суммы -** руб. ** коп., о чем представил расчет.
 
    Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, соответствующим приказу № 58 от 13.10.2004 г. Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика ликвидировать задолженность в сумме ** рублей ** коп., исключив эту сумму из платежных документов, а также взыскать с него излишне внесенную плату в сумме ** рубля.
 
    В исковом заявлении Степанова И.А. просит защитить ее права как потребителя, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Данный спор возник по цене за оказываемую услугу по теплоснабжению. Следовательно, к таким правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей.Поэтому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату     услуг представителя в сумме ** рублей, а именно ** рублей за составление иска и ** рублей за участие в судебном заседании.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из соглашений на оказание юридических услуг от 08.04.2014 и от 15.05.2014, квитанций на сумму ** рублей и ** рублей, выданных адвокатом Кучеровой Н.В., указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.
 
    Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений,сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Степановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за отопление квартиры № (адрес), предоставляемое Степановой И.А..
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление квартиры № (адрес), предоставляемое Степановой И.А., за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 18,7%, установленного приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» № 58 от 13 октября 2004 года, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей ** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Степановой И.А. излишне уплаченную сумму за отопление в размере ** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** рублей ** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Степановой И.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рубля ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                  С.Ю.Бачина