Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-276/2014
Дело №2-276/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года п.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре Ивановой Г.В.,
с участием истца Кашина И.В., законного представителя истца КДВ – Кашина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Ивана Васильевича и КДВ к Администрации МО «***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Кашин И.В., а так же Кашин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего КДВ обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на жилое помещение- квартиру, общей площадью 67 кв.м. по адресу: *** равных долях (т.е. по 1/2 ).
Требования обоснованы тем, что в 2009 году Кашин В.И. со своей семьей в составе 5 человек (включая супругу- КТВ, дочь- КЕВ, сыновей-Кашина Ивана Васильевича и КДВ) с разрешения ответчика вселились в указанную квартиру. *** Постановлением Администрации МО «***» семья была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и *** с Кашиным В.И. был заключен договор социального найма.
Решив приватизировать занимаемую квартиру, истцы в 2013 году обратились к ответчику с соответствующими документами, однако в октябре 2013г. получили отказ со ссылкой на то, что помещение имеет статус служебного.
Отказ в приватизации истцы считают незаконным, поскольку занимаемая ими квартира не относится к помещениям, неподлежащим приватизации. Квартира не использовалась как служебная и, с момента передачи в муниципальную собственность, утратила данный статус.
В судебном заседании истец Кашин И.В. и Кашин В.И., действующий в интересах КДВ иск подержали, обосновывая теми же доводами, что и в письменном заявлении.
КТВ, КЕВ, привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц, в суд не явились. По их просьбам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия. Согласно адресованных суду письменных заявлений они поддерживают требования истцов. Сами не претендует на какую-либо долю в праве собственности этой квартиры в порядке приватизации. Согласны на то, чтобы именно Кашин И.В. и КДВ в порядке приватизации приобрели доли в праве собственности на эту квартиру.
Представитель ответчика Администрации МО «***» БНА (доверенность *** от *** г.) в суд не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменной форме, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без ее участия. Ответчик иск признал в полном объеме. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия принятия признания иска судом.
Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Как установлено в суде, с 2009 года истцы проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: *** на условиях социального найма по разрешению Администрации МО «***». Ранее, в 2003 году (т.е. в период действия ЖК РСФСР), квартира, на основании Постановления главы *** (л.д.18), была признана служебной для проживания специалистов сельского хозяйства.
На основании Решения Совета депутатов МО «***» от *** эта квартира перешла муниципальную собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).
24.11.2011г. с Кашиным В.И. заключен договор социального найма данного жилого помещения.
В настоящее время правом пользования спорной квартирой обладают наниматель Кашин В.И. и члены его семьи: супруга- КТВ, дочь- КЕВ, сыновья- Кашин И.В. и КДВ, пользующиеся квартирой на условиях социального найма, зарегистрированные в ней как по постоянному месту жительства и не воспользовавшиеся ранее правом на приватизацию.
Спорное жилое помещение после передачи в собственность МО «***» утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому истцы приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем их иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком Администрацией МО «***» иск признан.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.
Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленного иска. Так как реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры пожелали Кашин И.В. и КДВ, требование о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению в равных долях, т.е. по 1/2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кашина Ивана Васильевича и КДВ к Администрации МО «***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Кашиным И.В. (*** года рождения, уроженец д.***) и КДВ (*** года рождения, уроженец ***) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: *** равных долях, т.е. по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение 01 месяца через Увинский районный суд.
Дата изготовления мотивированного решения- ***.
Судья А.В. Шаклеин
