Решение от 11 июня 2014 года №2-276/2014

           Дело № 2-276/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз               11 июня 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРиР») к Мамыкиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мамыкиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению №№, в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Мамыкиной О.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени.
 
    Мамыкина О.Г. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек.
 
    В связи с чем просит взыскать с Мамыкиной О.Г. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Мамыкина О.Г. в судебном заседании требования истца признала частично, не согласилась с размером предъявленной неустойки, просит её уменьшить. Суду пояснила, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности не имеет возможности погашать полученный кредит.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, выслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «УБРиР» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамыкина О.Г. обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением на предоставление кредита и выпуск банковской карты. В этот же день между ОАО «УБРиР» и Мамыкиной О.Г. было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого, Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл Мамыкиной О.Г. счет и предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 64,5 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа).
 
    Мамыкина О.Г. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Условиями кредитного соглашения, а именно п. 3.3., 6.2., предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки в размере 64,5 % годовых. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366).
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в п. 6.3 Соглашения, из расчета фактического количества дней пользования кредитом.
 
    При этом, согласно п. 6.3 соглашения, срок кредита составляет 24 месяца от даты выдачи кредита.
 
    В соответствии с п. 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами. Из графика погашения следует, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рублей 37 копеек.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. п. 3.13-3.14, 6.4-6.5 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита ответчик обязалась уплачивать банку пени в размере 45% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов за каждый день просрочки, в связи с чем исковые требования о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными.
 
    В силу пунктов 3.17-3.20 кредитного соглашения при наличии просроченной задолженности по кредиту Банк имеет право самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамыкиной О.Г. составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 44 копейки, пени - <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены: выпиской по счету, расчетом задолженности.
 
    Из указанных выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что при внесении Мамыкиной О.Г. платежей в августе и октябре 2012 года, <данные изъяты> рублей 44 копейки удержаны банком в счет погашения пени, при этом задолженность по просроченным процентам осталась.
 
    Суд считает, что произведенный истцом расчет задолженности противоречит статье 319 ГК РФ и требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, поскольку погашение пени произведено в первую очередь, до погашения процентов за пользование кредитом.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности, исключив вышеуказанную сумму из суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей 00 копеек - <данные изъяты> рублей 44 копейки = <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд считает, что установленные кредитным соглашением пени в размере 45 % годовых за каждый день просрочки явно завышены, многократно превышают действующую процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному им в апреле 2012 года кредиту ответчиком с августа 2012 года платежи вносились в недостаточной сумме, с декабря 2012 года платежи не поступали, однако до мая 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе: суммы основного долга, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 00 копейки, пени - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 04 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мамыкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мамыкиной ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени - <данные изъяты> рублей 00 копеек; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 04 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 83 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий: