Определение от 20 мая 2014 года №2-276/2014

Дело № 2-276/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    20 мая 2014 года п. Новосергиевка
 
    Оренбургской области
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новиковой М.А.
 
    при секретаре Пузиной О.В.,
 
    с участием: представителя истца – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Тютюнник М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в защиту интересов Лупандина И.Н. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» Новосергиевского района Оренбургской области о признании действия, выразившегося во включении размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в минимальном размере оплаты труда, незаконным, взыскании не в полной мере начисленной и невыплаченной заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Новосергиевского района Оренбургской области обратился в суд с исками в защиту интересов Хабаровой Т.В., Лупандина И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкова П.П., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинина А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И., Сосновской Н.В., Шмаль И.П., Хабарова В.И., Леденевой А.П. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» Новосергиевского района Оренбургской области о признании действия, выразившегося во включении размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в минимальном размере оплаты труда незаконным, взыскании не в полной мере начисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование указал, что Хабарова Т.В., Лупандин И.Н., Лупандина Ю.В., Райков П.П., Грачева Т.Н., Медведева Т.И., Соловых Г.М., Крахмалева Л.Ф., Дубинин А.А., Пивоварова В.Н., Соловьева Т.А., Головкова Л.И. и Сосновская Н.В., Шмаль И.П., Хабаров В.И., Леденева А.П. трудоустроены в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» на должностях технических работников.
 
    Начисление заработной платы истцам Хабаровой Т.В., Лупандину И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкову П.П., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинину А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И., Сосновской Н.В., Шмаль И.П., Хабарову В.И., Леденевой А.П. за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года произведено без учета районного коэффициента. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике, начисление уральского коэффициента должно производиться сверх МРОТ. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает трудовые права указанных работников и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. С 01 января 2013 года Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5205 рублей в месяц.
 
    Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
 
    Таким образом, начисление указанным работникам Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» 15% за работу в местности с особыми климатическим условиями (уральский коэффициент) должно производится сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме 5205 рублей. За вышеуказанные периоды ответчиком не была начислена и выдана на руки истцам сумма доплаты в виде 15% уральского коэффициента.
 
    Прокурор просил признать действия Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» Новосергиевского района Оренбургской области по включению размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в размере МРОТ, незаконным; обязать Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» выплатить Хабаровой Т.В., Лупандину И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкову П.П., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинину А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И., Сосновской Н.В., Шмаль И.П., Хабарову В.И., Леденевой А.П. за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года в счет оплаты районного коэффициента к заработной плате денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
 
    Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам прокурора Новосергиевского района в защиту интересов Хабаровой Т.В., Лупандина И.Н., Лупандиной Ю.В., Райкова П.П., Грачевой Т.Н., Медведевой Т.И., Соловых Г.М., Крахмалевой Л.Ф., Дубинина А.А., Пивоваровой В.Н., Соловьевой Т.А., Головковой Л.И., Сосновской Н.В., Шмаль И.П., Хабарова В.И., Леденевой А.П. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании не в полной мере начисленной и невыплаченной заработной платы были выделены в отдельные производства исковые требования в пользу каждого из истцов для раздельного рассмотрения требований.
 
    05 мая 2014 года представитель истца – помощник прокурора Новосергиевского района Тютюнник М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с тем, что Федеральным законом
от 02.12.13 N 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2014 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5554 рубля, за январь и февраль 2014 года работнику полагается компенсационная выплата в размере 15% от начисленной и выплаченной суммы в размере 833 рубля 10 копеек, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание не явились истец Лупандин И.Н., представитель ответчика - Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Кулагинская средняя общеобразовательная школа», представитель третьего лица - МКУ «Отдел образования Администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области», представитель третьего лица - Администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, все надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что истец Лупандин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной админитрацией муниципального образования <адрес> сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением в интересах Лупандина И.Н.
 
    Таким образом, на момент обращения прокурора с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истец Лупандин И.Н. умер.
 
    В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
 
    Из норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
 
    Согласно положениям статьи 1 ГПК (аналогия закона) суд считает, что указанные положения закона и судебной практики распространяются и в случае смерти гражданина-истца.
 
    В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Лупандина И.Н. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд.
 
    В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.
 
    Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    В данном случае требования заявлены в интересах лица, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
 
    Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность истца Лупандина И.Н. прекратилась, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    производство по гражданскому делу по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в защиту интересов Лупандина И.Н. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Кулагинская средняя общеобразовательная школа» Новосергиевского района Оренбургской области о признании действия, выразившегося во включении размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в минимальном размере оплаты труда, незаконным, взыскании не в полной мере начисленной и невыплаченной заработной платы прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Судья М.А. Новикова