Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-276/2014
Дело № 2-276/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 сентября 2014 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего Богачевой Е.Б.
При секретаре Надежиной Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Л.Н. к Аристовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.С.А., А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Аристова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявление к Аристовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.С.А., А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что она имела в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В этом доме она разрешила пожить своему сыну Аристову А.Б. с его женой Аристовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ее дом полностью сгорел. Земельный участок она подарила сыну, так как он решил выстроить новый дом на месте прежнего. На строительство нового дома она вкладывала свои денежные средства, так как думала, что ее включат в число собственников нового дома. В частности ею был приобретен строительный материал (доска и брус) общей стоимостью <данные изъяты> рублей, работы по строительству фундамента и стен общей стоимостью <данные изъяты> рублей, работы по устройству системы отопления, канализации и водопровода с установкой сантехнического оборудования общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В строительство нового дома ею были вложены денежные средства, полученные по страховке за сгоревший дом, а также она брала кредиты в Сбербанке России. Однако сын оформил новый дом на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ сын развелся со своей женой, и дом был разделен как совместно нажитое имущество. Таким образом, Аристовой А.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на дом и несовершеннолетним детям А.С.А. и А.М.А. принадлежит по 1/6 доле соответственно. Она не оказывала семье сына благотворительную помощь, так как рассчитывала, что будет собственником нового дома и будет в нем жить вместе с сыном и его семьей. Действующим законодательством не предусмотрена ее обязанность оказывать материальную помощь при строительстве дома, никаких договоров между ею, сыном и снохой не заключалось, следовательно, законных оснований строить себе дом за ее денежные средства у сына и ответчицы не было. Таким образом, считает, что ее сын и ответчица получили за ее счет неосновательное обогащение.
В судебном заседании Аристова Л.Н. от своих исковых требований отказалась и просит производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом
В данном случае производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по исковому заявлению Аристовой Л.Н. к Аристовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.С.А., А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей,
прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.
Судья:
