Решение от 04 апреля 2013 года №2-276/2013г.

    Дело № 2-276/ 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 апреля 2013 год г.Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжковой О.Е..,
 
    при секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Студеникиной В.Д. к Лебедеву И.А. о взыскании расходов на погребение.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Студеникина В.Д. обратилась в суд с иском к Лебедеву И.А. о взыскании расходов на погребение. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ выстрелом из самодельного охотничьего обреза ружья 16 калибра был убит её сын Студеникин С.Г.. В ходе предварительного следствия установлено, что преступление в отношении её сына было совершено Лебедевым И.А., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Студеникина С.Г. наступила в результате сквозного пулевого проникающего огнестрельного ранения живота, с повреждением мягких тканей, правой доли печени и нижней полой вены, сопровождающегося массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей. После причинения огнестрельного ранения живота смерть Студеникина С.Г. наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов. Согласно справки Управления Главного смотрителя города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за № её сын Студеникин С.Г. захоронен на кладбище в районе ЛТЗ. Расходы на погребение составили согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за гранитный памятник и его установку на могиле сына она уплатила <данные изъяты> рублей, за 3 вазы кованные - <данные изъяты> руб. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты для поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ она уплатила <данные изъяты> руб. Итого она понесла материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с чем, она просит взыскать    с Лебедева И.А. в её пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании истица Студеникина В.Д. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иском заявлении, дополнительно пояснила, что она понесла расходы по затратам на ритуальные услуги и принадлежности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; на одежду в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; на поминальные принадлежности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по приобретению и установке гранитного памятника в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на 3 вазы кованные <данные изъяты> рублей; расходы за поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей. Поминальный обед был ДД.ММ.ГГГГ, однако она понесла расходы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. Поминальный обед она заказывала на 80 человек, в основном это родственники, как с её стороны, так и со стороны её мужа, то есть отца погибшего, все родственники были со своими супругами и детьми, всего их было около 76 человек, так же были и друзья погибшего, сколько она не может вспомнить. Кассовых чеков на товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей у неё нет, однако данные вещи необходимы были для достойного захоронения её сына. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей она не поддерживает, поскольку при вынесении приговора в её пользу был взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования о возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рубля удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Лебедев И.А. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение в котором указал, что он не может возместить расходы истицы, поскольку ранее он болел туберкулезом легких, и не может быть трудоустроен в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем просит освободить его от исковых требований.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Данной статьей Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение. Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности.
 
    Согласно ст.1083 ГК РФ - ч.1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. ч.2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). ч.3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ
"О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано, что Лебедев И.А. виновен в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийстве Студеникина С.Г.), и ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.
 
    По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Лебедева И.А. в пользу Студеникиной В.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ в названной части обязателен для суда.
 
    Студеникина В.Д. – мать убитого Студеникина С.Г., что подтверждается постановлением следователя Советского межрайонного СО по г.Липецк СУ СК РФ по Липецкой области о признании потерпевшим от 12.07.2011 года.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения.
 
    Истицей Студеникиной В.Д. представила в суд бесспорные доказательства того, что она понесла расходы: на ритуальные принадлежности и услуги в размере 47000 рублей (приобретение гроба, венки, крест, автобус, покрывало), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Эланской С.В.; на установку гранитного памятника в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ЛТЗ»; на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, выданными ООО «Глория».
 
    Из представленных в материалы дела счетов потраченных на поминки не усматривается наличие изысканных блюд и дорогостоящих деликатесов. Спиртные напитки также не включены в стоимость поминального обеда, что не противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
 
    Требования истицы о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение вещей по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выданных ИП ФИО6, на приобретение 3 ваз кованных на сумму <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не представила в суд, бесспорные доказательства, а именно кассовые чеки на их приобретение.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей - суммы расходов на погребение, подлежат частичному удовлетворению и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ с ответчика, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - сумма расходов на погребение, в пользу Студеникиной В.Д., как лица непосредственно понёсшего эти расходы.
 
    Доводы ответчика Лебедева И.А. о том, что в силу его возраста и состояния здоровья его необходимо освободить от исковых требований Студеникиной В.Д., признаются не соответствующими действующему законодательству - части 2 статьи 1094 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Коль скоро в пользу истца подлежат удовлетворению исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, то с Лебедева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3854,64 рублей в доход местного бюджета Липецкого района Липецкой области
 
    На основании изложенного, и руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Лебедева И.А. в пользу Студеникиной В.Д. <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля в счет оплаты расходов на погребение, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Лебедева И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья Рыжкова О.Е.
 
    Решение в окончательной форме составлено
 
    09.04.2013 года