Решение от 04 июня 2013 года №2-276/2013г.

    Дело №2-276/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            04 июня 2013 года        г. Лебедянь
 
            Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
            Председательствующего судьи Коленкиной Н.В.
 
            при секретаре Шаповаловой О.А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой
 
            Н.А. к Самплину П.А. о возмещении материального ущерба, причинённого
 
            преступлением,
 
                                    У С Т А Н О В И Л
 
            Ракчеева Н.А. обратилась в суд с иском к Самплину П.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 181707 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Самплин П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут из квартиры №, расположенной в <адрес>, тайно похитил у неё золотые изделия на сумму 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ответчик под угрозой применения насилия похитил у истицы из вышеуказанной квартиры золотые изделия на сумму 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, Самплин П.А. на <адрес>, под угрозой применения насилия ударом электрошокера открыто похитил у истицы ноутбук стоимостью 25500 рублей, планшетный компьютер стоимостью 17990 рублей и кредитную карту банка <данные изъяты> на сумму 20000 рублей, кредит в котором был оформлен истицей принудительно с применением принудительной силы со стороны ответчика. Ответчик Самплин П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь около <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у истицы, забрав из её рук футляр с золотой цепочкой весом 19,23 грамма 585 пробы, стоимостью 55 767 рублей, которая была приобретена ей под давлением с его стороны в кредит в магазине <данные изъяты> расположенном в торговом центре «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Самплин П.А., находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у неё ноутбук фирмы <данные изъяты> стоимостью 26 450 рублей, приобретенным ей под давлением с его стороны в кредит в магазине <данные изъяты> кредитную карту <данные изъяты> с пин-кодом с находящимися на ней денежными средствами в сумме 10 000 рублей. В результате совершения ответчиком преступлений истице причинен материальный ущерб на общую сумму 181707 рублей.
 
            Истец Ракчеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнила, что Самплин П.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё два обручальных кольца весом 3 и 4 грамма 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей и 4 000 рублей, а также золотой браслет на руку весом 2,5 грамма 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Самплин П.А. похитил у неё золотую цепочку весом 3,31 грамма 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей, а также золотой перстень весом 1,22 грамма 585 пробы стоимостью 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил у неё ноутбук фирмы <данные изъяты> стоимостью 25500 рублей, кредитную карту <данные изъяты> с пин-кодом и находящимися на ней денежными средствами в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Самплин П.А. похитил у неё золотую цепочку весом 19,23 грамма 585 пробы, стоимостью 55 767 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил у неё ноутбук фирмы <данные изъяты> стоимостью 26 450 рублей и кредитную карту <данные изъяты> с пин-кодом и находящимися на ней денежными средствами в сумме 10 000 рублей. В результате преступных действий Самплина П.А. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 181 707 рублей.
 
            Ответчик Самплин П.А., надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание в ФКУ Т-2 г.Ельца по Липецкой области по приговору Лебедянского районного суда от 25.03.2013 года. В адресованном суду письменном возражении на иск Самплин П.А. исковые требования Ракчеевой Н.А. не признал. Указал, что уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ, из которого вытекает гражданский иск Ракчеевой Н.А., было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства поскольку в рамках данного уголовного дела гражданский иск Ракчеевой Н.А. не заявлялся. Просил в удовлетворении исковых требований Ракчеевой Н.А. отказать, поскольку он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду отсутствия гражданского иска. Считает, что удовлетворение данного гражданского иска нарушает его право на защиту в уголовном судопроизводстве.
 
                      Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Самплина П.А.
 
             Выслушав истца Ракчееву Н.А., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
               Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 марта 2013 года Самплин П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 05.04.2013 года.
 
            В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
            Судом установлено и подтверждается вышеуказанным приговором, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Самплин П.А., находясь в однокомнатной квартире № расположенной в <адрес>, в которой проживала Ракчеева Н.А., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обращения в его пользу и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись её отсутствием, тайно путём свободного доступа из серванта, расположенного в комнате похитил принадлежащие Ракчеевой Н.А. два обручальных кольца весом 3 и 4 грамма 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей и 4 000 рублей, а также золотой браслет на руку весом 2,5 грамма 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Самплин П.А. около 20 часов 00 минут, находясь в квартире № расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, открыто похитил, а именно приказал Ракчеевой Н.А. проживающей в данной квартире, снять находящуюся у неё на шее золотую цепочку, весом 3,31 грамма 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей, а так же находящийся на безымянном пальце её руки золотой перстень весом 1,22 грамма 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, после чего Ракчеева Н.А., опасаясь физического насилия со стороны Самплина П.А., сняла вышеуказанные золотую цепочку и золотой перстень, которые передала Самплину П.А. Материальный ущерб составил в общей сумме 11 000 рублей.
 
            Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, угрожая Ракчеевой Н.А. физической расправой в случае отказа от выполнения его преступных намерений, которые потерпевшая восприняла как реальную опасность для своего здоровья в связи с их неоднократностью и демонстрацией с его стороны электрического шокера фирмы <данные изъяты> открыто похитил у Ракчеевой Н.А., забрав у нее из рук пакет с находящимися в нем ноутбуком фирмы <данные изъяты> стоимостью 25500 рублей, приобретенным ей под давлением с его стороны в кредит в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, планшетным компьютером фирмы <данные изъяты> стоимостью 17990 рублей, приобретенным ей под давлением с его стороны в кредит в магазине <данные изъяты> г.Лебедянь, расположенном на <адрес>, а также оформленной на имя потерпевшей в магазине <данные изъяты> г.Лебедянь расположенном на <адрес> кредитной картой банка «Восточный экспресс» с пин-кодом и находящимися на ней денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые им были впоследствии сняты с карты и использованы для личных нужд. Общая стоимость материального ущерба составила 63 490 рублей.
 
            Ответчик Самплин П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, открыто похитил у Ракчеевой Н.А., забрав из её рук футляр с золотой цепочкой весом 19,23 грамма 585 пробы, стоимостью 55 767 рублей, которая была приобретена ей под давлением с его стороны в кредит в магазине <данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> <адрес>. Материальный ущерб составил 55767 рублей.
 
            Кроме того, Самплин П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, открыто похитил у Ракчеевой Н.А., забрав у нее из рук пакет с находящимся в нем ноутбуком фирмы <данные изъяты> стоимостью 26 450 рублей, приобретенным ей под давлением с его стороны в кредит в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а также оформленной на имя потерпевшей на территории <данные изъяты>, расположенном на <адрес> кредитной картой <данные изъяты> с пин-кодом и находящимися на ней денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые им были впоследствии сняты с карты и использованы для личных нужд. Общая стоимость материального ущерба составила на общую сумму 36 450 рублей.
 
            Вышеуказанное имущество, принадлежащее Ракчевой Н.А., было присвоено Самплиным П.А.
 
            Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.03.2013 года, а также подтверждаются копией протокола допроса Самплина П.А. в качестве подозреваемого, копиями допроса Самплина П.А. в качестве обвиняемого и протоколом судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу от 18.03.2013 года (л.д.105-108, 109-114, 115-119, 120-124, 125-131).
 
            Стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате преступных действий Самплина П.А., подтверждается следующими доказательствами.
 
            Так, из копии справок «ИП ФИО3» от 07.12.2012 года следует, что стоимость золотой цепочки весом 19,23 гр. составляет 55767 рублей, стоимость золотой цепочки весом 19,23 гр. составляет 55767рублей, стоимость золотого перстня весом 1,22 гр. составляет 3000 рублей, стоимость золотой цепочки весом 3,31 гр. составляет 8000 рублей, стоимость золотого обручального кольца весом 3 гр. составляет 6000 рублей, стоимость золотого обручального кольца весом 4 гр. составляет 4000 рублей, стоимость золотого браслета весом 2,5 гр. составляет 5000 рублей (л.д.89,93,95).
 
            Согласно копии справки ИП ФИО4 от 07.12.2012 года стоимость ноутбука Samsung NV 300E5C составляет 26450 рублей, стоимость ноутбука «Samsung-NP300E» составляет 25500 рублей, стоимость планшетного компьютера фирмы «Samsung GalaxyTab 2GT-P5100» составляет 17990 рублей (л.д.87,91).
 
            Из копии заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО <данные изъяты> усматривается, что Ракчеева Н.А. заключила договор оферты с ОАО <данные изъяты> с лимитом кредитования на сумму 20000 рублей на срок 25 дней. Справкой по счету подтверждается, что кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ2 года, со счета снято 20000 рублей, остаток по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей (л.д.14-23).
 
            Из копии заявления на получение потребительского кредита ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ракчеевой Н.А. получен кредит на сумму 17990 рублей на приобретение планшетного компьютера фирмы <данные изъяты> (л.д.53-56).
 
            Копией кредитной картой оплаты ООО <данные изъяты> подтверждается, что Ракчеева Н.А. заключила договор оферты с ООО <данные изъяты> с которой Самплиным П.А. сняты денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.63).          
 
            Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий Самплина П.А. истице Ракчеевой Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 181707 рублей (15000 рублей (по факту хищения золотых обручальных колец и золотого браслета от 28.10.2012 года) + 11000 рублей (по факту хищения золотой цепочки и золотого перстня от 04.11.2012 года) + 63 490 рублей (по факту хищения ноутбука планшетного компьютера, кредитной карты от 16.11.2012 года) + 55767 рублей (по факту хищения золотой цепочки от 18.11.2012 года) + 36450 рублей (по факту хищения ноутбука и кредитной карты от 22.11.2012 года) = 181707 рублей), в связи с чем исковые требования Ракчеевой Н.А. о взыскании с Саплина П.А. материального ущерба в размере 181707 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
           Довод ответчика Самплина П.А. о том, что Ракчеева Н.А. при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ, не обращалась с настоящим иском в суд, в связи с чем он согласился на особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Ракчеева Н.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства имела право обратиться с указанным иском в суд, как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, права Самплина П.А. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на которое он был согласен, нарушены не были.
 
            Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
            На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4834 рубля 14 копеек.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
            Взыскать с Самплина П.А. в пользу Ракчеевой Н.А. в возмещение материального ущерба 181707 (сто восемьдесят одну тысяча семьсот семь) рублей.
 
              Взыскать с Самплина П.А. государственную пошлину в размере 4834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек в бюджет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                  Н.В.Коленкина