Решение от 30 апреля 2014 года №2-276/2013

Дело № 2-276/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Шира       30 апреля 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Журавлевой Н.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,
 
    при участии:
 
    истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н.,
 
    представителя истца, действующего на основании устного ходатайства, Копчигашевой Ю.Н.,
 
    ответчика - судебного пристава исполнителя Ширинского районного отдела службы судебных приставов по Республике Хакасия Бобрышевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н. к судебному приставу исполнителю Ширинского районного отдела службы судебных приставов по Республике Хакасия Бобрышевой А.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Ширинского районного отдела службы судебных приставов по Республике Хакасия Б.А.В., выраженных в постановлении ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н. обратилась в Ширинский районный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю районного отдела службы судебных приставов Б.А.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов Б.А.В., выраженных в постановлении . Заявленные требования мотивировала тем, что решением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» открыта процедура конкурсного производства сроком на Х месяцев, конкурсным управляющим назначена Костюк Т.Н. в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительных документов, находящихся в производстве судебного пристава исполнителя в процедуре, предшествующей открытию процедуры конкурсного производства. Ссылаясь на абзац 6 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», пункт 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н. просит признать действия судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов Б.А.В., выраженные в постановлении , незаконными.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н., ее представитель - Копчигашева Ю.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, обратив внимание суда и участников процесса на то, что в адрес конкурсного управляющего судебным приставом исполнителем не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные в постановлении , кроме того, судебным приставом исполнителем не дано конкурсному управляющему Х суток для добровольного возмещения задолженности по исполнительным производствам.
 
    В суд поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н. к судебному приставу исполнителю районного отдела службы судебных приставов Б.А.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя районного отдела службы судебных приставов Б.А.В., выраженных в постановлении . В судебном заседании судебный пристав исполнитель районного отдела службы судебных приставов Б.А.В. настаивала на доводах, изложенных в отзыве, дополнительно указав, что не предоставление Х-суточного срока, предусмотренного действующим законодательством для добровольного возмещения задолженности по исполнительным производствам не повлекло последствий для конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н., поскольку исполнительский сбор не был собран.
 
    В судебном заседании представитель управления ФССП отсутствовал, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления ФССП .
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушаются таким постановлением, действиями (бездействиями), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
 
    Исходя из указанных в заявлении обстоятельств, заявитель фактически оспаривает действия судебного пристава исполнителя.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Проанализировав поданное заявление, суд приходит к выводу о том, оно соответствует положениям указанных выше статей, и также иных положений главы 25 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд не истек, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Суд установил следующее.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений ст. 5 Федерального закона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно положениям ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Исходя из положений абзацев 6, 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Положениями ч. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
 
    В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, из положений которой следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы сводного исполнительного производства , из анализа которого следует, что все суммы денежных средств, указанные судебным приставом исполнителем в оспариваемом постановлении относятся к текущим платежам, к моральному вреду, то есть в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом исполнителем все исполнительные документы находящиеся на исполнении были правомерно разделены на текущую и реестровую задолженность.
 
    Все исполнительные производства с реестровой задолженностью были окончены, а исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов и исполнения в соответствии с действующим законодательством.
 
    На принудительном исполнении в отделе судебных приставов остались исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам, а также о взыскании морального вреда.
 
    Судебным приставом исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся па счете должника в банке или другой кредитной организации.
 
    судебным приставом исполнителем районного отдела службы судебных приставов Б.А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительных документов, находящихся в производстве судебного пристава исполнителя в процедуре, предшествующей открытию процедуры конкурсного производства. В установочной части указанного постановления указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в то же время, как следует из представленного в судебное заседание сводного исполнительного производства исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий с должника не взыскивались, кроме того, исполнительные производства, указанные в сводном исполнительном производстве окончены их исполнением, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в данной части в действиях судебного пристава усматриваются нарушения, выраженные в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения, однако, указанные действия судебного пристава исполнителя районного отдела службы судебных приставов не повлекли никаких негативных последствий для должника, вследствие чего суд не усматривает оснований для обязания службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.
 
    Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, то есть текущие платежи подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве и взыскивающие их лица не являются участниками процедуры банкротства.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего и его представителя о нарушении судебным приставом исполнителем очередности обращения взыскания, поскольку сторонами не представлено в судебное заседание сведений о наличии требований очередности.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Часть первая ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности в указанной выше части, то есть в части не предоставления должнику срока для добровольного исполнения вышеуказанного постановления, заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н., в остальной части суд находит требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н. к судебному приставу исполнителю районного отдела службы судебных приставов Б.А.В. незаконными и необоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать действия судебного пристава исполнителя районного отдела службы судебных приставов Б.А.В., выраженные в постановлении судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации , в части не предоставления должнику срока для добровольного исполнения вышеуказанного постановления незаконными, в остальной части законными и обоснованными.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     Н.Ю. Журавлева
 
    Справка: Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья        Н.Ю. Журавлева