Решение от 14 марта 2013 года №2-276/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-276/2013 в окончательной форме принято 19.03.2013.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутко С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Хутко С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Страховая группа «...», требуя взыскать с ответчика в свою пользу
 
    - сумму страхового возмещения в размере 100002 руб., неустойку в размере 75600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100641 руб., судебные расходы всего в размере 5680 руб.
 
    В обоснование требований истец указал следующее.
 
    Истец Хутко С.Г. является собственником автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 060 КВ 96, черного цвета.
 
    Между истцом и ответчиком ../../.... г. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства по программе «Максима бонус», сроком с ../../.... г. по ../../.... г., страховой риск КАСКО, страховая сумма определена в размере 1050000 руб., единовременно уплачена премия в размере 75600 руб., выгодоприобретателем является Хутко С.Г.
 
    В период действия договора страхования ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ТН 978 НВ 96 под управлением Воробей Т.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что произошел страховой случай, в связи с чем она ../../.... г. обратилась с заявлением к ответчику, предоставив пакет требуемых документов и автомобиль для осмотра.
 
    Ответчик отказался выполнять требования истца о выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 100002 руб. В связи с обращением в суд истец была вынуждена произвести оценку ремонта.
 
    В судебном заседании истец Хутко С.Г., представитель истца адвокат Кононова Ю.С., доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (...). Не просил об отложении судебного заседания, не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Воробей Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом бесспорно установлено, а ответчик не отрицал факт заключения истцом Хутко С.Г. и ответчиком ООО «Страховая группа «...» договора страхования, что подтверждено страховым полисом серии АК №... от ../../.... г. (...). Страховая премия, выплаченная истцом страховщику, составила 75600 руб., страховая сумма определена сторонами в размере 1050000 руб.
 
    Согласно указанному полису страховым случаем является причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу: ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 060 КВ 96, черного цвета; объем ответственности страховщика КАСКО. В качестве выгодоприобретателя указана непосредственно Хутко С.Г.
 
    Из материалов дела следует, что ../../.... г. в 13:30 часов в г. <...> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением водителя Воробей Т.В. (справка – ...).
 
    В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Как пояснила Хутко С.Г., впоследствии она обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, однако получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что повреждения автомобиля получены, якобы при иных обстоятельствах.
 
    Согласно письменному отзыву ответчика на обращение истца, ООО «Страховая группа «...» отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что наружные повреждения на автомобиле ... не соответствуют наружным повреждениям автомобиля ..., следовательно, отсутствует страховой случай (...).
 
    Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу пунктов 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор страхования на случай причинения ущерба имуществу истца (автомобилю).
 
    Суд не находит законных оснований для отказа страховщика ООО «Страховая группа «...» в возмещении ущерба, поскольку именно такой риск и являлся предметом договора страхования. Довод ответчика о том, что ущерб возник при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец, не подтвержден достоверными, и достаточными доказательствами. Не освобождает ответчика возместить истцу любой ущерб в пределах страховой выплаты.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование размера ущерба истец представила Отчет №... на дату ../../.... г., размер подлежащего возмещению ущерба составил 100002 руб. (...). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от ../../.... г. №... исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Просрочка исполнения законных требований истца составила 180 календарных дней к моменту обращения в суд.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, неустойка составит 75600 руб. (100002 х 0,3 х 180 = 540000,80).
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Суд полагает, что указанный Закон подлежит применению к отношениям личного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Данная позиция суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Оценив характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Требование истца о взыскании компенсации судебных расходов, включая расходы на услуги представителя, суд, в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, также считает необходимым удовлетворить в следующем объеме: расходы на проведение экспертизы 5680 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб.
 
    Выше в данном решении судом сделан вывод о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Исходя из данной позиции суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» в части назначения и взыскания штрафа за неисполнение требований гражданина-потребителя в добровольном порядке.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Всего судом взыскана сумма в размере 188282 руб. (100002 + 75600 + 4000 + 1680 + 2000 + 5000), штраф составит 94141 руб. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 282430 руб.
 
    Поскольку истец Хутко С.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6024 руб. 30 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хутко С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Хутко С. Г. страховое возмещение в размере 100002 руб., неустойку в размере 75600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 10680 руб., штраф в размере 94141 руб., всего взыскать 282423 руб.
 
    В удовлетворении требований Хутко С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...» в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 024 руб. 30 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А. В. Колядин