Решение от 07 мая 2013 года №2-276/2013

К делу № 2-276/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 - Зобова А.А., действующего на основании доверенности;
 
    Ответчиков: Максименко Н.И., Максименко Ю.С.
 
    Адвоката Волонтырец Э.М., представившей ордер № 283636 от 17.04.2013 года, удостоверение №, действующей в интересах ответчика Урбанавичюса Р.Р., в порядке ст. 50 ГПК РФ,
 
    При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Максименко Ю.С., Максименко Н.И., Шияну А.В., Фадеевой Ю.Г., Урбанавичюсу Р.Р. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, и судебных расходов, и встречному исковому заявлению Фадеевой Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о расторжении договора поручительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 обратились в суд с иском к Максименко Ю.С., Максименко Н.И., Шияну А.В., Фадеевой Ю.Г., Урбанавичюсу Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2006 года в размере 287 235,27 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 072,35 рублей, и расторжении кредитного договора.
 
    Требования мотивированы тем, что 08.06.2006 года между Банком и Максименко Ю.С., Урбанавичюсом Р.Р. заключен кредитный договор №, по которому последним предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей для приобретения земельного участка № в с/т «Строитель» и садового домика, находящихся по адресу: Краснодарский край с. Агой, сроком до 07.06.2026 года под 16% годовых. По условиям кредитного договора (п.п. 2.5, п. 2.6, п. 2.8) погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение взятых обязательств по выплате кредита между Банком и Шияном А.В., Максименко Н.И., Фадеевой Ю.Г. заключены договоры поручительства. Поручитель, в соответствии с условиями договора обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору. Пи этом, Должники неоднократно нарушали условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашали, в связи с чем, они и поручители предупреждались, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратиться в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, ни заемщики, ни поручители должных мер по выполнению условий договоров не приняли. До настоящего времени долг не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    Фадеева Ю.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о расторжении договора поручительства №/п.3 от 08.06.2006 года, мотивировав тем, что кредитный договор обязывал основных созаемщиков предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные в Туапсинском районе с. Агой, на приобретение которых и предоставлен кредит. Однако, данное условие договора созаемщиками не выполнено, имущество не приобретено и не передано в залог Банку. Соответственно ее положение в качестве поручителя ухудшилось, т.к. подписывая договор поручительства она была уверена, что получение денежных средств в кредит будет подкреплено приобретением объектов недвижимого имущества, и обязательства по возврату кредита для нее не наступят.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 - Зобов А.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку залог на объект недвижимого имущества не оформлялся. Относительно применения к требованиям Банка срока исковой давности просил отказать, т.к. срок действия договора установлен до 2026 года, и в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Фадеева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные требования поддержала, просила удовлетворить, в иске Банка отказать. Кроме того, ранее в судебном заседании состоявшимся 22.04.2013 года Фадеева Ю.Г. заявила ходатайство о применении к требованиям Банка срока исковой давности.
 
    Ответчик Максименко Ю.С. возражала в удовлетворении требований банка, пояснив, что действительно вместе с Урбанавичюсом Р.Р. заключила кредитный договор на сумму 400 000 рублей для приобретения объектов недвижимого имущества, которые приобретены не были, и имеется решение Туапсинского районного суда от 16.03.2011 года, которым в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения суммы аванса по предварительному договору купли - продажи. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с Урбанавичюса Р.Р., поскольку фактически ими распорядился только он. В удовлетворении встречных требований Фадеевой Ю.Г. не возражала. Кроме того, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приобщенное к материалам дела в письменном виде.
 
    Ответчик Максименко Н.И. в судебном заседании пояснила, что действительно является поручителем по кредитному договору. Данные обязательства взяла на себя, поскольку заемщиком является ее дочь Максименко Ю.С. и кроме того, Урбанавичюс Р.Р. обещал выплатить денежные средства самостоятельно. Также заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приобщенное к материалам дела в письменном виде.
 
    Ответчик Урбанавичус Р.Р. в судебное заседание не явился, извещения о необходимости явки в суд направлялись по известному месту жительства по адресу г. Туапсе <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении сроков хранения. Иных сведений о месте проживания либо нахождения Ответчика судом не установлено, в связи с чем, для защиты интересов Ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле привлечен адвокат.
 
    Адвокат Волонтырец Э.М., действующей в интересах ответчика Урбанавичюса Р.Р., в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования банка не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Ответчик Шиян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, при постановлении решения, суд учитывает пояснения Ответчика Шияна А.В., данные ним в судебном заседании состоявшемся 17.04.2013 года, согласно которых просил применить к заявленным Истцом требованиям срок исковой давности. Также, Шиян А.В. пояснял, что действительно является поручителем по кредитному договору, при этом самостоятельно производил гашение задолженности в общей сумме 65 500 рублей в 2011 году и в 2012 году.
 
    Представитель ответчика Шияна А.В. - Герасимов Д.А., действующий по доверенности, в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания, представитель Герасимов Д.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку стороны по гражданскому делу не возражали в рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также суд учитывает то обстоятельства, что представитель не представил уважительных причин необходимости отложения судебного разбирательства, и доказательства в их обоснование. При этом, суд также учитывает пояснения представителя Герасимова Д.А., данные ним в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, согласно которых просил применить к требованиям Банка срок исковой давности, и в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Фадеевой Ю.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и Максименко Ю.С., Урбанавичюс Р.Р. заключен кредитный договор № от 08.06.2006 года, по которому предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 07.06.2026 года, на приобретение земельного участка № в с/т «Строитель» и садового домика, находящихся по адресу Краснодарский край Туапсинский район с. Агой, что предусмотрено п. 1.1 договора.
 
    Кредит предоставлен Заемщикам путем выдачи денежных средств наличными, что предусмотрено условиями договора, и подтверждается заявлением заемщика Максименко Ю.С. /л.д. 20/ и распорядительной надписью СберБанка России.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно срочного обязательства, созаемщики обязаны ежемесячно производить платеж в размере 1 666,67 рублей, с учетом процентов.
 
    По условиям кредитного договора (п.4.6) кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использование кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, образовании необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по договору, в соответствии с п. 5.3 договора; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.16 договора.
 
    Как следует из материалов дела, созаемщики неоднократно нарушали условия договора, своевременно кредит и проценты не погашали, и по состоянию на 25.10.2012 года образовалась задолженность в размере 287 235,27 рублей.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании досрочно суммы кредита и процентов, обоснованны.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
 
    В обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору между банком и Шиян А.В., Максименко Н.И., Фадеевой Ю.Г. заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение созаемщиками Максименко Ю.С. и Урбанавичюс Р.Р. обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), на приобретение земельного участка № в с/т «Строитель» и садового домика, находящихся по адресу Краснодарский край Туапсинский район с. Агой, что предусмотрено п. 1.1 договора.
 
    При этом, Ответчик Фадеева Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском о прекращении договора поручительства, мотивируя тем, что договор существенно нарушает ее права как поручителя, поскольку кредит, предназначенный под целевое использование - приобретение объектов недвижимого имущества, был взят Максименко Ю.С. и Урбанавичюс Р.Р., и использовался для других целей, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что недвижимое имущество, расположенное по адресу Туапсинский район с. Агой с/т «Строитель» не приобретено, а предоставленные банку сведения, не соответствуют действительности. Соответственно, объекты недвижимого имущества, на кредитные средства, Максименко Ю.С. и Урбанавичюс Р.Р. не приобретали, что существенно нарушает ее, как поручителя, материальное положение.
 
    Анализируя условия кредитного договора, заключенного банком с Максименко Ю.С., Урбанавичюс Р.Р. следует, что банк предоставил им денежные средства на условиях их использования только для приобретения объектов недвижимого имущества, расположенного в с/т «Строитель» Туапсинского района с. Агой, и созаемщики обязались использовать кредит исключительно в этих целях, предоставив в обоснование использования кредита по назначению в течении 6 месяцев от даты выдачи кредита, документы подтверждающие право собственности на приобретенные объекты по вышеуказанному адресу.
 
    Из материалов дела следует, что Созаемщики обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей на приобретение объектов недвижимого имущества, предоставили предварительный договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 24.10.2005 года, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №.
 
    Однако, основной договор купли - продажи не заключен, и переход права собственности в органах юстиции не осуществлен, что подтверждается решением Туапсинского районного суда от 16.03.2011 года, вступившего в законную силу, согласно которого с Я. и П., как наследников Г., в пользу Максименко Ю.С. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли - продажи садового домика и земельного участка.
 
    Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    Созаемщиками нарушены условия договора целевого займа, т.е. использование займа не соответствует целям, на которые он был предоставлен.
 
    Согласно статье 367 ГК РФ (пункты 1 и 4) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя в законодательстве не указан, поэтому, в каждом конкретном случае, суду следует решать, ухудшают ли изменения основного обстоятельства положение поручителя.
 
    Суд, полагает, что основное обязательство изменилось в связи с изменением обязательного условия кредитного договора - использование кредита заемщиком не по целевому назначению и данные изменения ухудшили положение поручителя, так как их ответственность увеличивается, поскольку созаемщики не имеют в собственности объектов недвижимости, на приобретение которых выдан кредит, чтобы отвечать перед кредитором по кредитным обязательствам, в том числе указанным имуществом.
 
    Исходя из пунктов 1.1 - 1.2 договора поручительства Фадеевой Ю.Г., и иными поручителями, выражено согласие отвечать за должников так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договора, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия поручителя. Под «неблагоприятными последствиями» могут пониматься, в том числе, пролонгация срока возврата (погашение) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, увеличение процентной ставки, а также не надлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств, являющихся условиями получения кредита.
 
    Соответственно, поручители давали согласие не безусловно отвечать за должника, а только лишь в вышеперечисленных случаях. Судом достоверно установлено, что созаемщики не ставили в известность поручителей, в том числе Фадееву Ю.Г. о том, что не исполняли п. 5.1 кредитного договора.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 329, 361, 363, 431 ГК РФ, предусматривающими, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства, заключенного между Банком и Фадеевой Ю.Г., и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителя Фадеевой Ю.Г. по долгам заемщика.
 
    Поскольку со стороны поручителей Максименко Н.И., Шиян А.В. встречных требований о расторжении договора поручительства не заявлено, то суд, в порядке ст. 363, 323 ГК РФ, взыскивает заявленную Банком задолженность по кредитному договору, с них, как с солидарных должников.
 
    Согласно представленного представителем истца расчета, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 287 235,27 рублей. Поскольку судом удовлетворены требования Фадеевой Ю.Г. о прекращении договоров поручительства, то вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с Максименко Ю.С., Урбанавичюс Р.Р., Шияна А.В., Максименко Н.И., солидарно.
 
    Вместе с этим, заявленный ответчиками срок исковой давности не подлежит применению пи рассмотрении настоящего дела, поскольку до настоящего времени обязательства созаемщиков по кредитному договору № не выполнены, срок действия договора установлен до 2026 года, и в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Кроме того, суд считает, что кредитное соглашение, заключенное между истцом и Максименко Ю.С., Урбанавичюс Р.Р. - подлежит расторжению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно подлежат удовлетворению требования Банка о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 072,35 рублей, подтвержденных платежным поручением №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 08.06.2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и Максименко Ю.С., Урбанавичюс Р.Р..
 
    Взыскать с Максименко Ю.С., Максименко Н.И., Шияна А.В., Урбанавичюс Р.Р., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 сумму кредитной задолженности в размере 287 235,27 рублей, государственную пошлину в размере 6 072,35 рублей, а всего: 293 308 (двести девяносто три тысячи триста восемь) рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Встречный иск Фадеевой Ю.Г. - удовлетворить.
 
    Прекратить договор поручительства № от 08.06.2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и Фадеевой Ю.Г. с момента его заключения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: _______