Решение от 23 апреля 2013 года №2-276/2013

    Дело № 2-276/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колесниковой Р.И. к Николаеву А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Колесникова Р.И. предъявила в Алатырский районный суд Чувашской Республики исковое заявление к Николаеву А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Николаевым А.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие. Николаев А.В., управляя автомобилем ВАЗ, врезался в ее забор (ограждение земельного участка, состоящее из деревянных и металлических конструкций), расположенный <адрес>
 
    В результате ДТП <данные изъяты> метров забора было свалено на землю, остальная часть забора протяженностью <данные изъяты> метров от удара повредилась, стала непрочной, ветхой.
 
    Вдоль изгороди росли плодоносящие сортовые кусты вишни. В результате ДТП <данные изъяты> сортовых кустов вишни были уничтожены, свалены вместе с забором.
 
    Также в результате ДТП Николаев А.В. повредил земельный участок, земля на огороде от следов машины укатана, прибита.
 
    Машина проехала вглубь огорода на <данные изъяты> метров и остановилась возле дома. В это время она находилась на огороде, вышла в колодец за водой. Услышала грохот. Увидела машину и очень сильно испугалась. Увидев ее, Николаев А.В. решил как можно быстрее скрыться с места происшествия. Она не позволила ему сделать это, встала перед машиной. Николаев А.В. пытался наехать на нее. Она очень сильно испугалась. На нервной почве у нее с того дня началось недержание мочи. В это время мимо проходил молодой человек, он позвонил в полицию и вызвал ей скорую помощь. Ей оказали медицинскую помощь, так как у нее поднялось давление.
 
    Она договорилась с ответчиком о том, что он отремонтирует ей весь забор до калитки протяженностью <данные изъяты> метров. Вместо этого он сделал 6 метров забора, что свалил машиной на землю. Работа была выполнена не в полном объеме и некачественно. Получив огромный испуг и стресс, находясь в полусознательном состоянии, она не вполне могла оценивать происходящее вокруг нее. Этим и воспользовался ответчик Николаев А.В., залатал, как попало, ее забор. Оставшиеся <данные изъяты> метров забора от удара тоже повредились, жерди провисли, и забор практически держится на кустах вишни. На восстановление данной части забора потребуются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просила обязать ответчика возместить ей материальный вред: на восстановление оставшейся части забора протяженностью <данные изъяты> метров в сумме <данные изъяты> рублей, за поломанные, уничтоженные, плодоносящие, сортовые кусты вишни в количестве <данные изъяты> штук в сумме <данные изъяты> рублей, за испорченную землю <данные изъяты> рублей, а также возместить ей моральный вред за полученный испуг и стресс в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Колесникова Р.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Свои интересы в суде доверила представлять Борисовой Л.И. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ она пошла за водой и услышала грохот. Открыв дверь, увидела двух мужчин, которые предлагали ей денежные средства. Сначала она не поняла, что произошло, затем увидела, что произошло ДТП. Мужчины стали ломать кусты вишни, чтобы машина могла выехать из огорода. Кусты вишни росли вдоль забора по обе стороны от него. Она бросилась на капот машины, чтобы мужчины не смогли скрыться. Мужчина, который был с ответчиком, стал рубить топором дерево груши. Она не позволяла им выехать до приезда полиции. Мимо ее дома проходил молодой человек, который увидел происходящее и подошел к ней. Он сказал, что записал номер и марку автомобиля и вызвал полицию. Этот молодой человек привел ее домой и вызвал «скорую». Она плохо себя чувствовала. Врачи «скорой» долго приводили ее в нормальное состояние. В настоящее время она по-прежнему плохо себя чувствует, ей часто приходится обращаться за медицинской помощью. Она надеялась, что ответчик извинится и возместит ущерб, причиненный в результате ДТП, но он этого не сделал. Она вынуждена была обратиться в суд.
 
    Представитель истца Колесниковой Р.И. - Борисова Л.И. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Показала, что в момент совершения ДТП ее не было, но она присутствовала, когда представитель страховой компании составлял схему ДТП. Николаев А.В. вел себя агрессивно. Страховой агент неоднократно делал замечания в его адрес. Считает, что Николаев А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. В это время ее матери - Колесниковой Р.И. оказывали медицинскую помощь, так как она получила стресс от данного происшествия
 
    Истец моральный вред обосновывает тем, что получила стресс от данного происшествия, поскольку Николаев А.В. замахивался топором на нее, рубил кусты вишни и дерево груши. Колесникова Р.И. расценила его действия как угрозу. Также Николаев А.В. пытался сбить ее автомобилем, выезжая с ее земельного участка. Колесникова Р.И. расценила его действия как наезд и попытку скрыться с места ДТП. В материалах дела имеется справка о том, что Колесникова Р.И. обращалась за медицинской помощью и какие диагнозы ей были установлены. Телесных повреждений при ДТП истец не получила.
 
    В результате ДТП было полностью разрушено <данные изъяты> метров забора. Данная часть забора ранее была отремонтирована ее братом. Братом были установлены металлические столбы и перекладины из металлического профиля, на которые был закреплен саморезами штакетник, снятый со старого забора. Металлический профиль был куплен на денежные средства Колесниковой Р.И.
 
    При восстановлении забора ответчиком присутствовали она и ФИО1 Для восстановления забора ответчик использовал материал, принадлежащий Колесниковой Р.И., - штакетник и металлический профиль. Штакетник выпрямляли и приваривали к металлическому каркасу, саморезы не использовали. Тот штакетник, который выпрямить не получилось, ответчик оставил возле забора. Промежутки между штакетником в той части забора, который восстановил ответчик, больше, чем были до восстановления. Ответчик использовал для восстановления забора только свой сварочный аппарат. Для того, чтобы выровнить забор, Николаев А.В. передвинул в глубь земельного участка истца часть забора от угла <адрес> до той части забора, которая не была разрушена. В связи с чем те кусты вишни, которые росли в огороде истца, оказались за пределами ее земельного участка. Считает, что товарным чекам, представленным ответчиком, доверять нельзя.
 
    Расписка была дана Колесниковой Р.И. под давлением со стороны ответчика. Николаев А.В. просил ее составить расписку об отсутствии претензий, но она отказалась. Тогда Николаев А.В. написал расписку собственноручно, а Колесникова Р.И. подписала ее.
 
    Оставшаяся часть забора из-за нарушения его целостности расшаталась и держится на кустах вишни. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за восстановление данной части забора. В эту сумму входит стоимость материалов (металлического профиля), необходимых для восстановления забора, и стоимость услуг по восстановлению забота, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> метр забора.
 
    В результате ДТП было повреждено <данные изъяты> кустов вишни, которые были посажены вдоль забора со стороны огорода. Стоимость каждого куста вишни составляет <данные изъяты> рублей. Колесникова Р.И. получала доход от реализации вишни. За забором росли саженцы вишни.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ огород был перекопан, а земля еще не замерзла. В результате попыток ответчика выехать из огорода, земля была испорчена. Колесниковой Р.И. физически тяжело перекопать огород, в связи с чем она просит денежную компенсацию для оплаты услуг по перекопке огорода.
 
    В страховую компанию за компенсацией Колесникова Р.И. не обращалась, поскольку она потеряла бы скидку на страховку.
 
    Ходатайствовала о возврате госпошлины, поскольку истец Колесникова Р.И. вдова участника войны, труженик тыла.
 
    Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Представил заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие и отнесению расходов на представителя на истца. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль выехал с проезжей части и совершил наезд на забор возле домовладения Колесниковой Р.И. В момент ДТП Колесникова Р.И. находилась в доме. Он долго стучал в дверь, прежде чем она вышла из дома. После этого он объяснил ей, что произошло ДТП. Он не пытался скрыться с места ДТП. Колесникова Р.И. действительно препятствовала движению автомобиля, когда он намеревался выехать из огорода. Наезда на нее он не совершал. С Колесниковой Р.И. разговор не получался даже в присутствии сотрудников ДПС. Он не отказывался возместить причиненный материальный ущерб и восстановить забор.
 
    Кусты вишни действительно пришлось срубить, поскольку выехать из огорода не получилось бы, так как в момент ДТП автомобиль «пролетел» поверх кустов. В этой части ущерб признал частично, указал, что сумма ущерба истцом завышена.
 
    Он восстановил забор истцу собственными силами и за счет собственных средств. Для восстановления забора использовался старый штакетник. В верхней части забора использовался старый профиль. Он же использовался для восстановления калитки. В нижней части забора использовался новый <данные изъяты>-метровый профиль, который он приобрел за свой счет.
 
    Колесникова Р.И. попросила за сломанную вишню заменить старую калитку, поскольку она была сломана и не использовалась. Калитка была в той части забора, который не был поврежден в результате ДТП. Он выполнил ее просьбу.
 
    При восстановлении забора присутствовали Колесникова Р.И. и ее сын. Они не высказывали каких-либо пожеланий или претензий по восстановлению забора. После окончания работ Колесникова Р.И. написала расписку, что не имеет к нему претензий. Расписка была составлена в присутствии Борисовой Л.И. Изначально он попросил ее составить расписку, но Борисова Л.И. отказалась. Тогда он собственноручно написал расписку от имени Колесниковой Р.И., которая поставила в расписке свою подпись. Считает, что возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Николаева А.В. - адвокат Славкина О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минюстом ЧР, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Показала, что ответчиком Николаевым А.В. было совершено ДТП в результате неблагоприятных погодных условий. Николаев А.В. по договоренности с истцом полностью восстановил разрушенный в результате ДТП забор (ранее данная часть забора была отремонтирована истцом). Николаев А.В. также отремонтировал калитку. Для этого приобрел за свой счет материал (металлический профиль, уголки и саморезы), что подтвердили свидетели. Та часть забора, на восстановление которой истец просит взыскать денежные средства с ответчика, в результате ДТП не была повреждена. Данная часть забора выполнена из металлического штакетника, закрепленного на деревянные жерди, которые находятся в ветхом состоянии. Сын истца не начал бы работы по приведению забора в надлежащее состояние, если бы забор не требовал ремонта. Следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. В ходе осмотра было установлено, что в результате ДТП и для восстановления забора на земельном участке истца было спилено 4 куста вишни, другие кусты вишни, которые также были спилены, произрастали за пределами земельного участка истца. Поэтому требования истца о взыскании ущерба за 6 спиленных кустов вишни необоснованны. Возражений по представленным доказательствам стороной истца о стоимости саженцев вишни не имеет. Ущерб земельному участку не причинен. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, поскольку физического воздействия на истца со стороны ответчика оказано не было.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он узнал о ДТП от сотрудников ДПС, которые приехали за ним и сообщили о случившемся. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что сломано около <данные изъяты> м забора возле домовладения Колесниковой Р.И., в огороде имеются следы от протекторов шин автомобиля, сломаны кусты вишни. Автомобиля ответчика в тот момент уже не было. Между Колесниковой Р.И. и Николаевым А.В. в присутствии Борисовой Л.И. была достигнута договоренность о возмещении ущерба. Позже Николаев А.В. с рабочими восстановил ту часть забора, которая была полностью разрушена в результате ДТП. За проведением работ он не следил. Николаев А.В. все вопросы ремонта решал с Колесниковой Р.И. Качественно ли ответчик восстановил забор, не смог пояснить. Фактически забор простоял зимний период, а что будет с ним дальше, не известно. Промежуток между штакетником забора стал больше, чем в прежнем заборе. Колесниковой Р.И. забор не понравился. Забор был снесен от угла до угла. Та часть забора, которая устояла в результате ДТП, тоже повреждена, поскольку целостность забора нарушена. Эта часть забора покосилась. Ответчик увеличил длину имеющихся столбов за счет собственного материала: добавил по <данные изъяты> см металлического уголка к двум столбам при помощи сварки. Так же он использовал свои саморезы. Остальной материал, который использовался для восстановления забора, принадлежал Колесниковой Р.И. Та часть забора, которая была полностью разрушена в результате ДТП, была установлена им за две недели до этого. Ответчик закрепил на перекладины штакетник в количестве <данные изъяты> шт., используя для этого по <данные изъяты> самореза. Штакетник был снят со старого забора Колесниковой Р.И. Профиль и столбы той части забора, которая была полностью разрушена в результате ДТП, были новые. Колесникова Р.И. покупала их за свой счет, а устанавливал он лично. Та часть забора, которая находится с <адрес>, установлена им. Он не успел отремонтировать забор с другой стороны, установив только два столба и два профиля. Материал покупала Колесникова Р.И., он - выполнял работу. Кусты вишни были сломаны в результате ДТП. Когда ответчик пришел восстанавливать забор, то спилил уже сломанные кусты вишни, чтобы они не мешали работать. Вишня была плодоносящая. Сорт «пробка». Колесникова Р.И. после ДТП чувствовала себя плохо. Документы по ДТП оформлял сотрудник страховой компании. Колесникова Р.И. самостоятельно подписывала все документы.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. позвонил ему и пояснил, что произошло ДТП и ему необходимо помочь восстановить забор. Николаев А.В. использовал для восстановления забора собственный материал: металлический профиль, уголки, саморезы. Забор был ветхий, деревянный с металлическим штакетником. Они приступили к работе. Был установлен металлический профиль <данные изъяты> мм, а также металлические столбы. Для восстановления забора использовался старый металлический штакетник, который принадлежал истцу. Перед тем, как закрепить штакетник, его приходилось выпрямлять. Несколько штук выпрямить не получилось. Их оставили возле забора. Контролировал работу сын истца. Стойки забора были короткие, поэтому их пришлось увеличивать за счет металлического уголка, который был закреплен при помощи сварки. После установки забора истец попросила в знак примирения заменить калитку. Калитка была установлена на месте старой калитки, которая не использовалась и была завалена мусором. Претензий со стороны истца, ее сына и дочери не было. Остальная часть забора была ветхая: сгнившие деревянные столбы и перекладины, к которым был прикреплен металлический штакетник. Эта часть забора держалась на кустах вишни. Сломанные в результате ДТП два-три куста вишни пришлось спилить, чтобы можно было восстанавливать забор. Также была убрана поросль вишни, которая мешала работать. Кусты вишни были срублены со стороны огорода и со стороны улицы. Спиленные кусты сложили возле двора. Забор восстанавливали ФИО3 Николаев А.В., он и сын истца.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. От Николаева А.В. знает, что он не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, причинив материальный ущерб истцу в виде частичного разрушения забора. Николаев А.В. попросил помочь в восстановлении разрушенного забора. Ремонтные работы проводили он, Николаев А.В. и ФИО2 Штакетник для забора предоставил истец, остальной материал привез с собой Николаев А.В. Часть металлического профиля на разрушенной части забора пришлось срезать при помощи сварки и установить новый, а также увеличить столбы за счет металлического уголка. Старый штакетник, который предоставил истец, выпрямляли и крепили к металлическому профилю на саморезы. Металлический профиль использовался вместо жердей для забора. Часть старого металлического профиля пришлось срезать сварочным аппаратом, выпрямить и поставить на место. Саморезы были приобретены Николаевым А.В. При восстановлении забора использовались металлические столбы, один из которых был установлен, но его пришлось увеличить за счет металлического уголка при помощи сварки, а другой - установить заново вместо деревянного. Таким образом, было восстановлено полтора столба за счет собственных средств Николаева А.В. Сын истца присутствовал при восстановлении забора, но помощи не оказывал, руководил работой. Истец приходила и высказывала свои пожелания и претензии. Ей не понравилось, что спилили два куста вишни, которые мешали устанавливать забор. Она просила в знак примирения сделать новую калитку на месте прежней, что также было сделано. Истец претензий к Николаеву А.В. не имела, в связи с чем дала расписку Николаеву А.В. Оставшийся забор был ветхий от времени.
 
    Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Колесникова Р.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, и государственного акта №
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в городе Алатырь Чувашской Республике, на перекрестке <адрес>, Николаев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.10.1 ПДД (расположение транспортного средства на проезжей части), т.е. не выбрал безопасную скорость для движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (забор), за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком Николаевым А.В. часть забора, поврежденная в результате ДТП, была восстановлена, что следует из показаний сторон, их представителей, свидетелей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Колесниковой Р.И. ответчику Николаеву А.В. была выдана расписка в том, что претензий по поводу того, что в результате ДТП был сломан ее забор, не имеет, так как ответчик его отремонтировал.
 
    Истцом Колесниковой Р.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Николаева А.В. <данные изъяты> рублей на восстановление части забора длинной <данные изъяты> метров.
 
    Истец Колесникова Р.И. не представила суду доказательств, что данная часть забора стала непрочной, ветхой в результате ДТП, а не от длительного воздействия неблагоприятных условий окружающей среды.
 
    Кроме показаний истца, его представителя, свидетеля ФИО1, которые являются близкими родственниками, какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    В ходе осмотра домовладения, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, на границах которого имеется ограждение, установлено, что часть ограждения по <адрес> от четвертого от <адрес> столба выполнена из деревянных столбов, деревянных перекладин, металлического штакетника. Указанная часть ограждения установлена на трех деревянных столбах. Окрашенный краской металлический штакетник при помощи четырех элементов, имеющих внешние признаки саморезов (установить точнее в ходе осмотра не представилось возможным), прикреплен к деревянным перекладинам, скрепленным между собой, и расположенным в два ряда параллельно друг другу и поверхности земли. Перекладины имеют следы разрушения древесины в результате длительного воздействия неблагоприятных условий окружающей среды. Верхний край металлического штакетника указанной части ограждения закреплен металлическим штакетником с загнутыми вниз краями, расположенным параллельно деревянным перекладинам и поверхности земли. Расстояние между штакетником данной части ограждения около <данные изъяты>. Средняя часть указанной части ограждения в местах скрепления деревянных перекладин имеет деформацию в форме провисания поверхности ограждения от <адрес> в сторону домовладения. Со стороны домовладения к указанной части ограждения установлены две деревянные подпорки под углом к поверхности земли.
 
    Истец Колесникова Р.И. не доказала размер причиненного ей имущественного ущерба в результате действий Николаева А.В.
 
    Расчет ущерба составлен представителем истца Колесниковой Р.И. - Борисовой Л.И. самостоятельно, какие либо письменные документы, подтверждающие стоимость материалов (кроме профильной трубы <данные изъяты>) и работ для восстановления части забора, Колесниковой Р.И. суду не были представлены.
 
    Также истцом Колесниковой Р.И. не представлены суду доказательства, что сумма ущерба, причиненного ответчиком, за поврежденную землю составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании голословных утверждений истца Колесниковой Р.И. и ее представителя Борисовой Л.И., что ответчиком Николаевым А.В. причинен истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, суд не может удовлетворить ее исковые требования.
 
    Несмотря на разъяснение истцу и его представителю обязанности представить суду доказательства, обосновывающие размер причиненного истцу ущерба, истец и его представитель доказательств не представили.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Колесниковой Р.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Николаева А.В., в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба истцу и недоказанности размера причиненного ущерба, не смотря на разъяснения истцу Колесниковой Р.И. и ее представителю Борисовой Л.И. положений ч.1 ст.56 ГПК РФ.
 
    Истцом Колесниковой Р.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Николаева А.В. <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> уничтоженных кустов вишни.
 
    Представителем истца Борисовой Л.И. суду был представлен прайс-лист <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость саженца вишни (возраст 1 год) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Славкина О.А. возражений по представленным доказательствам стороной истца о стоимости саженцев вишни не имела.
 
    Ответчик Николаев А.В. признал исковые требования в части взыскания с него ущерба за уничтоженные кусты вишни, но считал сумму, предъявленную к взысканию истцом, завышенной.
 
    В ходе осмотра домовладения, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, на границах которого имеется ограждение, установлено, что вдоль ограждения со стороны домовладения на различном расстоянии от ограждения имеется четыре спиленных ствола деревьев средней величины, за пределами земельного участка - пять спиленных стволов деревьев средней величины.
 
    Доводы представителя истца Борисовой Л.И. о том, что все кусты вишни росли на земельном участке Колесниковой Р.И., а при восстановлении забор ответчиком был перенесен в глубь земельного участка истца, в связи с чем спиленные стволы вишни оказались за забором, в судебном заседании и в ходе осмотра земельного участка не нашли своего подтверждения.
 
    Следовательно, истцом могут быть заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного уничтожением лишь <данные изъяты> кустов вишни, поскольку другие <данные изъяты> кустов вишни произрастали не на земельном участке истца.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.1 ст.150 ГПК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом Колесниковой Р.И. не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика Николаева А.В., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
 
    Истец Колесникова Р.И. обосновала свои исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика тем, что не позволяя ответчику скрыться с места происшествия, встала перед машиной, а Николаев А.В. пытался наехать на нее, отчего она сильно испугалась. Также Николаев А.В. замахивался на нее топором, когда рубил кусты вишни и дерево груши, его действия она расценила как угрозу.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что какие-либо телесные повреждения истцу Колесниковой Р.И. в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Николаевым А.В. причинены не были.
 
    Ответчик Николаев А.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении истца Колесниковой Р.И. не привлекался.
 
    Из карты скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Колесниковой Р.И. была оказана медицинская помощь, в связи ухудшением состояния. Поставлен диагноз - артериальная гипертензия.
 
    Согласно ответу БУ «ЦРБ Алатырского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Р.И. обращалась в их учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выставлен диагноз - анемия, хроническая церебральная недостаточность.
 
    Не могут служить основанием для компенсации морального вреда переживания истца по поводу причинения ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Действующим законодательством не предусмотрены случаи взыскания морального вреда в рассматриваемой ситуации.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца Колесниковой Р.И. о взыскании с Николаева А.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Колесниковой Р.И. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Николаева А.В. в пользу истца Колесниковой Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Ходатайство представителя истца Колесниковой Р.И. - Борисовой Л.И. о возврате государственной пошлины в пользу Колесниковой Р.И., так как она является вдовой участника войны и труженицей тыла, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ст.ст.333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ для данной категории граждан льготы при обращении в суды общей юрисдикции не предусмотрены.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николаевым А.В. в Адвокатский кабинет адвокату Славкиной О.А. за ведение гражданского дела в суде оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из обстоятельств рассмотрения дела, имущественного положения сторон, суд считает разумным взыскать с истца Колесниковой Р.И. в пользу ответчика Николаева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колесниковой Р.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николаева А.В. в пользу Колесниковой Р.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Колесниковой Р.И. в пользу Николаева А.В. представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Колесниковой Р.И. о взыскании с Николаева А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    Председательствующий:       И.Н. Легостина
 
    Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.